РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 07 ноября 2017 года им был приобретен автомобиль марки УАЗ-3303, идентификационный номер №, песочного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), у Ю

В соответствии с распиской от 07 ноября 2017 года истцом ФИО1 были переданы за покупку автомобиля денежные средства в размере 250 000 рублей продавцу Ю 

В связи с плохим самочувствием и неважным состоянием здоровья истец зарегистрировал автомобиль на ответчика ФИО2 и 11 ноября 2017 года автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Заларинский».

30 августа 2018 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор дарения автомобиля.

В период с 2017 по 2022 годы в пользовании истца находился автомобиль для хозяйственных целей, в гараже по адресу: 

<

адрес> оплата за страхование транспортного средства, налоги на транспортное средство оплачивались истцом. В сентябре 2018 года истец за свой счет поменял на автомобиле покрышки, диски на сумму 24 000 рублей. Ремонт, замена масел также проводились за счет истца. ФИО2 указанным автомобилем не пользовался. 

В связи с потерей паспорта транспортного средства, истцу в 2018 году не получилось переоформить право собственности транспортного средства и поставить на учет в регистрирующем органе. 

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности на автомобиль марки УАЗ-3303, идентификационный номер № песочного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Протокольным определением суда от 27 июня 2023 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам Иркутской области.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223 ГК РФ указал, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, соответственно, все права и обязанности у владельца возникают с момента передачи имущества. В исковых требованиях ФИО1 указывает, что сделка была мнимой, в тоже время не представлены доказательства того, что передача автомобиля не осуществлена. Представленные в качестве доказательств квитанции об оплате налога, не указывают плательщика платежей. В полисе страхования автомобиля, лицами допущенными к управлению указаны ФИО2 и ФИО1, что не может трактоваться как доказательство пользования автомобилем единолично ФИО1 

Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, представитель третьего лица также указывает, что истцом не представлено копии паспорта транспортного средства с отметкой о постановке на учет и действующего полиса ОСАГО. 

В отношении ФИО2 вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, есть основания полагать, что данным заявлением стороны пытаются избежать негативных последствий в виде наложения ограничений, а также обращения взыскания и реализации имущества в рамках исполнительного производства. 

Представитель третьего лица ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения. 

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что 02 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 660 159,69 рублей. 

25 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника, а именно на автомобиль марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем был составлен акт описи и ареста транспортного средства от 25 апреля 2023 года.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено следующее.

Ответчик ФИО2, является сыном истцу ФИО1 и данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из описательной части искового заявления 07 ноября 2017 года истцом был приобретен автомобиль марки УАЗ-3303, идентификационный номер № песочного цвета, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у ФИО7

Согласно расписки от 07 ноября 2017 года, ФИО7 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет продажи автомобиля.Согласно договора дарения автомобиля от 30 августа 2018 года ФИО2 (даритель) передал в собственность ФИО1 (одаряемому) автомобиль УАЗ-3303. 

Сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2017 года, представлено не было. 

Межу тем, при истребовании по запросу суда сведений из территориального ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», а именно карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи спорного транспортного средства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства УАЗ-3303 является ФИО2 и данный автомобиль поставлен на учет на основании договора от 07 ноября 2017 года. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2017 года, истребованного из ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» по запросу суда, Ю продала ФИО2 (ответчику) транспортное средство УАЗ-3303, за 50 000 рублей.

Договор купли-продажи является действующим, не расторгнут по соглашению сторон, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признан. 

Указанные документы опровергают доводы истца ФИО1 в исковом заявлении о приобретении им автомобиля. 

В подтверждение исковых требований истцом представлены налоговые уведомления об оплате транспортного налога, чек-ордера об оплате, страховой полис и диагностическая карта. 

В судебном заседании свидетель Ю пояснил, что ему знаком как истец, так и ответчик. Он (свидетель) работает в ООО «Авто Плюс», занимающиеся, в том числе страхованием автомобилей. Ему известно, что истец ФИО1 оформлял полис ОСАГО, проходил технический осмотр на транспортном средстве УАЗ-3303. 

Оценивая указанные документы, показания свидетеля, суд усматривает, что согласно налоговым уведомлениям от 07 июля 2019 года и 01 сентября 2020 года требование об оплате транспортного налога адресовывались на имя ФИО2 В чек-ордерах об оплате налога указан ИНН налогоплательщика, отличный от ИНН истца. В страховом полисе транспортного средства указано, что страхователем является ФИО2, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны как истец, так и ответчик. 

Указанные документы не свидетельствуют бесспорно о том, что надлежащим собственником транспортного средства являлся истец ФИО1, напротив говорят об обратном, а показания свидетеля не опровергают сведения, указанные в представленных истцом документах. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что по настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

Кроме того, суд отмечает следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, однако суд не принял признания иска ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы. 

Заявленное в ходе судебного разбирательства признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону и нарушает права третьих лиц, в связи с чем, судом не принято признание иска ответчиком ФИО2 

Как следует из материалов гражданского дела №, Заларинским районным судом Иркутской области 20 сентября 2022 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года в размере 650 455,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 704,55 рублей. 

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Согласно представленного в суд копии исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено на основании выданного Заларинским районным судом Иркутской области исполнительного листа по гражданскому делу №.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 апреля 2023 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства УАЗ-3303, государственный регистрационный знак 

<

***>.

25 апреля 2023 года по постановлению о наложении ареста, произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО2 

Согласно акта описи и ареста транспортного средства от 25 апреля 2023 года у должника ФИО2 подвергнуто описи и аресту имущество в виде транспортного средства УАЗ-3303, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, в материалах исполнительного производства приложена копия паспорта транспортного средства серии № спорного автомобиля. Собственником автомобиля в паспорте указан ответчик ФИО2, что опровергает доводы искового заявления о том, что истец не мог поставить автомобиль на учет в 2018 года после его получения в дар от ответчика, в связи с потерей паспорта транспортного средства. Сведений об обращении в ОГИБДД, о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, в связи с его потерей, материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). 

Таким образом, истцом ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, что транспортное средство принадлежит ему. При установленных по делу фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года