Дело №2-993/2024 

(УИД 13RS0025-01-2024-000844-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя истцов общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 25 августа 2023 г., от 27 октября 2023 г., от 29 февраля 2024 г., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир»), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус»), ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО5, ФИО6 удовлетворены гражданские иски в пользу истцов, апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. для решения вопроса об обеспечительных мерах на срок 3 месяца, то есть по 27 мая 2024 г. включительно наложен арест на автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN 

<

..>, принадлежащий ФИО3 Указанный автомобиль был приобретен ФИО4 у Б. по договору купли-продажи автомобиля от 22 января 2021 г. за цену 1 600 000 рублей, оплата стоимости автомобиля была произведена незаконным путем с расчетного счета ООО «Памир» работниками бухгалтерии ФИО6 и ФИО5 (супругой ФИО4). 1 июня 2022 г. указанный автомобиль был отчужден ФИО4 ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, цена автомобиля указана 800 000 рублей, подпись ФИО4 в получении денежных средств отсутствует. Между тем автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 6 июля 2022 г. Истцы считают указанный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанная в договоре стоимость транспортного средства - 800 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости и в два раза ниже цены, за которую автомобиль был приобретен ФИО4 в 2021 году, договор не содержит условий об отсрочке или рассрочке платежа, ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 приобретенного автомобиля, после заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрации права собственности автомобиль не передавался ФИО3, остался во владении и пользовании ФИО4, ФИО4 до настоящего времени не принимает каких-либо действий по взысканию с ФИО3 задолженности по оспариваемому автомобилю, несмотря на свое тяжелое материальное положение, ФИО3 не исполняется обязанность по страхованию спорного транспортного средства по договору ОСАГО, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО3, позволяющих ей приобрести автомобиль, не осуществляя при этом владение пользование данным автомобилем, спорный автомобиль приобретен ФИО4 и ФИО5 в браке, с ФИО5 приговором суда взысканы в солидарном порядке в пользу истцов денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей. В связи с этим полагают, что заключенный договор купли-продажи автомобиля от 1 июня 2022 г. является мнимой сделкой, поскольку до момента продажи спорного автомобиля он являлся общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, следовательно, на него могло быть обращено взыскание в порядке удовлетворения гражданских исков истцов к ФИО5, формальная регистрация указанного транспортного средства за ФИО3 препятствует реализации прав ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 как гражданских истцов. При постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО6 у суда отсутствовала правовая возможность разрешения судьбы спорного автомобиля для обеспечения гражданских исков потерпевших, несмотря на доказанный факт оплаты его приобретения ФИО4 и ФИО5 похищенными у ООО «Памир» денежными средствами. Указанная сделка была заключена с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, на момент совершения сделки купли-продажи ФИО4 и ФИО5 знали о намерении истцов обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN 

<

..>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 1 июня 2022 г.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN 

<

..> за ФИО4; взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.1-8, т.1).

Определением судьи от 7 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.8-9, т.2).

Определением суда от 27 июня 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (л.д.130-136, т.2).

В судебном заседании представитель истцов ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что иного имущества у ФИО5, на которое могло бы быть обращено взыскание не установлено, за исключением бытовой техники, спорный договор купли-продажи заключен с целью вывода общего имущества супругов из - под обращения на него взыскания, ФИО5 в рамках исполнительных производств ничего не оплачивает, впоследствии ими будут заявлены требования о выделе доли ФИО5 в совместно-нажитом имуществе супругов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен 1 июля 2022 г., при подаче документов на регистрацию в ГИБДД в подписанном сторонами договоре был выявлен недочет, а именно, не указан номер шасси, в связи с чем ФИО4 переписал договор купли-продажи автомобиля и допустил ошибку в указании даты, вместо 1 июля 2022 г., указал как 1 июня 2022 г., на что она не обратила внимание при подписании, договор был зарегистрирован 6 июля 2022 г., просит обязать ФИО4 возвратить ей 300 000 рублей, уплаченные по договору, на которые ФИО4 написал расписку, отказывается от дальнейшего исполнения договора. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО9, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО4 ФИО8 8 августа 2024 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с высокой стоимостью авиабилетов по маршруту Тюмень-Саранск-Тюмень-Саранск, об организации судебного заседания в формате видеоконференц-связи, которое определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 августа 2024 г. оставлено без удовлетворения. 

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, частью 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия У. о наложении ареста на имущество ФИО3 по уголовному делу 

<

..>, разрешено наложение ареста на автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий ФИО3, запретив ей распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок по 15 марта 2023 г. включительно (л.д.52-53, т.2).

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 187, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 187, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочено назначенное ФИО6 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком В. 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочено назначенное ФИО5 реальное отбывание наказания на период ее беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указанным приговором разрешены гражданские иски, постановлено:

«Гражданский иск ООО «Памир» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Памир» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 47 771 560 (сорок семь миллионов семьсот семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ООО «Эльбрус» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Эльбрус» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 4 457 374 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля. 

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 4 068 447 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей» 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, сохранен арест, в том числе на автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий ФИО3 (л.д.142-256, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО5 и ФИО6 в части сохранения ареста на имущество, в том числе на автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 января 2023 г., отменен, передано уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом, для разрешения вопроса об обеспечительных мерах наложен арест, в том числе на автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий ФИО3, на срок 3 месяца, то есть по 27 мая 2024 г. включительно (л.д.257, т.1, л.д.1-7, т.2).

Указанным приговором суда установлено, что с 1 по 21 января 2021 г., более точные дата и время не установлены, ФИО5 с целью приобретения в свою пользу автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER», с привлечением своего супруга ФИО4, не осведомленного о существовании организованной группы и ее преступных намерениях, связалась с ранее незнакомым Б. и завладела реквизитами банковского счета последнего, а именно 

<

..>, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>. В рамках реализации совместного преступного умысла, исходя из согласованного плана преступных действий, ФИО5 сообщила руководителю организованной группы – лицу № 1 о своем намерении приобрести в свою пользу автомобиль вышеуказанной модели. После этого, руководитель организованной группы – лицо № 1, дав свое одобрение, действуя с использованием своего служебного положения, в составе группы с ФИО5 и ФИО6, в период с 1 по 21 января 2021 г., более точные дата и время не установлены, находясь в помещении служебного кабинета бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: 

<

...>, будучи осведомленной, о том, что безналичные перечисления денежных средств могут производиться только в порядке, предусмотренном статьей 169 ГК РФ, дала обязательные для исполнения участнику организованной группы – ФИО6 указание на перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Памир» 

<

..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, в пользу физического лица Б., в сумме 1 600 000 рублей, предназначенных для противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, повлекших, причинение имущественного ущерба ООО «Памир» в указанной сумме и распоряжения похищенным по своему собственному усмотрению.

В свою очередь, ФИО6 в период с 1 по 22 января 2021 г., более точные дата и время не установлены, находясь в помещении бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: 

<

...>, выполняла возложенную на нее руководителем организованной группы – лицом № 1 преступную роль, как по сокрытию на расчетном счете 

<

..>, открытом в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк» денежных средств, подлежащих дальнейшему хищению, так и последующего их хищения, путем обмана, действуя в интересах организованной группы, а именно, используя свое служебное положение, с использованием персонального компьютера, изготовила с целях использования и сбыта, а также сбыла в ПАО «Сбербанк» посредством подписания электронной цифровой подписью ФИО1, не уведомляя об этом последнего, путем дистанционного управления банковским счетом, с подключенной услугой расчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации, поддельные распоряжения от имени ФИО1 о переводе денежных средств на счет получателя, а именно:

1) Платежное поручение № 3 от 21 января 2021 г. о перечислении с банковского счета ООО «Памир» 

<

..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, на банковский счет Б. 

<

..>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежных средств в сумме 1 000 рублей, в счет оплаты приобретаемого в пользу участника организованной группы ФИО5 автомобиля;

2) Платежное поручение № 4 от 22 января 2021 г. о перечислении с банковского счета ООО «Памир» 

<

..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, на банковский счет Б. 

<

..> открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежных средств в сумме 799 000 рублей, в счет оплаты приобретаемого в пользу участника организованной группы ФИО5 автомобиля;

3) Платежное поручение № 5 от 22 января 2021 г. о перечислении с банковского счета ООО «Памир» 

<

..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, на банковский счет Б. 

<

..>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежных средств в сумме 800 000 рублей, в счет оплаты приобретаемого в пользу участника организованной группы ФИО5 автомобиля.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не требуют повторного установления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Судом установлено, что 16 февраля 2006 г. между ФИО4 и ФИО10 был заключен брак, жене присвоена фамилия – ФИО11 (л.д.28, т.2), 13 октября 2022 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 6 сентября 2022 г. (л.д.29, т.2).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 22 января 2021 г., заключенного между П. и ФИО4, последний приобрел автомобиль марки «NISSAN PATHFNDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, стоимостью 1 350 000 рублей (л.д.111, т.1, л.д.22, т.2).

26 января 2021 г. внесены изменения в паспорт транспортного средства автомобиля марки «NISSAN PATHFNDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, в качестве собственника указан ФИО4 (л.д.112, т.1, л.д.21, т.2).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 1 июня 2022 г., согласно которому ФИО4 (продавец) продал ФИО3 автомобиль марки «NISSAN PATHFNDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, за 800 000 рублей (л.д.107, т.1, л.д.19, т.2).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, содержание договора купли-продажи от 1 июня 2022 опровергаются следующими доказательствами.

16 июня 2022 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского рай она СУ УМВД России по го Саранск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (л.д.1).

В этот же день в рамках возбужденного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая сообщила о схемах совершения хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Памир» (л.д.98-101, т.2).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, являющейся супругой ФИО4 на дату 16 июня 2022 г. достоверно было известно о возбужденном уголовном деле, а также раскрыты схемы совершения преступлений. 

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 1 июля 2022 г., согласно которому ФИО4 (продавец) продал ФИО3 автомобиль марки «NISSAN PATHFNDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, за 800 000 рублей (л.д.106, т.2).

Из пояснений ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен 1 июля 2022 г., при подаче документов на регистрацию в ГИБДД в подписанном сторонами договоре был выявлен недочет, а именно, не указан номер шасси, в связи с чем ФИО4 переписал договор купли-продажи автомобиля и допустил ошибку в указании даты, вместо 1 июля 2022 г., указал как 1 июня 2022 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались ранее и представителем ответчика ФИО4 ФИО8, о чем имеются ее пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от 27 июня 2024 г. (л.д.134-135, т.2).

Кроме этого, факт заключения спорного договора купли-продажи автомобиля 1 июля 2022 г. подтверждается следующим обстоятельствами:

Согласно расписке, составленной ФИО4 1 июля 2022 г. он получил денежные средства в размере 300 000 рублей за «т.с. нисан патфайдер» от ФИО3 (л.д.108, т.2).

Из заявления №83870818 следует, что ФИО3 6 июля 2022 г. обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля марки «NISSAN PATHFNDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..> в связи с изменением собственника (л.д.106, т.1, л.д.17, т.2).

6 июля 2022 г. внесены изменения в паспорт транспортного средства автомобиля марки «NISSAN PATHFNDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, в качестве собственника указана ФИО3 (л.д.108, т.1, л.д.18, т.2).

Из страхового полиса 

<

..> от 1 июля 2022 г., заключенного между акционерным обществом страховая компания «Макс» и ФИО3, следует, что страхователем, собственником транспортного средства ФИО3 застрахован автомобиль - идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, на период с 5 июля 2022 г. по 4 июля 2023 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО4 (л.д.24, т.2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля, несмотря на наличие в органах ГИБДД и регистрации договора от 1 июня 2022 г., фактически заключен 1 июля 2022 г.

Из представленных МВД по Республике Мордовия сведений следует, что с участием автомобиля марки «NISSAN PATHFNDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 июля 2022 г., 20 ноября 2022 г., назначено наказание в виде штрафов в размере 250 рублей, которые оплачены (л.д.114-128, т.1).

Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что последняя не управляла автомобилем, в указанное время автомобилем управлял ФИО4, который и оплачивал штрафы.

Судом бесспорно установлено, что после заключения спорного договора, автомобиль марки «NISSAN PATHFNDER», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..> остался в пользовании ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только ФИО4, во владение и пользование ФИО3 он не передавался, денежные средства в размере 800 000 рублей в полном объеме за указанный автомобиль ФИО3 не перечислялись, акты приема-передачи автомобиля не подписывались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля ответчиками заключен с целью создания видимости перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3

Довод стороны ответчика ФИО4 о том, что он не является должником, в отношении него приговоры не выносились, автомобиль был реализован им как собственником, брачные отношения фактически были прекращены, судом отклоняется в виду следующего. 

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения статьи 45 СК РФ предусматривают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен и отчужден в период брака ФИО5 и ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 22 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением – 4 068 477 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий 25 апреля 2024 г. наложен арест на холодильник LG стоимостью 2 000 рублей, иного имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 22 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «Памир», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением – 47 771 560 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий 4 апреля 2024 г. наложен арест на мобильный телефон Redmi стоимостью 1 000 рублей, 25 апреля 2024 г. наложен арест на телевизор LG стоимостью 2 000 рублей, иного имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 22 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «Эльбрус», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением – 4 457 374 рубля.

В ходе совершения исполнительских действий 25 апреля 2024 г. наложен арест на стиральную машину Аристон стоимостью 2 000 рублей, иного имущества не установлено.

Аресты на вышеуказанное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя сняты.

Сведений об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 21 декабря 2023 г. в части погашения задолженности по удовлетворенным гражданским искам в отношении ФИО5 суду не представлено. 

Таким образом, истцы, являвшиеся потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, не лишены возможности с целью защиты своих нарушенных прав обратиться с требованиями о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Одновременно принимается во внимание, что не являясь стороной оспариваемой сделки, истцы имеют материально-правовой интерес в удовлетворении иска, в применении последствий ничтожности сделки, поскольку в настоящее время лишены возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу приговора суда в части возмещения причиненного им преступлением материального ущерба, путем обращения взыскания на имущество супруга-должника. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО4 с ФИО3 1 июля 2022 г. с намерением вывести имущество из-под обращения на него взыскания в связи с привлечением к уголовной ответственности его супруги ФИО5 

Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, носит мнимый характер, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО4 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля 1 июля 2022 г. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно о восстановлении права собственности ФИО4 на автомобиль марки Nissan Pathfnder, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN 

<

..>, обязании ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи автомобиля 1 июля 2022 г. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истцами при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «Памир» №164 от 3 апреля 2024 г. на сумму 2000 рублей (л.д.10, т.1), платежным поручением ООО «Эльбрус» №65 от 3 апреля 2024 г. на сумму 2000 рублей (л.д.11, т.1), чеком по операции ФИО1 от 2 апреля 2024 г. на сумму 2000 рублей (л.д.12, т.1), платежным поручением ООО «Памир» №186 от 16 апреля 2024 г. на сумму 5200 рублей (л.д.74, т.1).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины составляет 11 200 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспорт 

<

..>, ИНН 

<

..>) к ФИО3 (паспорт 

<

..>), ФИО4 (паспорт 

<

..>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от 01 июня 2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи автомобиля марки «NISSAN PATHFNDER» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN 

<

..>, цвет черный, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО4 на автомобиль марки «NISSAN PATHFNDER» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>, VIN 

<

..>, цвет черный.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи автомобиля 01 июля 2022 г. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, то есть по 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, то есть по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, то есть по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г. 

Судья И.Н. Курышева