дело №2-613/2023

(УИД26RS0026-01-2023-000816-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 24 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 226,41руб., из них: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044,53руб., а всего взыскать 146 270,94руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ПАО «

<

данные изъяты>» денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по Договору, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности. На момент обращения с иском, с учетом произведенных платежей, задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> – которые не вручены ответчику, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, размещенными на официальном сайте ФГУП «

<

данные изъяты>» pochta.ru. Из сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>. Территориальными отделами по работе с населением управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № доведено, что по указанным адресам ответчик не проживает. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно. 

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Ивановой О.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям переуступки требований по долгу ответчика без согласия последнего, а также просила применить к исковым требованиям срок исковой давности. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ивановой О.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ивановой О.В., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО1 - адвокатом Ивановой О.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обратилась в НБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) с собственноручно подписанным заявлением на получение кредита, содержащим предложение о заключении договора, в рамках которого просила открыть текущий счет №, и предоставить кредит в размере 

<

данные изъяты>., на срок - 

<

данные изъяты> месяцев, на приобретение товаров – стиральной машины и монитора, стоимостью 

<

данные изъяты>., процентной ставкой 

<

данные изъяты>% в месяц и годовых – 

<

данные изъяты>%, с суммой ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>. и в даты платежа согласно Графику платежей, с получением карты № (заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.).

В заявлении на получении кредита содержатся сведения о получении ответчиком ФИО1 карты на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, с открытием счета №, при этом расписки в ее получении и пин-кода стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен лишь факт достижения соглашения между НБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) и ответчиком Елец И.Н. по существенным условиям Договора о расчетной карте, на выдачу кредита в размере 

<

данные изъяты>., на срок - 

<

данные изъяты> месяцев, процентной ставкой – 

<

данные изъяты>% в месяц и годовых – 

<

данные изъяты>%, с суммой ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>. и в даты платежа согласно Графику платежей с выдачей международной банковской карты с лимитом разрешенного офердрафта №, при этом, доказательств в подтверждение получения указанной банковской карты и ее активации ответчиком, а в последующем и использование им банковской карты по счету, то есть проведение расходных операций и внесение сумм на счет №, открытого на имя ответчика в рамках кредитного договора, являющегося предметом по настоящему делу, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Пунктами разделом № Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «

<

данные изъяты>» (ОАО) определены понятия «Договора» как договора, заключенного между банком и клиентом путем акцепта банком предложений, содержащихся в заявлении клиента в соответствии с п.№ настоящих Условий, и акцепта клиентом установленного банком лимита разрешенного овердрафта. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие Условия и Тарифы; «кредитная карта» как международная расчетная банковская карта, предоставляемая банком клиенту на основании заявления, в том числе дополнительная карта, расчеты по которой осуществляются как за счет собственных средств клиента, так и за счет лимита разрешенного овердрафта, установленного по карте клиента. 

Банк заключает с клиентом Договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в Анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата открытия счета (п.№.Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «

<

данные изъяты>» (ОАО)); карта действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты (п.№.). 

При разрешении заявления представителя ответчика адвоката Ивановой О.В. о применении срока исковой давности к заявленным требования и определении момента начала исчисления срока исковой давности, то есть окончание срока действия кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Предметом настоящего спора является кредитная карта, по условиям которой срок возврат задолженности определен «до востребования», а не ограничен какой-либо конкретной датой внесения определенного размера ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику платежей.

Из положений раздела № Условий предоставления и обслуживания кредитных карт определены понятия «минимальная сумма погашения» как сумма денежных средств, которую клиент (при наличии полного или частичного использованного лимита разрешенного овердрафта) должен разместить на счете в течение Платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта; «минимальный платеж» - часть суммы задолженности, размере которой устанавливается Тарифами; «расчетный период» - временный период по Договору о карте; «платежный период» - временный период, начинающийся с даты, следующей за датой окончания расчетного периода и заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода. 

Тарифным планом «

<

данные изъяты>» международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта определен срок действия карты – № года, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия. 

При этом, доказательств в подтверждение получения банковской карты и пин-кода банковской карты, с указанием срока действия банковской карты, а также свидетельствующих о продлении срока действия банковской карты и/или ее перевыпуске ввиду истечения срока действия либо условий по пролонгации кредитного договора, материалы дела не содержат. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитору узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

О нарушении своего права по каждому минимальному платежу ПАО 

<

данные изъяты>» (первоначальному кредитору) стало известно со дня, когда ответчиком не был внесен предусмотренный кредитным договором минимальный платеж по банковской карте.

Учитывая, что предметом спора является задолженность по кредитной карте, принимая во внимание положения Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, где срок внесения минимального (обязательного) взноса определен в ежемесячных Выписках по карте, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить карту, дату расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором сформирована задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, то исходя из даты внесения последнего ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ., а дату погашения общей задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия карты в № года), то есть с момента их просрочки, которые и следует определять как начало течения трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021г. №18-КГ21-44-К4, 2-291/2020).

В этой связи, учитывая период начисления истцом процентов на непросроченный основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ. (заявленная сумма в просительной части иска) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то начало течения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям следовало бы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ), в связи с чем, доводы возражений представителя ответчика – адвоката Ивановой О.В. в части незаконности уступки имущественных прав ответчика без согласия последнего, не имеют правового значения.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, который в этот же день направлен истцу (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, содержащимся на конверте отправления, приложенного истцом в материалы дела.

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подано и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. посредством отделения почтовой связи, поступило в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, принимая во внимание дату истечения срока действия кредитной карты - 31.01.2016г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности на право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику 

<

данные изъяты> следует исчислять непосредственно с даты истечения максимального срока действия международной расчетной карты в № года (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., совершение первой расходной операции ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права на возврат заемных средств и начисленных процентов независимо от даты переуступки права (требования) задолженности заемщика ФИО1 ООО «Феникс» и, истечение трехлетнего срока исковой давности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, приходится на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сроки исковой давности истекли до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.). 

По требованиям, вытекающим из основного долга, и о взыскании задолженности по процентам на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сроки исковой давности также истекли, поскольку взыскатель к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ. (11 месяцев 22 дня), а после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., о котором взыскатель был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 02 лет 01 месяца 02 дней, что в общей сложности составило 3 года 00 месяцев 24 дня (11 месяцев 22 дня + 02 года 01 месяц 02 дня), то есть за пределами срока исковой давности. 

Следует также отметить, что якобы произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>. (пополнение 

<

данные изъяты>), не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по основанию совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела №, в связи с поступлением мировому судье возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., состоящей из: основного долга в размере 

<

данные изъяты>.; процентов на непросроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего к взысканию 

<

данные изъяты>. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение движения по банковскому счету №, указанному в п.№ заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащую дату зачисления кредитных средств и снятие их ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу c ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 226 рублей 41 копейки, из них: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты на непросроченный основной долг, также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 53 копейки, а всего взыскать 146 270 рублей 94 копейки - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Нефтекумского районного суда

<

адрес> Ходус А.Н.