Судья: Дунюшкина Т.Г. Дело №22-72/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В., 

при секретаре Филимоновой Е.С., с участием прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Пыковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кугрышевой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Пыковой Л.С., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

25.08.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 14.07.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

28.10.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Саранска от 23.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

21.12.2022 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 31.03.2023 отбыл срок наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от 25.08.2022 и от 28.10.2022, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в период с 06.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определено следовать ФИО1 к месту отбывая наказания в колонию-поседение под конвоем.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кугрышева Л.В. в защиту интересов сужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вида и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор суда суровым, назначенное наказание не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма. Указывает, что санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ. Однако суд, не рассмотрев возможность назначения альтернативного наказания, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, он пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута в отношении ФИО2 лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы. 

Судом при назначении наказания в полном объеме не учтено, что ФИО1 являет инвалидом детства, имеет онкологическое заболевание, нуждается в получении квалифицированной медицинской помощи, на его иждивении находится отец пенсионер инвалид и двое малолетних детей. Кроме того, не была учтена попытка возмещения в судебном заседании причиненного материального ущерба, которую потерпевший и его отец проигнорировали. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска РМНеяскин С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, признав вину в полном объеме, раскаявшись в содеянном.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом выемки от 26.08.2024 у потерпевшего фотографий с изображением автомобиля марки Лада модель «217030 LADA PRIORA»; протоколом обыска от 06.08.2024 по месту жительства обвиняемого; заключением эксперта №2-14А-24 от 27.09.2024 о рыночной стоимости автомобиля; протоколом осмотра документов от 28.09.2024; протоколами выемок от 23.09.2024 копий выемок по банковским счетам; справкой о стоимости автомобильных запчастей; протоколами осмотров места происшествия от 24.09.и 25.09.2024; протоколом осмотра документов от 27.09.2024 иными письменными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ. 

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Положительные характеристики личности виновного, состояние его здоровья и здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб от преступления, принесение извинений за содеянное, наличие на иждивении малолетних детей, признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, признавая смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, суд учитывал данные о наличии у него хронических заболеваний и инвалидности 3 группы. 

Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Кроме того, сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также представленную в суд апелляционной инстанции положительную характеристику осужденного с места его жительства, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что назначение ФИО1 иного вида наказания может не обеспечить достижения целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73, ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст.159 УК РФ, а также по правилам ст.70 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кугрышевой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий