Судья Абубекерова Э.Р. Дело № 22-1721-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликова А.Г., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), *** ранее судимая:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца: постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней,

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена (дата) по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённой ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниями, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника осужденной – адвоката Скворцовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Долининой Н.С., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликов А.Г., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части суровости наказания. Полагает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что его подзащитная не ведет антисоциальный образ жизни, трудоустроена, имеет официальный источник дохода, на учетах в специализированных организациях не состоит. Считает, что сведения о том, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, не соответствуют действительности. Утверждает, что имущественный ущерб государству не причинен, во время следствия осужденная не допускала нарушений правопорядка, не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Просит приговор изменить и назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо смягчить его.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жуликов А.Г., действующий в интересах осужденной ФИО2 указывает, что судимость по приговору от (дата) с учетом требований п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, однако следователь в обвинительном заключении его указал как отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) лишена родительских прав в отношении одного ребенка, (дата) у неё родилась дочь, в отношении которой решением суда от (дата) она также лишена родительских прав, однако следователем указанные обстоятельства не выяснялись. Полагает, что при наличии вышеизложенных нарушений, суд должен был вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндукова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям ФИО2 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, которые указаны защитником в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела, не предусмотрены указанной нормой.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы с дополнениями и смягчить наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защитника о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не допускала нарушений правопорядка, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, однако, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При назначении наказания суд учел и данные о личности ФИО1

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы защитника о том, что данные о личности ФИО1, изложенные в приговоре в части её семейного положения, не соответствуют действительности, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к ней иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре суд посчитал необходимым назначить осужденной наказание без применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание. Жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, отсутствуют.

Вместе с тем судебное решение в отношении ФИО1 в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что по месту регистрации она не проживает, поскольку дом, который она приобрела на средства материнского капитала, находится в разрушенном состоянии, какого-либо недвижимого имущества она не имеет, проживала совместно с сожителем (л.д.78-80).

Из справки-характеристики УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) городскому округу П.О.А. от (дата) следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает около 6 лет, поскольку дом не пригоден для проживания (л.д№).

Согласно судебным решениям, которыми осужденная лишена родительских прав в отношении детей, последняя не имеет места жительства, пригодного для проживания (л.д. №).

Кроме того наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде ограничения свободы, заменено в последующем на лишение свободы, в решении судом установлено, что Гадыльшина В..Р. постоянно меняет место жительства.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории РФ и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы в данном случае не назначается.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела.

В связи с этим назначение ФИО1. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ является необоснованным, подлежит исключению из судебного решения.

В остальном наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, является справедливым.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Жуликова А.Г., действующего в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина