Дело № 2-1247/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ХХ на *** *** в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Subaru 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. Об указанном ДТП свидетельствует справка о ДТП от ХХ, постановление по делу об административном правонарушении № от ХХ. Согласно указанным документам автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Таким образом, вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ХХ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ХХ. В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от ХХ об определении стоимости ущерба транспортного средства, сумма ущерба составляет № руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила: № рублей. Таким образом, сумма, причиненного ФИО1 материального ущерба составила № руб. № коп. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Из-за произошедшего, он не может пользоваться своим транспортным средством по назначению уже более двух месяцев, вынужден ездить на работу, на общественном транспорте, что влечет определенные неудобства. Его автомобиль, так же он часто использовал для исполнения служебных обязанностей. В связи с этим кроме материального ущерба был причинен и моральный вред, который он оценивает в № коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет материального ущерба № руб., стоимость услуг по проведению экспертизы № руб.; за услуги эвакуатора № руб.; услуги по хранению транспортного средства № руб.; а также моральный вред в суме № руб. Взыскать с ответчика в счет возмещения оплаты госпошлины № руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена, им были нарушены правила дорожного движения, выехал на встречную полосу. У ответчика ответственность не была застрахована. Компенсация морального вреда обоснована тем, что не может использовать автотранспортное средство, работает в группе по розыску должников, в тот день он ехал на исполнительные действия. Кроме того, он провел подготовку автомобиля к зиме, заменил резину, много деталей, а пользовался всего не более № месяцев.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в связи с разъездным характером работы автомобиль застраховать не успел, увидел, что навстречу едет автомобиль, но автомобиль развернуло на № градусов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считают, что являются ненадлежащими ответчиками. На данном участке дороги имеется существенная колейность. Также имеется акт выявленных недостатков дороги, там имеются отложения в виде уплотнения снега, образующие колейность, отсутствовало освещение. Ответчик ехал с разрешенной скоростью со стороны телевизионного завода, дорога была узкой, пытаясь пропустить встречный автомобиль, он отъехал, в сторону и его вынесло на встречную полосу. Не было никаких знаков о состоянии дорожного покрытия, дорога не была очищена, не была посыпана песком. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица Бюджетного учреждения *** «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что считают, что вина водителя полностью доказана, это подтверждается справкой. Водитель должен избирать надлежащий скоростной режим, а так как произошел занос, значит, скорость была ненадлежащая. Исходя из пояснений водителя, он изначально двигался по колее. Необходимо учитывать также метеорологические условия. Проводилась посыпка данного участка дороги песко-соляной смесью. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ХХ в № часов № минут в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО2 ХХ в № часов № минут на ***, управляя автомобилем, следовал по *** *** *** *** не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении, после чего автомобиль Субару отбросило на правую обочину, где произошел наезд на препятствие – бетонную опору электропитания. В результате ДТП ФИО2, ФИО5 получили телесные повреждения, от судмедэкспертизы отказались, последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.Данным постановлением производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Несмотря на то, что производство по делу прекращено, суд считает, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена. Его вина подтверждается фабулой указанного постановления, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что при ширине проезжей части 4,3 метра, ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии № метра от обочины. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик выехал на полосу встречного движения. Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП отсутствует по причине того, что автомобиль попал в колею не могут быть приняты во внимание. Так, согласно п. № Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений пассажира автомобиля Субару ФИО5 следует, что, ФИО2, в результате того, что его автомобиль стало заносить в колею, избегая столкновения с грузовиком, решил выехать на полосу встречного движения. После выезда на полосу встречного движения, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего, ускорился, желая обогнать АС-бочку, ехавшую впереди него, но не успел вернуться в свой ряд, в результате произошло столкновение. 

Следовательно, ответчик пытался выполнить маневр обгона транспортного средства.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения указанных правил дорожного движения установлен постановлением, схемой места ДТП, объяснениями истца, ФИО5

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, иных материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток, в отсутствие осадков, неблагоприятных погодных условий не было, поэтому суд приходит к выводу, что дорожная ситуация, сложившаяся на момент совершения ДТП, позволяла водителю осуществлять контроль за дорогой. Ответчик не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП.

Ответчик ссылается на наличие вины БУ « Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в совершенном ДТП по причине ненадлежащего содержания проезжей части. В обоснование своих доводов ссылается на акт выявленных недостатков, составленный должностным лицом дежурной части ПДПС, из которого следует, что выявлено наличие на проезжей части в районе места ДТП снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, образующих колейность. Наличие на проезжей части колейности, указанной в акте само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку объективных данных о том, что именно такое состояние дорожного полотна не дало возможности ответчику при соблюдении им правил дорожного движения избежать столкновения, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, управляющей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в соответствии с Федеральным законом от ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял, транспортным средством не имея страхового полиса.

Из экспертного заключения независимой экспертизы «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО6 №, представленной истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет № рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере № рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 обращался за медицинской помощью, также в исковом заявлении отсутствуют сведения о причинении истцу каких-либо физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Фактически заявленный моральный вред истцом связан с полученными повреждениями автомобилю, невозможностью пользоваться автомобилем в течение длительного времени. Закон не устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии квитанции и чека «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО6 от ХХ стоимость проведения экспертизы составила № рублей, и ФИО1 на момент рассмотрения дела была оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 за услуги перевозки автомобиля автоэвакуатором оплачено в сумме № рублей, что подтверждается копией квитанции серия № от ХХ, а также при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере № рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги перевозки автомобиля автоэвакуатором в сумме № рублей, а также по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб № рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года