Дело № 2-876/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств и расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бриз» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 82537,48 рублей, неустойки в размере 222851,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 16500 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи векселя № номиналом 1599410 рублей со сроком платежа «по предъявлении». ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи однокомнатной квартиры 

<

адрес>. В счет исполнения условия п.2.21 предварительного договора купли-продажи жилого помещения №, истцом в счет оплаты приобретаемой квартиры передан вышеуказанный вексель, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> истцом и ответчиком было достигнуто согласие, по которому осуществлен переход прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - 

<

адрес> на ООО СК «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям заключенного соглашения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по 

<

адрес>, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру №.Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 1599410 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком установлено, что стороны взаимных финансовых претензий друг к другу на сумму 1599410 руб. не имеют, задолженность истца перед ответчиком в размере 1599410 руб. считается погашенной. Четырехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Согласно пункту 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения № вышеуказанного дома, истцом были выявлены следующие недостатки: монтаж деревянной двери вместо металлической, отсутствие подоконников, некорректная форма фурнитуры пластикового окна при открывании в основной комнате, применение силикатного кирпича в ванной комнате вместо керамического. Данные замечания зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем ООО СК «Бриз» 

<

данные изъяты> Кроме того, по условиям договора, застройщик обязался построить жилой дом по 

<

адрес> энергоэффективностью класса «В». Согласно письма директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент прохождения итоговой проверки ИГСН по РТ проверяющие органы определили класс энергоэффективности жилого дома как «С». Таким образом, ответчиком нарушены условия договора (п.2.1), а также права и интересы истца. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 была подготовлена и направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, в которой предлагалось рассмотреть вопрос о достижении соглашения о зачете взаимных требований. В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Бриз» не согласилось с описанными истцом недостатками, которые, по мнению ответчика, не приводят к ухудшению качества объекта и не делают его непригодным для использования. Вместе с ответом на претензию истца, ответчиком в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение, по условиям которого: 1. Истец обязуется произвести оплату в размере 15865 руб., в том числе: в связи с увеличением общей площади квартиры с 39,01 кв.м. до 39,30 кв.м., согласно п. 3.6 договора, участник обязуется оплатить застройщику разницу в размере 13204 руб.; во исполнение п.4.2.8 договора, истец обязуется оплатить расходы, связанные с инвентаризацией объекта в размере 1100 руб.; во исполнение п.4.3 договора, истец обязуется оплатить ответчику расходы, связанные с регистрацией договора в размере 3000 руб.; исключить фразу «пластиковые подоконники» из п.ДД.ММ.ГГГГ договора. В связи с уменьшением объема отделки, цена договора уменьшается на 1439 руб. Данный ответ на претензию с приложенным дополнительным соглашением был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 15865 руб. оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ответчик отказался признавать недостатки, выявленные истцом в ходе осмотра квартиры, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, в 

<

адрес> (строительный №) жилого 

<

адрес> выявлено: 1. Все углы в квартире не перпендикулярны. 2. Имеются дефекты отделки-трещины в штукатурном слое стен в санузле, лоджии и спальне. 3. Шатается утеплитель в подоконной зоне на лоджии. Необходимо дополнительно установить элементы крепления теплоизоляции. 4. Не отштукатурены оконные откосы и отсутствуют пластиковые подоконники, что является нарушением п.4.1.10 ДДУ №П 20/122017-147/6 от 20 декабря 2017 года и п. 5.1 ГОСТ 30971-2012. 5. Необходимость в отрегулировании оконной фурнитуры, так как рамы прилегают друг к другу не плотно, из за чего наблюдается сквозное продувание, что является нарушением п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012. 6. Не оштукатурены гипсолитовые перегородки и отсутствуют железобетонные перемычки над дверными проемами, вместо нее арматура, которая коррозирует и может привести к обрушению перегородки, что является нарушением п. 4.1.10 ДДУ №П 20/122017-147/6 от 20 декабря 2017 года и ГОСТ 948-2016. 7.Применен силикатный кирпич в санузле, что недопустимо для стен помещений с мокрым режимом и является нарушением п.9.1 СП 15.13330.12 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*. 8. Отсутствует входная металлическая дверь, что является нарушением п. 4.1.10 ДДУ №П 20/122017-147/6 от 20 декабря 2017 года. На основании выявленных дефектов отделки, экспертом рассчитана сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов отделки, которая составляет 83976,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, с просьбой рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшения цены договора, с учетом расчета эксперта по стоимости работ, связанных с ремонтом и устранением дефектов отделки. Согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, условие по отделке помещения квартиры пластиковыми подоконниками исключено их п.ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом участии в строительстве. В связи с уменьшением объема отделки цена договора уменьшилась на 1439 руб., в связи с чем, истец снизил сумму сметной стоимости работ по ремонту и устранению дефектов отделки, рассчитанную экспертом на 1439 руб. Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК «Бриз» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств на сумму 1599410 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые документы подписывал ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на расторжение предварительного договора и подписания соглашения о зачете. Более того, при расторжении предварительного договора согласие супруга на распряжение общим имуществом не предоставлялось. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 79300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства судебного акта в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 79300 рублей, расходы на приобретение входной металлической двери в размере 10431 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Бриз» просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Бриз» в суде исковые требования ФИО2 не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 указанной нормы застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительство, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи векселя № номиналом 1599410 рублей со сроком платежа «по предъявлении». 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи однокомнатной квартиры 

<

адрес> 

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения №, цена подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенную квартиру, устанавливается сторонами в размере 1599410 рублей. Указанная сумма согласно пункту 2.3.1 подлежала уплате простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ, передача которого в счет оплаты приобретаемой квартиры подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ООО «Бриз» и ФИО1 было достигнуто согласие, по которому осуществлен переход прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объект - 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> на ООО СК «Бриз». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Бриз» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить четырехсекционный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора на момент заключения составляет 1776242,33 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 45533 рублей.

Из пункта 4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется выполнить работы по осуществлению строительства объекта в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой. При строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

Согласно пункту 4.2.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

На основании пункта 4.2.4 договора, участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства в течение срока, указанного в пункте 4.2.2 настоящего договора, сообщить об этом застройщику в письменном виде.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства после государственной регистрации права в установленном порядке.

Из пункта 6.1 договора следует, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании пункта 6.2 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или в связи с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований на сумму 1599410 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО СК «Бриз» установлено, что стороны взаимных финансовых претензий друг к другу на сумму 1599410 руб. не имеют, задолженность истца перед ответчиком в размере 1599410 руб. считается погашенной. 

Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и о прекращении взаимных обязательств подписаны ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 

Доводы ООО СК «Бриз», приведенные во встречном иске, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 указаны в нотариально удостоверенной доверенности и содержат такие специально указанные полномочия, как: право на подписание договора долевого участия, других необходимых документов, договоров и/или соглашений, связанных с его подписанием и регистрацией; подписывать необходимые договоры (соглашения), в том числе договора о долевом участии, предварительное договоры купли-продажи, дополнительные соглашения и приложения к соглашениям (договорам), а также право подписания иных документов, необходимых для приобретения квартиры, оформления и регистрации права собственности в квартире.

Согласие супруга на расторжение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку совершение оспариваемых сделок не нарушает права ФИО1, связаны с исполнением обязательств по договору долевого участия, ею об этом не заявлялось, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Бриз» не имеется. 

Четырехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению гарантийный срок на данный дом.

Согласно письма директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент прохождения итоговой проверки ИГСН по РТ проверяющие органы определили класс энергоэффективности жилого дома как «С». 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения № вышеуказанного дома, истцом были выявлены следующие недостатки: монтаж деревянной двери вместо металлической, отсутствие подоконников, некорректная форма фурнитуры пластикового окна при открывании в основной комнате, применение силикатного кирпича в ванной комнате вместо керамического, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем ООО СК «Бриз» 

<

данные изъяты> 

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес ООО СК «Бриз» претензия, в которой предложила рассмотреть вопрос о достижении соглашения о зачете взаимных требований. 

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Бриз» не согласилось с описанными истцом недостатками, которые, по его мнению, не приводят к ухудшению качества объекта и не делают его непригодным для использования. 

Вместе с ответом на претензию истца, ответчиком в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение, по условиям которого: 1. Истец обязуется произвести оплату в размере 15865 руб., в том числе: в связи с увеличением общей площади квартиры с 39,01 кв.м. до 39,30 кв.м., согласно п. 3.6 договора, участник обязуется оплатить застройщику разницу в размере 13204 руб.; во исполнение п.4.2.8 договора, истец обязуется оплатить расходы, связанные с инвентаризацией объекта в размере 1100 руб.; во исполнение п.4.3 договора, истец обязуется оплатить ответчику расходы, связанные с регистрацией договора в размере 3000 руб.; исключить фразу «пластиковые подоконники» из п.ДД.ММ.ГГГГ договора. В связи с уменьшением объема отделки, цена договора уменьшается на 1439 руб. Данный ответ на претензию с приложенным дополнительным соглашением был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 15865 руб. оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с тем, что ООО СК «Бриз» отказался признавать недостатки, выявленные истцом в ходе осмотра квартиры, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, в квартире № (строительный номер №) жилого дома 

<

адрес> выявлено: 1. Все углы в квартире не перпендикулярны. 2. Имеются дефекты отделки-трещины в штукатурном слое стен в санузле, лоджии и спальне. 3. Шатается утеплитель в подоконной зоне на лоджии. Необходимо дополнительно установить элементы крепления теплоизоляции. 4. Не отштукатурены оконные откосы и отсутствуют пластиковые подоконники, что является нарушением п.4.1.10 ДДУ №П 20/122017-147/6 от 20 декабря 2017 года и п. 5.1 ГОСТ 30971-2012. 5. Необходимость в отрегулировании оконной фурнитуры, так как рамы прилегают друг к другу не плотно, из за чего наблюдается сквозное продувание, что является нарушением п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012. 6.Не оштукатурены гипсолитовые перегородки и отсутствуют железобетонные перемычки над дверными проемами, вместо нее арматура, которая коррозирует и может привести к обрушению перегородки, что является нарушением п. 4.1.10 ДДУ №П 20/122017-147/6 от 20 декабря 2017 года и ГОСТ 948-2016. 7.Применен силикатный кирпич в санузле, что недопустимо для стен помещений с мокрым режимом и является нарушением п.9.1 СП 15.13330.12 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*. 8. Отсутствует входная металлическая дверь, что является нарушением п. 4.4.10 ДДУ №П 20/122017-147/6 от 20 декабря 2017 года. На основании выявленных дефектов отделки, экспертом рассчитана сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов отделки, которая составляет 83976,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, с просьбой рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшения цены договора, с учетом расчета эксперта по стоимости работ, связанных с ремонтом и устранением дефектов отделки. 

Согласно условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, условие по отделке помещения квартиры пластиковыми подоконниками исключено их п.ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом участии в строительстве. 

В связи с уменьшением объема отделки цена договора уменьшилась на 1439 руб., в связи с чем, ФИО1 снизила сумму сметной стоимости работ по ремонту и устранению дефектов отделки, рассчитанную экспертом на 1439 руб.

До настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения сторонами по делу не подписан, право собственности данную квартиру не зарегистрировано.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли построенная квартира № на объекте 

<

адрес>) проекту или нет. При строительстве квартиры были ли нарушены обязательные к применению СНиП и ГОСТ или нет? Если есть нарушения обязательных к применению СНиП и ГОСТ, какова стоимость устранения этих недостатков?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Идея»: 

1. Исследуемая квартира не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Определить соответствие объекта проектным решения не представляется возможным ввиду не предоставления данных документов для исследования.

2. В исследуемой квартире выявлены следующие дефекты, недостатки: недостатки штукатурки стен: имеются местные неровности, отклонения от вертикали, локальные трещины; недостатки оконных блоков: присутствует деформация изделий, недостатки работ по их установке; недостаточное опирание перемычки в дверном проеме в жилой комнате; отсутствие гидроизоляции в ванной; локальные трещины в стяжке.

3. Для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим следующий комплекс мероприятий: замена ПВХ оконных блоков и балконной двери; выравнивание штукатурки стен, на поверхности которых выявлены отклонения; разборку покрытий полов, устройство гидроизоляции в ванной и санузле, восстановление полов; замену части перегородок из гипсолитовых балконов на кладку из силикатного кирпича с установкой перемычек; сопутствующие работы по уборке и вывозу мусора.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость устранения недостатков и недостатков исследуемого объекта составляет 79300 рублей.

Также экспертом, отдельной сметой была рассчитана стоимость приведения объекта к условиям договора (дошкуривание стен, установка металлической входной двери). Стоимость данных мероприятий составляет 10811 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошен эксперт 

<

данные изъяты> составивший заключение ООО «Идея», который выводы судебной экспертизы поддержал. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, учитывая пояснение эксперта, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено. 

Ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе сторонами не заявлялось. 

Таким образом, в связи с установлением не соответствия выполненных ответчиком строительно-технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам, объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока. Поскольку со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Бриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения установленных строительных недостатков в заявленном размере 79300 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Бриз» стоимости металлической двери в размере 10431 рублей, расходы по приобретению которой документально подтверждены чеком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве (пункт ДД.ММ.ГГГГ), после окончания строительства ФИО1 был передан объект долевого строительства без входной металлической двери, стоимость которой подлежит взысканию с ООО «Бриз», а именно - 10431 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 79300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не установлено, что строительные недостатки сделали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от суммы в размере 79300 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 237107 рублей, из расчета:(79300 рублей*1%)/299 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее размер по заявлению ответчика подлежит снижению до 7000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ООО «Бриз» пользу ФИО1 неустойки в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 79300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, однако сумма, подлежащая взысканию не может превышать стоимости строительных недостатков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 48865,50 рублей ((79300 + 10431 рублей + 7000 + 1000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже снижен размер неустойки до 7000 рублей, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги эксперта 

<

данные изъяты> в размере 16500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги 30000 рублей. 

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 5000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3402 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БРИЗ» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 79300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы на приобретение входной металлической двери в размере 10431 рублей, штраф в размере 48865,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БРИЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 79300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 79300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БРИЗ» государственную пошлину в размере 3402 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Бриз» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств и расторжении договора участия в долевом строительстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районный суд г. Казани О.В. Гордеева