Дело № 1-144/2024 (12301040057000177) УИД24RS0007-01-2024-000726-85 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной С.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23 мая 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15 ноября 2023 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (29.03.2024 взят под стражу), отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (по информации, представленной Филиалом по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) составляет 1 год 5 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах. 

13 мая 2023 года около 09 часов 55 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ограды 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «НИССАН ПРИМЕРА (NISSAN PRIMERA)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, осознавая значение своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе, подошел к автомобилю марки «НИССАН ПРИМЕРА (NISSAN PRIMERA)», государственный регистрационный знак №, и при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, желая завладеть им, открыл водительскую дверь, сел на кресло водителя в салон автомобиля, при помощи ключа зажигания привел автомобиль в рабочее состояние, выехал на проезжую часть и стал осуществлять движение по улицам п. Таежный Богучанского района Красноярского края, где 13.05.2023 в 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). 

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ссылаясь на то, что он с ним примирился, материальный ущерб ему не причинен, а моральный вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил путем принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием. 

Защитник подсудимого - адвокат Симонов О.А. поддержал мнение своего подзащитного и также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению. 

Государственный обвинитель Акимкин Ю.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что ранее уголовное дело в отношении ФИО2 по аналогичному преступлению было прекращено. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, материальный ущерб преступлением потерпевшему не причинен, а причиненный моральный вред перед потерпевшим подсудимый загладил путем принесения своих извинений, что является достаточным для потерпевшего, о чем последний сообщил в судебном заседании, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке самим потерпевшим ФИО1 

Подсудимый ФИО2, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Преступление, за совершение которого ФИО2 осужден приговором Богучанского районного суда от 15 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено 10 июля 2023 года, то есть до даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому ФИО2 предъявлено обвинение. При таких обстоятельствах следует признать, что преступление им совершено впервые.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «д» п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, прекращение 25.04.2011 уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, при отсутствии иных обстоятельств, не является безусловным препятствием в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причиненного преступлением, в данном случае потерпевший указал, что вред заглажен путем принесения извинений, что является для него достаточным.

Возможность освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, что, однако, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, то есть не является достаточным просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принятие соответствующего решения должно быть сделано с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, совокупность смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему. 

При этом указание в обвинительном акте дознавателем на наличие в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния (против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного, само по себе нахождение подсудимого в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

От взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО2 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «НИССАН ПРИМЕРА (NISSAN PRIMERA)», государственный регистрационный знак № - оставить потерпевшему ФИО1; следы рук, изъятые на два отрезка дактилоскопической пленки, на которой имеется один след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.05.2023, отпечатки пальцев рук ФИО2, перекопированные на дактилоскопическую карту - хранить в материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко