РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области 

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившиеся

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,

в не направлении запроса ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Конаковскому району 10.06.2020 г. предъявлялся исполнительный документ №2-895/2020, выданный 27.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №28 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2859001356 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Общество находит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Указывая на положения статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняет, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается по мнению административного истца, на судебного пристава-исполнителя. Указанные действия вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, административным истцом предъявлены к рассмотрению вышеуказанные требования.

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях СПИ ФИО1 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку нарушения действующего законодательства ею не допущено, как и нарушение прав административного истца. Отметила, что в Конаковском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.07.2020 возбужденное на основании исполнительного документа, выданный мировым судьей судебного участка №28 Тверской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 8100 рублей в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, 10.08.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», 02.11.2020 года вынесено и направлено постановление об удержании из заработной платы в ОАО «РОЗ». В соответствии с чч.1и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в праве по заявлению взыскателя или по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, если сумма задолженности превышает 10000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника 02.03.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В соответствии с ФЗ 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой корона вирусной инфекции» от 20.07.2020 года, в отношении должника-гражданина по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства. В данном случае был принят необходимый объем исполнительских действий, не достижение желаемого результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 27.07.2021 года составляет 970,89 руб. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени судебного заседания управление извещено надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения по административному иску, в котором представитель управления просит отказать в удовлетворении требований представителя АО «ОТП Банк», рассмотреть административное дело в отсутствие представителя управления. В возражениях также указаны доводы возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом отмечено, что, что из ответа отделения ЗАГС информации об изменениях в гражданском состоянии должника не получено. Полагают, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1. не допущено. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, возвращен конверт с отметкой почты «Истек срок хранения».

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» и Судебного приказа №2-895/2020 от 27 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №28 Тверской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 8100 рублей. 

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя и сводки по исполнительному производству №-ИП от 27 июля 2021 года, судом установлено, что 

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2020 года ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления;

- 22-29 июля 2020 года произведены запросы в банки (кредитные организации) о наличии счетов должника, ФНС России, ФМС России, ГИБДД МВД России; ПФР (о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), Росреестр к ЕГРН;

- 18 июля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 10 августа 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» (24, 27, 28 августа вынесены постановления о распределении денежных средств, в дальнейшем ),

- 21 августа 2020 года вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, также оформлены запросы к оператору связи и в ПФР о СНИЛС, 

- продолжается списание и поступление денежных средств, выносятся постановления о распределении денежных средств,

- 02.11.2020 года вынесено и направлено постановление об удержании из заработной платы в ОАО «РОЗ»;

- 22.12.2020 года вынесено постановление о результатах рассмотрения жалобы взыскателя;

- 26 января 2021 года произведены запросы в банки (кредитные организации) о наличии счетов должника, ФНС России, ФМС России, ГИБДД МВД России; ПФР (о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), Росреестр к ЕГРН (повторно произведены 01.07.2021 года);

- 02.03.2021 года в рамках сводного ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

В дальнейшем настоящее исполнительное производство неоднократно объединялось в сводное с другими исполнительными производствами ( АО «ЦДУ», Среднерусский банк ПАО Сбербанк и другими.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП – 970 рублей 89 копеек.

В силу статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия, в том числе указанные в исковых требованиях представителя АО «ОТП Банк», в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.

Применительно к заявленным требованиям по делу надлежало установить факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления ответа на рассмотренное заявление взыскателя, а также обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием, если таковое имело место.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. 

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности нарушения сроков направления вынесенного постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Отсутствие добросовестности должника ФИО3 в исполнении взятых на себя обязательств, а также её действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем АО «ОТП Банк», повлечь в установленных обстоятельствах признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из анализа частей 7, 8, 17 статьи 30, ч. 1, 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые административный истец ссылается, обосновывая свои исковые требования, а также анализируя представленные материалы и сведения о полученных ответах должностным лицом в ходе совершения исполнительных действий, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с положениями ст. 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку сумма взыскания меньше 10000 рублей.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, функции и полномочия указанной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации ( в том числе регистрация и снятие с регистрационного учета граждан по мету жительства).

Учитывая, установленный комплекс принудительных мер принятых в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, у суда на данный момент не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника; в не направлении запроса ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Председательствующий Е.А. Никитина

1версия для печати