77RS0013-02-2025-000775-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2025 по иску фио Витальевича к адрес об обязании восстановить денежные средства на счете, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований обязать ответчика восстановить денежные средства в размере 313 040,76 долл. США на счете истца в банке-ответчике, взыскать законную неустойку за период с 06 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. - 2 311,92 долл. США, проценты на сумму, подлежащую восстановлению на счете истца, за период с 05 мая 2022 г. по дату фактического восстановления суммы на счете, убытки в размере 12 000 долл. США, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также присудить истцу возмещение с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 г. между фио Витальевичем и адрес заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес». В рамках ДКБО банк открыл истцу расчетный счет в долл. США № 4081 7840 7046 8000 7553 (справка о счете. 04 апреля 2022 г. в банк в электронном виде от истца поступило заявление № 702 на перевод суммы в размере 312 862 долл. США с указанного счета истца на расчетный счет EMAAR DEVELOPMENT PJSC, банк First Abu Dhabi Bank PJSC (SWIFT код NBADAEAAXXX). Назначением платежа было приобретение жилья. 06 апреля 2022 г. банк списал со счета истца сумму платежа, а также комиссию за перевод 178,76 долл. США.

Так как у банка отсутствовали прямые корреспондентские отношения с First Abu Dhabi Bank PJSC, он привлек к исполнению платежа банк-посредник, выбрав Citibank N.A. (SWIFT код CITIUS33XXX). Согласно представленным в материалы дела SWIFT сообщениям (том 3, л.д. 194), 06 апреля 2022 г. в 10:38:49 для исполнения платежа истца банк направил сообщение по форме MT103 в адрес Citibank ФИО1 сообщением банк передал информацию о платеже истца и распорядился списать денежные средства с его корреспондентского счета № 36310481, открытого в Citibank N.A., и зачислить их на счет банка получателя средств – First Abu Dhabi Bank PJSC. Однако позднее, 06 апреля 2022 г. в 17:13:24, банк самостоятельно, без распоряжения об этом истца, направил в Citibank N.A. SWIFT сообщение по форме MT199 с текстом «Очень срочно. Запрос на отмену». По утверждению банка, он отменил платеж при получении информации о введении против банка санкций. 07 апреля 2022 г. банк направил истцу смс-сообщение с текстом: «Не получилось отправить ваш валютный перевод из-за ограничений других стран. В ближайшее время деньги вернутся на счет в полном объеме. Подробнее: https://alfa.me/JMb1YA». Текст по ссылке: «Вернем ваш валютный перевод. Из-за ограничений, которые ввели другие страны, мы временно не переводим валюту в другие банки. Поэтому отправить ваш перевод не получилось. В ближайшее время мы вернем на ваш счет деньги, которые вы отправляли. Если с вас взяли комиссию, ее тоже вернем. Главное – ваши валютные накопления в безопасности. Вы можете снять деньги, открыть вклад или конвертировать валюту». В материалы дела представлены соответствующие доказательства уведомлений, полученных истцом от банка-ответчика. Факт направления указанных сообщений банк не оспаривает. Несмотря на сообщение, банк не восстановил сумму платежа и комиссии за перевод на счете истца. 15 апреля 2022 г. истец подал в банк заявление на проведение расследования по его платежу. 27 апреля 2022 г. истец отменил платеж. На указанные заявления банк не ответил. 29 апреля 2022 г. банк повторно направил Citibank N.A. SWIFT сообщение MT199 об отмене платежа истца. 02 мая 2022 г. Citibank N.A. SWIFT сообщением MT999 ответил банку, что получил запрос и в скором времени сообщит о статусе расследования. 04 мая 2022 г. данное сообщение поступило в банк. 19 мая 2022 г. представитель банка сообщил истцу, что платеж был заблокирован Citibank N.A., и направил инструкцию по обращению за разрешением (лицензией) компетентного органа США – Отдела по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control, U.S. Department of the Treasury, далее – OFAC). 01 июня 2022 г. банк направил запрос в Citibank N.A. с уточнением, был ли платеж истца заблокирован или отложен для блокировки . 03 июня 2022 г. представитель банка дополнительно направил истцу квитанцию из SWIFT GPI Tracker со статусом ACSP «Платеж ожидает решения», код причины G003 «Требуется дополнительн. документация». 18 июля 2022 г. в банк поступило SWIFT сообщение МТ199 от Citibank N.A. с текстом «отменено». 02 августа 2022 г. в банк поступило ещё одно сообщение от Citibank N.A. «Мы можем подтвердить, что мы отменили ваш платеж и считаем ваше платежное поручение недействительным в соответствии с вашим запросом. Обратите внимание, что с вашего счета 36310481 не будет списано за эту транзакцию», в оригинале: «We can confirm that we have canceled your payment and treat your payment order as null and void as per your request. Please note that your account 36310481 will not be debited for this transaction». фио не проинформировал истца об ответах Citibank N.A. и не восстановил сумму денежных средств и комиссии на счете истца. Не имея информации об отмене платежа, 03 августа 2022 г. для обращения в OFAC истец привлек американскую юридическую фирму Stroock & Stroock & Lavan LLP., оплатив 04 августа 2022 г. стоимость услуг данной фирмы в размере 12 000 долл. США, что подтверждается письмом-соглашением, подтверждением оплаты и отчетами об оказанных услугах 07 сентября 2022 г. юридическая фирма Stroock & Stroock & Lavan LLP. от имени истца подала в OFAC заявление о получении лицензии. 21 января 2023 г. по результатам рассмотрения заявления OFAC сообщил: «Мы не можем обнаружить запись о том, что средства, описанные в вашем заявлении, были заблокированы». 24 января 2023 г. истец направил указанный ответ OFAC представителю банка, однако ответа не последовало, и денежные средства не были восстановлены на счете истца. 10 апреля 2023 г. через чат в мобильном приложении банка истец запросил все SWIFT сообщения по платежу. 11 апреля 2023 г. свой запрос истец продублировал через экспедицию центрального офиса банка. 11 апреля 2023 г. сотрудник технической поддержки из чата мобильного приложения банка предоставил истцу переписку в системе SWIFT между банком и Citibank N.A.. Одновременно на запрос истца от 11 апреля 2023 г. банк 14 апреля 2023 г. сообщил: «В связи с ограничениями в отношении Альфа-Банка платеж был заблокирован вместе с нашим корреспондентским в зарубежном банке. Вернуть деньги пока не получится. Возможность зачислить их на счет появится сразу после снятия ограничений. Надеемся на понимание». Отказ банка-ответчика восстановить сумму платежа и комиссии за перевод на счете истца послужил поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

П. 1 ст. 865 ГК РФ предусматривает, что банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

13 ноября 2013 г. между фио Витальевичем и адрес заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес». 

В рамках ДКБО банк открыл истцу расчетный счет в долл. США № 4081 7840 7046 8000 7553 (справка о счете. 04 апреля 2022 г. в банк в электронном виде от истца поступило заявление № 702 на перевод суммы в размере 312 862 долл. США с указанного счета истца на расчетный счет EMAAR DEVELOPMENT PJSC, банк First Abu Dhabi Bank PJSC (SWIFT код NBADAEAAXXX). Назначением платежа было приобретение жилья. 06 апреля 2022 г. банк списал со счета истца сумму платежа, а также комиссию за перевод 178,76 долл. США.

Так как у банка отсутствовали прямые корреспондентские отношения с First Abu Dhabi Bank PJSC, он привлек к исполнению платежа банк-посредник, выбрав Citibank N.A. (SWIFT код CITIUS33XXX). 

Согласно представленным в материалы дела SWIFT сообщениям (том 3, л.д. 194), 06 апреля 2022 г. в 10:38:49 для исполнения платежа истца банк направил сообщение по форме MT103 в адрес Citibank ФИО1 сообщением банк передал информацию о платеже истца и распорядился списать денежные средства с его корреспондентского счета № 36310481, открытого в Citibank N.A., и зачислить их на счет банка получателя средств – First Abu Dhabi Bank PJSC. 

Однако позднее, 06 апреля 2022 г. в 17:13:24, банк самостоятельно, без распоряжения об этом истца, направил в Citibank N.A. SWIFT сообщение по форме MT199 с текстом «Очень срочно. Запрос на отмену». 

По утверждению ответчика, фио отменил платеж при получении информации о введении против банка санкций.  

07 апреля 2022 г. банк направил истцу смс-сообщение с текстом: «Не получилось отправить ваш валютный перевод из-за ограничений других стран. В ближайшее время деньги вернутся на счет в полном объеме. Подробнее: https://alfa.me/JMb1YA». Текст по ссылке: «Вернем ваш валютный перевод. Из-за ограничений, которые ввели другие страны, мы временно не переводим валюту в другие банки. Поэтому отправить ваш перевод не получилось. В ближайшее время мы вернем на ваш счет деньги, которые вы отправляли. Если с вас взяли комиссию, ее тоже вернем. Главное – ваши валютные накопления в безопасности. Вы можете снять деньги, открыть вклад или конвертировать валюту». 

В материалы дела представлены соответствующие доказательства уведомлений, полученных истцом от банка-ответчика. 

Факт направления указанных сообщений банк не оспаривает. Несмотря на сообщение, банк не восстановил сумму платежа и комиссии за перевод на счете истца. 15 апреля 2022 г. истец подал в банк заявление на проведение расследования по его платежу. 

27 апреля 2022 г. истец отменил платеж. 

На указанные заявления банк не ответил. 

29 апреля 2022 г. банк повторно направил Citibank N.A. SWIFT сообщение MT199 об отмене платежа истца. 

02 мая 2022 г. Citibank N.A. SWIFT сообщением MT999 ответил банку, что получил запрос и в скором времени сообщит о статусе расследования. 04 мая 2022 г. данное сообщение поступило в банк. 19 мая 2022 г. представитель банка сообщил истцу, что платеж был заблокирован Citibank N.A., и направил инструкцию по обращению за разрешением (лицензией) компетентного органа США – Отдела по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control, U.S. Department of the Treasury, далее – OFAC). 01 июня 2022 г. банк направил запрос в Citibank N.A. с уточнением, был ли платеж истца заблокирован или отложен для блокировки . 03 июня 2022 г. представитель банка дополнительно направил истцу квитанцию из SWIFT GPI Tracker со статусом ACSP «Платеж ожидает решения», код причины G003 «Требуется дополнительн. документация». 18 июля 2022 г. в банк поступило SWIFT сообщение МТ199 от Citibank N.A. с текстом «отменено». 

02 августа 2022 г. в банк поступило ещё одно сообщение от Citibank N.A. «Мы можем подтвердить, что мы отменили ваш платеж и считаем ваше платежное поручение недействительным в соответствии с вашим запросом. Обратите внимание, что с вашего счета 36310481 не будет списано за эту транзакцию», в оригинале: «We can confirm that we have canceled your payment and treat your payment order as null and void as per your request. Please note that your account 36310481 will not be debited for this transaction». фио не проинформировал истца об ответах Citibank N.A. и не восстановил сумму денежных средств и комиссии на счете истца. 

Не имея информации об отмене платежа, 03 августа 2022 г. для обращения в OFAC истец привлек американскую юридическую фирму Stroock & Stroock & Lavan LLP., оплатив 04 августа 2022 г. стоимость услуг данной фирмы в размере сумма, что подтверждается письмом-соглашением, подтверждением оплаты и отчетами об оказанных услугах .

07 сентября 2022 г. юридическая фирма Stroock & Stroock & Lavan LLP. от имени истца подала в OFAC заявление о получении лицензии. 21 января 2023 г. по результатам рассмотрения заявления OFAC сообщил: «Мы не можем обнаружить запись о том, что средства, описанные в вашем заявлении, были заблокированы». 24 января 2023 г. истец направил указанный ответ OFAC представителю банка, однако ответа не последовало, и денежные средства не были восстановлены на счете истца. 

10 апреля 2023 г. через чат в мобильном приложении банка истец запросил все SWIFT сообщения по платежу. 

11 апреля 2023 г. свой запрос истец продублировал через экспедицию центрального офиса банка. 

11 апреля 2023 г. сотрудник технической поддержки из чата мобильного приложения банка предоставил истцу переписку в системе SWIFT между банком и Citibank N.A.. 

Одновременно на запрос истца от 11 апреля 2023 г. банк 14 апреля 2023 г. сообщил: «В связи с ограничениями в отношении Альфа-Банка платеж был заблокирован вместе с нашим корреспондентским в зарубежном банке. Вернуть деньги пока не получится. Возможность зачислить их на счет появится сразу после снятия ограничений. Надеемся на понимание».

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24 декабря 2020 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ [...] Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК РФ [...] при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Заявление истца № 702 на перевод денежных средств поступило в банк в электронном виде 04 апреля 2022 г., при этом ответчик списал сумму платежа и комиссию за перевод со счета истца и направил сообщение по форме MT103 в адрес банка-посредника Citibank N.A. 06 апреля 2022 г.

Далее, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банк самостоятельно, без распоряжения об этом истца, отменил платеж и получил от банка-посредника Citibank N.A. подтверждение отмены, а также информацию о том, что его платежное поручение (сообщение по форме MT103) в адрес Citibank N.A. признано ничтожным и не имеющим юридической силы.

Таким образом, ответчиком не было предпринято действий, необходимых для исполнения платежа истца, а именно не было дано действительного платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя. 

Более того, ответчик прямо нарушил распоряжение истца о переводе денежных средств, п. 3 и 4 ст. 845 ГК РФ и п. 3.2 ДКБО, самостоятельно направив сообщение банку-посреднику об отмене платежа.

П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 разъясняет, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (п. 2 ст. 405 ГК РФ). П. 12 данного Пленума предусматривает, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно полученным от Citibank N.A. посредством системы SWIFT сообщениям данный банк-посредник не списывал и не спишет средства с корреспондентского счета ответчика. В ответах на запросы истца, направленные через Бюро финансовой защиты прав потребителей (том 3, л.д. 227 и том 4, л.д. 30), Citibank N.A. также сообщил: «Указанный банковский перевод никогда не был осуществлен, и средства никогда не были списаны со счета фио, открытого в Ситибанке. Ситибанк не блокировал, не удерживал и не хранил средства где-либо ещё. Мы не можем дать совет о дальнейших действиях фио с указанными средствами. Мы просим Вас обратиться в банк-отправитель для получения дальнейшей помощи».

Таким образом, ответчик списал сумму платежа со счета истца, но аналогичная платежу сумма с корреспондентского счета ответчика в Citibank N.A. списана не была в результате самостоятельной отмены платежа ответчиком.

Доводы ответчика о том, что на его (в настоящее время закрытом) корреспондентском счете № 36310481 в Citibank N.A. были денежные средства, принадлежащие истцу не могут быть приняты судом во внимание, так как п. 4 ст. 845 ГК РФ предусматривает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Citibank N.A. не подтверждал ни банку получателя платежа, ни какому-либо банку-посреднику возможность исполнения распоряжения ответчика о списании денежных средств с его корреспондентского счета. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Блокировка средств на корреспондентском счете, равно как и закрытие такого счета, не препятствуют возврату денежных средств истцу. Такой возврат осуществляется в рамках российского законодательства и ДКБО, проводится исключительно внутри системы счетов ответчика (положение фио России от 24 ноября 2022 г. № 809-П). 

С учетом несписания средств с корреспондентского счета ответчика, возможность восстановления средств на счете истца никак не связана с отношениями между ответчиком и Citibank N.A.

Ответчик в направленном истцу 07 апреля 2022 г. сообщении указывал, что деньги будут возвращены, и истец может их снять, открыть вклад или конвертировать валюту, из чего следует, что блокировка корреспондентского счета не препятствует совершению внутренних операций. Это же видно из выписок по счету: ответчик 26 мая 2022 г. успешно конвертировал сумму в долл. США, уменьшил сумму на счету истца и выдал истцу в рублях остаток по счету, истец с 26 по 29 января 2024 г. дополнительно провел все доступные в банке-ответчике операции с валютой: внесение и перевод денежных средств на свой долларовый счет, конвертацию в рубли, снятие и иные, аналогичная серия операций по долларовому счету истца в банке-ответчике была проведена 05 – 10 марта 2025 г. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что банк-ответчик мог производить зачисление средств на счет истца в долларах США.

Таким образом, довод ответчика о том, что, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, сумма платежа не была восстановлена на счете истца, так как платеж был заблокирован вместе с корреспондентским счетом ответчика, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела и нормам закона.

Согласно SWIFT сообщениям Citibank N.A. не заблокировал платеж и не сообщил о нем OFAC, а отменил его по просьбе ответчика. Кроме того, ответы Citibank N.A., представленные в материалы дела истцом, также подтверждают, что Citibank N.A. не блокировал перевод истца 

Отменой платежа ответчик, по сути, предотвратил его блокировку, т.к. без действующего платежного поручения от ответчика сумма платежа не может быть обособлена внутри баланса его корреспондентского счета. Это, в свою очередь, не позволило истцу успешно воспользоваться правовыми механизмами США и привело к безрезультатному обращению истца в OFAC.

Доводы ответчика о возможности разблокировки средств в США не могут быть приняты судом во внимание, так как блокировки средств со стороны Citibank N.A. не произошло, что также подтвердил OFAC. 

Действие санкций в отношении ответчика является общеизвестным фактом. Однако настоящий спор не связан с действиями иностранного банка, а касается исключительно действий банка-ответчика, который отменил платеж до его списания с корреспондентского счета, но при этом не восстановил сумму отмененного платежа на счете истца. Данные действия нарушают права истца, предусмотренные п. 3.2 ДКБО и ст. 845, 848, 849, 863, 865 ГК РФ, как потребителя услуг фио. 

Ответчик сообщил о скором возврате средств истца еще 07 апреля 2022 г., пообещав восстановить средства на счете истца, однако до настоящего времени уклонялся от исполнения этой обязанности, ссылаясь на санкции. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование о восстановлении ответчиком суммы платежа в размере сумма и комиссии за перевод в размере сумма на счете истца № 4081 7840 7046 8000 7553 в банке-ответчике подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение основного требования, суд приходит к выводу, что производные от него требования истца о взыскании законной неустойки, процентов на сумму долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 856 ГК РФ за период с 06 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. за невыполнение указаний истца о перечислении суммы платежа со счета.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Соответственно, расчет неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, осуществляется в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. устанавливает, что неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Как установлено судом, ответчик должен был передать в банк-посредник обеспеченное покрытием поручение не позднее дня, следующего за днем поступления заявления истца на перевод (не позднее 05 апреля 2022 г.). Следовательно, начисление законной неустойки по ст. 856 ГК за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета за период с 06 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. (дата, когда платеж был отменен истцом) суд считает подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил возражений по существу данного требования истца, сославшись лишь на отсутствие основного обязательства, как на основание для отказа в требовании о неустойке.

Как указано в вопросе 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., ред. от 26 апреля 2017 г., исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка фио России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления фио России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт фио России в сети «Интернет» и официальное издание фио России «Вестник фио России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно информации с официального сайта фио России, представленной в материалы дела (том 2, л.д. 94), средняя ставка для долл. США составляет 12,26 %.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, за период с 06 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. составляет сумма.

Кроме того, после отмены платежа истцом 27 апреля 2022 г. ответчик продолжал удерживать денежные средства и не восстанавливать их на счете.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Платеж был отменен истцом 27 апреля 2022 г., следовательно, отреагировать на такую отмену ответчик должен был не позднее 04 мая 2022 г. (включительно).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения (22 апреля 2025 г.) составляют сумма за период с 05 мая 2022 г. по 22 апреля 2025 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 06 апреля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. - сумма, проценты на сумму долга сумма за период с 05 мая 2022 г. по 22 апреля 2025 г., исчисленные по дату фактического исполнения решения суда по ставке 12,26% годовых.

Истец просит также присудить ему убытки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) долл. США, состоящие из расходов истца на привлечение американской юридической фирмы для обращения в OFAC за разблокировкой платежа.

Ответчик, оказывая финансовую услугу потребителю (истцу), обязан был своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию об услуге. Именно ответчик направил истца за разблокировкой платежа в OFAC. Истец привлек американскую юридическую фирму Stroock & Stroock & Lavan LLP., оплатив 04 августа 2022 г. стоимость услуг данной фирмы в размере 12 000 долл. США, что подтверждается представленными в материалы дела письмом-соглашением, подтверждением оплаты и отчетами об оказанных услугах (том 2, л.д. 41).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение в OFAC в размере 12 000 долл. США.

Истцом также заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Аргумент ответчика о неприменимости к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей судом отклоняется в виду следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя (истца) ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные средства должны быть выражены в рублях, одновременно п. 2 этой же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требование истца о восстановлении на его счете денежных средств в иностранной валюте, подлежат удовлетворению либо в иностранной валюте, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения - иное привело бы к нарушению прав одной из сторон при колебании курса долл. США.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма и взыскании в пользу истца указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать адрес восстановить денежные средства в размере сумма на счете истца фио Витальевича №4081 7840 7046 80000 7553 в адрес. 

Взыскать с адрес неустойку за период с 06.04.2022 года по 27 апреля 2022 года в размере сумма по курсу фио России, установленному на дату вынесения решения суда, проценты за период с 05 мая 2022 года по 22.04.2025 года в размере сумма по курсу фио России на дату вынесения решения суда, денежные средства в счет оплаты расходов иностранных специалистов в размере сумма на даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с адрес в пользу фио Витальевича проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей ключевой ставки фио России, действующей в соответствующие периоды, на сумму сумма за период с 23 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья фио