К делу № 2-1211/2021

61RS0022-01-2021-000549-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об ОСАГО, в результате чего было выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> Истец обратился на данную СТОА, но ему было поставлено условие, что а/м в ремонт возьмут только при условии подписания соглашения об условиях ремонта в которых указано, что ремонт возможен б\у запчастями, также срок ремонта начнет течь не с момента сдачи автомобиля в ремонт, а когда придут закупленные запчасти. Истец также не согласился с объемом ремонтных воздействий, который был предложен страховой компанией. Страховая компания при этом не провела экспертизу и не разрешила спор. Кроме того, истец не согласен, что выданное направление не содержит стоимость ремонта без учета износа, что делает невозможным согласовывать стоимость ремонта. Указанные нарушения при выдачи направления на ремонт истец считает существенными, что позволяет применить п. 52 Пленума ВС от 26.12.20217 года и требовать возместить убытки в размере стоимости ремонта без износа.

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости ремонта без учета износа 184 600 рублей, штраф, неустойку с 10.08.2020 по 20.12.2020 в размере 239 980 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В отношении виновного водителя 

<

данные изъяты> о взыскании с него разницы стоимости ремонта без износа и с учетом износа судом был принят отказ от исковых требований в этой части. Определением суда от 09.07.2021 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, прислал возражения, в которых указывает, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, что необходимый порядок для выдачи направления соблюден и какие-либо основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, в случае взыскания, просит уменьшить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием доверительного лица истца 

<

данные изъяты>, на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты> г/н. №, а также с участием 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н. № а также водителя 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. По результатам административного расследования виновным в ДТП признан 

<

данные изъяты>. Все водители застрахованы, пострадавших нет. Ответственность водителя застрахована в АО «Альфастрахование».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №

С целью определения расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 110 056 рублей без учета износа и 67 085 рублей с учетом износа. 

По результатам рассмотрения заявления 

<

дата> истцу было направлено по почте направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>

В направлении на ремонт не указан перечень повреждений и способы их устранения, а также не был приложен акт осмотра с перечнем повреждений, не была указана стоимость ремонта, в связи с чем, у сторон возник спор по объему работ. 

После получения направления истец обратился на СТОА 

<

данные изъяты> после чего ему было выдано предписание сначала подписать соглашение об условиях ремонта, где согласно п. 5,4 соглашения указано, что ремонт возможен б\у запчастями, а также соглашение о хранении автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец в обращении просил исправить недостатки выданного направления на ремонт. 

<

дата> выдан акт осмотра в приложении к направлению и экспертиза от 

<

дата>. Истец после получения экспертизы не согласился и со стоимостью ремонта, который по мнению страховой компании составил 110 056 рублей без учета износа и 67 085 рублей с учетом износа. 

<

дата> истцом была направлена претензия с предложением согласовать спорный перечень повреждений в трехстороннем порядке, предложено согласование провести 

<

дата>.

В назначенный день представители СТОА и АО «Альфастрахование» явку не обеспечили, доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, поскольку 20-ти дневный срок на все согласовательные мероприятия уже истек, кроме того, не был разрешен спор по объему работ. Истцом были представлены реквизиты на оплату. 

<

дата> ответчиком направлено истцу письмо, которым предложено ремонтироваться в несогласованном виде, требования что-либо согласовывать были проигнорированы ответчиком.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты>, который своим решением от 

<

дата> прекратил рассмотрение дела № указав, что данное отношение не подпадает в поле его рассмотрения с точки зрения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в неоспоримой части. Претензия удовлетворена не была, что послужило поводом к обращению к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Исследованием № от 

<

дата>, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 800 рублей, без учета износа 190 400 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. Также образовалась неустойка с 21 дня с момента обращения истца к АО «Альфастрахование» по момент исполнения обязательства, 1 процент в день, которую истец просил рассчитать самостоятельно и перечислить все три суммы на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что истец обратился сначала с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в денежной форме в размере с учетом износа 125800 рублей, неустойки с 20.07.2020 + 20 дней, с 10.08.2020 года по 20.12.2020 года всего 130 дней, из расчета 125800 * 1 процент * 130 дней = 163 540 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к 

<

данные изъяты> в полном объеме в размере 69100 рублей, указав, что в связи с выходом обзора судебной практики, позволяющей возмещать убытки с размере стоимости ремонта без износа со страховой компании при наличии в ее действиях нарушений при выдаче направления на ремонт. В связи с этим, требования о взыскании разницы стоимости ремонта без износа и с учетом износа стали неактуальными. Суд принял отказ в этой части, производство по делу прекратил, вынесено определение.

Истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования, которыми истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 184 600 рублей, неустойку с 20.07.2020 + 20 дней, с 10.08.2020 года по 20.12.2020 года всего 130 дней, из расчета 184 600 х 1 процент х 130 дней = 239 980 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20 000 рублей, расходы по оплате представителя 20 000 рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом по настоящему делу по ходатайству истца и ответчика определением суда от 08.04.2021 назначено проведение судебной трасологической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных в ДТП 

<

дата> автомобилем 

<

данные изъяты> г/н. №. Определить какие из них должны были быть выявлены экспертом страховой компании при первичном осмотре по правилам п. 1.2 Единой методики, а какие подлежали бы выявлению на СТОА в процессе производства ремонта. Определить перечень повреждений, не внесенных страховой компанией в акт осмотра от 

<

дата>. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. №

В соответствии с проведенной судебной экспертизой в выводах экспертного заключения № от 

<

дата>, подготовленного экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», даны ответы:

По первому вопросу - определить перечень повреждений, полученных в ДТП от 

<

дата> автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Повреждения переднего бампера, рамки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, левой фары, левой светодиодной фары, правой светодиодной фары, рамки и таблички переднего номерного знака, рамки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, правой фары, капота, молдинга капота, замка и петель капота, шумоизоляции капота, облицовки лобового стекла, водоотводного короба моторного щита, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, облицовки замковой панели, панели передка, усилителя переднего бампера, наконечника левого лонжерона, переднего левого лонжерона, левой стойки передней панели, центральной стойки передней панели, конденсатора кондиционера, резонатора воздушного фильтра, трубки воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, аккумуляторной батареи, переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, наконечника переднего правого лонжерона, переднего правого лонжерона, переднего правого крыла, передней правой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, арки переднего правого колеса, передней, задней, правой опоры двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата>.

Повреждения защиты двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № имеют накопительный характер образования следов, локализованы вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами передней части исследуемого автомобиля, повреждения бачка омывателя исследуемого автомобиля на представленных фотоснимках не зафиксированы и не визуализируются, согласно сведениям, содержащимся в акте осмотра № от 

<

дата>, на поверхности передней правой двери исследуемого автомобиля в средней верхней части имеется деформация металла, локализованная вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами передней части исследуемого автомобиля. 

По второму вопросу - определить какие из них должны были быть выявлены экспертом страховой компании при первичном осмотре по правилам п. 1.2. Единой методики, а какие подлежали бы выявлению на СТОА в процессе производства ремонта.

Проведя осмотр ТС, а также изучив материалы дела, акт осмотра № от 

<

дата> ИП 

<

данные изъяты>, акт осмотра от 

<

дата>, фотоматериалы, а также с учетом выводов по предыдущим вопросам, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № имеет следующий перечень повреждений:

Номерной знак передний – деформация, рамка номерного знака переднего – деформация, бампер передний – разрыв, облицовка противотуманного фонаря левого -потертости, облицовка противотуманного фонаря правого – потертости, абсорбер бампера переднего – разрыв, решетка радиатора – задиры, капот - деформация ребра жесткости, шарнир левого капота – изгиб, шарнир правого капота – изгиб, шумоизоляция капота – деформация, замок капота – изгиб, молдинг капота – потертости фара передняя левая – раскол, фара передняя правая – задиры, фонарь противотуманный дневного света левый – разрушение, фонарь противотуманный дневного света правый – раскол, крыло переднее левое- деформация, крыло переднее правое – деформация, панель передка верхняя – деформация ребра жесткости, заглушина передняя левая – деформация, облицовка верхнего передка – разрыв, раскос панели передка средний – деформация, поперечина передняя нижняя – деформация, кронштейн левой поперечины передний – деформация, кронштейн правой поперечины передний – деформация, арка переднего правового колеса – деформация, арка переднего левого колеса – деформация, лонжерон передний левый – деформация, лонжерон передний правый – деформация, водоотводный короб моторного щита – деформация, решетка обтекателя – раскол, дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части (имеется деформация в сред.части на S

<

25%), конденсатор – деформация, корпус резонатора – раскол, воздушный фильтр в сборе – раскол, шланг воздухозаборника – задиры, резиновая опора правая – деформация, аккумуляторная батарея – деформация, фара противотуманная LEDК-Т – разрушение.

По третьему вопросу - определить перечень повреждений, не внесенных страховой компанией в акт осмотра от 

<

дата>.

Наименование деталей не указанных в акте осмотра страховой от 

<

дата> номерной знак передний – деформация, рамка номерного знака передняя – деформация, шумоизоляция капота – деформация, замок капота-изгиб, фара передняя правая – задиры, крыло переднее левое – деформация, крыло переднее правое – деформация, заглушина передняя левая – деформация, раскос панели передка – деформация, арка переднего левого колеса и переднего правового– деформация, лонжерон передний левый– деформация, лонжерон передний правый– деформация, водоотводный короб моторного щита – деформация, решетка обтекателя – раскол, дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части (имеется деформация в сред.части на S

<

25%), корпус резонатора – раскол, воздушный фильтр в сборе – раскол, шланг воздухозаборный – задиры, резиновая опора передняя – деформация, резиновая опора правая – деформация, резиновая опора задняя – деформация, аккумулятор – деформация, фара противотуманная -разрушение.

По четвертому вопросу - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 

<

дата> с учетом износа в соответствии с Единой Методикой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 

<

дата> с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, округленно составляет: без учета износа: 184 600,00 

<

данные изъяты>, с учетом износа: 115 500,00 

<

данные изъяты>.

Анализируя данные выводы, установлено, что ряд ремонтных работ, которые должны быть выявлены в процессе внешнего осмотра не были учтены страховой компанией, а именно, номерной знак передний – деформация, рамка номерного знака передняя – деформация, шумоизоляция капота – деформация, замок капота – изгиб, фара передняя правая – задиры, крыло переднее левое – деформация, крыло переднее правое – деформация, заглушина передняя левая – деформация раскос панели передка средний – деформация, арка переднего левого колеса и переднего правового– деформация, лонжерон передний левый– деформация, лонжерон передний правый – деформация.

Остальные повреждения не учтенные страховой компанией являются скрытыми и подлежали выявлению на СТОА, однако объем неучтенных повреждений относительно общего объема повреждений является существенным (13 позиций), что является по мнению суда нарушением права потребителя на восстановительный ремонт в полном объеме. Поскольку именно страховая компания обязана после проведенного осмотра сформировать полный перечень повреждений, подлежащий ремонту в рамках ОСАГО, ответственность за упущения при осмотре транспортного средства лежит именно на страховой компании, а не потерпевшем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшего вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Данная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 года, согласно которой следует, что в тех случаях, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на СТОА для производства натурального ремонта, в соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО потерпевший вправе потребовать страховое возмещение в денежной форме». Поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам ГК РФ, у потерпевшего есть и другие способы защиты. « В том случае, если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки. Если должник не исполняет обязательство по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор на основании ст. 397 ГК РФ вправе сделать это сам или поручить работу третьему лицу и взыскать соответствующие расходы с должника. Если страховая компания не исполняет свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства гражданина, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков. Подчеркнуто, не страхового возмещения в денежной форме, а возмещения убытков в связи с неисполнением страховой компанией этого обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как он должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа». 

Определением Верховного суда по делу 19-КГ21-33-К4 от 18 мая 2021 года закреплено, что спор, обусловленный разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ремонта является юридически значимым. Более того, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 11, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела истец многократно выражал свое несогласие с объемом повреждений в претензиях от 12.08.2021 года, 19.08.2021, 21.08.2021 года, однако ответчик не удовлетворил законные требования истца относительно урегулирования спора по объему ремонтных работ и стоимости предстоящего ремонта. В направлении на ремонт не был указан перечень повреждений и способы их устранения, не приложен Акт осмотра транспортного средства истца.

Более того, суд находит заслуживающим внимание несогласие истца относительно того, что выданное направление на ремонт не содержит стоимости ремонта без учета износа, что не позволяет согласовывать условия предстоящего ремонта. Поскольку согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении 18-КГ21-7-К4 от 11 мая 2021 года, относительно того, как должно выглядеть надлежащее направление на ремонт. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд приходит к выводу, что требование потребителя об указании в направление на ремонт стоимости ремонта без учета износа, является не формальным требованием закона, а необходимостью для согласования условий ремонта.

В соответствии с п. 52. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ФЗ об ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном конкретном случае страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а именно выдал направление на ремонт без указания стоимости ремонта, а также без указания согласованного объема ремонтных работ, в нарушении п. 65 Пленума ВС от 26.12.2017 года в двадцатидневный срок.

Суд полагает, что заслуживает внимание факт нарушений при обращении на СТОА ИП 

<

данные изъяты> В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись при обращении на станцию технического обслуживания истца и представителя СТОА. Аудиозапись была осуществлена при обращении по телефону, указанному в направлении на ремонт. Давая оценку данным доказательствам, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Оснований для сомнения в подлинности аудиозаписи не имеется, поскольку обстоятельства оглашенные на аудиозаписи совпадают с фактическими обстоятельствами дела, в том числе и номер телефона, на который был осуществлен телефонный звонок по номеру №, указанному ответчиком в направлении на ремонт на СТОА ИП 

<

данные изъяты> и уведомлении от 

<

дата>. Кроме того, в дело истцом предоставлено соглашение об условиях ремонта, которое предложили заполнить представители СТОА ИП 

<

данные изъяты> при оформлении автомобиля в ремонт, условие которого в части п. 5.4, согласно которому исполнитель вправе устанавливать в процессе ремонта транспортного средства бывшие в употреблении запасные части. Данный пункт противоречит п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На прослушанной аудиозаписи очевидно усматривается условие при котором СТОА ИП 

<

данные изъяты> готова принять в ремонт транспортное средство, а именно только при подписании спорного соглашения об условиях ремонта, условия которого состоят в противоречии с Федеральным законом об ОСАГО. 

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что СТОА была готова принять автомобиль в ремонт не по акту приема передачи транспортного средства, не по заказ-наряду как предусмотрено постановлением Правительства №290, а по договору хранения транспортного средства до момента, когда будут приобретены запасные части, то есть отсрочкой ремонта на неопределенный срок, тогда как ФЗ об ОСАГО устанавливает конкретный срок проведения ремонта 30 рабочих дней, остальное может быть увеличено исключительно по соглашению.

В соответствии с 15.2. Закона Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Таким образом, в данном конкретном случае, СТОА также нарушила права потерпевшего наряду со страховой компанией, тем что предложила ремонт на условиях, противоречащим п. 15.1, п. 15.2 ФЗ об ОСАГО, что расценивается судом как нарушение прав потерпевшего. В соответствии с п. 53 Пленума ВС от 26.12.2017 года №58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие нарушения судом установлены.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 184 600,00, а с учетом износа 115 500,00 рублей. 

В соответствии с обзором судебной практики ВС от 30 июня 2021 года (вопрос 8), следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оснований предусмотренных п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не усматривает, но наоборот усматривает нарушение порядка выдачи направления на ремонт и нарушение СТОА условий ремонта, предусмотренных п. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и поэтому в данном конкретном случае считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта без износа комплектующих запчастей, то есть в размере 184 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок при обращении с заявлением, то суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с 10.08.2020 по 20.12.2021 года, всего за 130 просроченных дней, используя в расчётах сумму 184 600 рублей, используемую при расчётах в соответствии с ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчёт неустойки: 184600 х 1%х 130 дн. = 239980 рублей. 

Расчет неустойки, произведенный истцом верный.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера штрафа, при этом суд учитывает период просрочки компенсационной выплаты, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка за невыполнение требования о страховой выплате в добровольном порядке в размере 100 000 руб., во взыскании 139 980 руб. необходимо отказать.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 статьи 15 Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании штрафа без обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, «О применении судами некоторых положений ГК РФ» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, «О применении судами некоторых положений ГК РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа в настоящем случае составляет (184600:2) 92 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40 000 рублей, во взыскании 52 300 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на оплату юридических № от 

<

дата> на сумму 20000 рублей за оказанные юридические услуги представителем ФИО1, представлявшим интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать. 

Относительно требований о взыскании стоимости досудебного экспертного заключения, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1., пунктом 1 ст.16.1. Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По настоящему делу страховщиком проводилась независимая экспертиза в связи с несогласием потерпевшего относительно объема повреждений и размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1., пунктом 1 ст.16.1. Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По настоящему делу страховщиком организовывалось проведение независимой экспертизы.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также не предусмотрено приложение независимой экспертизы в случае подачи обращения о несогласии с размером страхового возмещения финансовому уполномоченному.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей по проведению независимой экспертизы экспертом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, в силу пункта 1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы не входят в состав убытков и не подлежат возмещению АО «Альфастрахование» в соответствии с Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что заключение независимой досудебной экспертизы эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № являлись судебными расходами, необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, однако данное заключение не принято судом во внимание и не было положено в основу судебного решения. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах в размере 10 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5546 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки (страховое возмещение) в размере 184 600, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 259 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5546 рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий: Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2021г.