Судья Полякова И.Ф. дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-772 24 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 29 июня 2018 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в правонарушении отсутствует, т.к. правонарушение совершено не им, а другим участником дорожно- транспортного происшествия водителем (ФИО)1 Кроме того, принятые во внимание судом схема дорожно-транспортного происшествия и фотофиксация события административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес) при совершении манёвра «перестроение» и «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, пользующемуся преимущественным правом движения в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен (л.д.32); фотофиксацией события административного правонарушения (л.д.28-31).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о неустановленности его вины в правонарушении опровергаются вышеперечисленными материалами дела. 

Согласно решению суда представленные доказательства сомнения не вызывают, а утверждение в жалобе ФИО1 о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является другой его участник водитель (ФИО)1 является безосновательным. 

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.6). 

Судом установлено, что указанное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева