Дело №2-3389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить газопровод согласно проекту, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ФИО2 восстановить газопровод согласно проекту от 2004 года, а именно: установить стойку газопровода согласно проекту; ликвидировать оконные проёмы по пути трассы газопровода; обеспечить свободный доступ к основной задвижке газопровода (снести забор), что необходимо для технического обслуживания и перекрытия подачи газа аварийными службами в случае возникновения чрезвычайной ситуации; провести опрессовку газопровода для проверки отсутствия повреждений стенок труб; провести работы в соответствии с проектом, СНиП 42-01-2002, СП 62.13330.2011, положением о промбезопасности и др. регламентными документам и сдать в эксплуатацию по приёмо-сдаточным актам, подписанным представителями сторон: «ГазпромТрансГаз Казань», представителем собственника и РосТехНадзора.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь собственником строения «Продовольственного склада», находящегося по адресу: 

<

адрес> истец переоборудовал его в столярную мастерскую, провел газопровод, оборудовал и запустил газовую котельную для отопления данного строения в зимний период, что необходимо для работы. В ДД.ММ.ГГГГ г. проектной фирмой «Стронг», имеющей лицензию на проектирование газовых котельных и газопроводов (наружных и внутренних), был изготовлен проект котельной и подводящий к ней наружный газопровод. Часть наружного газопровода была запроектирована проходящей по фасаду соседнего здания «Лукохранилище», принадлежащего на тот момент времени (ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «Стандарт», что было указано в технических условиях, выданных обслуживающей организацией «ЭПУ ЗеленодольскГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ и письменном согласовании трассы протяжки газопровода с собственником здания ООО «Стандарт». В период с ДД.ММ.ГГГГ года данный газопровод был построен, принят проверяющей (РосТехНадзор) и эксплуатирующей организациями «ЭПУ ЗеленодольскГаз», сдан в эксплуатацию и в ДД.ММ.ГГГГ года по данному газопроводу был подан газ, запущена котельная и система отопления. С ДД.ММ.ГГГГ котельная и газопровод были переданы в обслуживание ИП ФИО3, на данную дату являющемся собственником здания «Лукохранилище», (бывшего соучредителя ООО «Стандарт») на основания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующие 10 лет котельная и газопровод штатно эксплуатировались истцом, за этот период собственником «Лукохранилище» стал ФИО2, который покупал это строение со всеми обременениями, в том числе и участком наружного газопровода, проходящим по фасаду данного строения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, с помощью бригады рабочих, неизвестной квалификации, самостоятельно нарушил проектное техническое состояние газопровода истца без согласования с собственником газопровода, инспектирующими, проектными и эксплуатационными организациями, а именно: одна из опор демонтирована и газопровод опирается на опору с удлинённым кронштейном отстоящую от оси газопровода на расстояние более 1 м, что является отступлением от проекта и могло привести к образованию трещин в теле стенок трубы, а это может привести к взрыву, в случае подачи газа под давлением; на фасаде здания ответчиком были прорублены оконные проёмы по трассе прокладки газопровода после его монтажа и ввода в эксплуатацию, что категорически запрещено требованиями СП 62.13330.2011, п 5.3.3.; ответчиком был поставлен забор, что исключило прямой доступ к основной задвижке данного газопровода. Таким образом, никто (ни собственник газопровода, ни аварийные службы МЧС, ни представители эксплуатационной организации) не имеет возможности перекрыть газ в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации. В течение нескольких месяцев истец высказывал ФИО2 претензии по поводу восстановления и приведения газопровода в исходное проектное состояние в устном и письменном виде, на что был получен отказ. В октябре - ноябре 2017 года истец обратился в эксплуатирующую организацию «ЭПУ ЗеленодольскГаз» с целью подключения газа и пуска котельной, для обеспечения тепла в помещении, однако получил отказ с предложением устранить нарушения и обратится вновь с заявлением на пуск газа. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании – ФИО4, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, представив заявление истца об отказе в части требований (л.д.43).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 5 сентября, 19 сентября 2018 г. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком его прав, а именно то, что ответчик чинил препятствия в пользовании имуществом истца, самовольно вносил в него изменения и что его права могут быть защищены только путем обязания ответчика выполнить указанные в иске действия. Доказательств отказа эксплуатирующей организацией в подключении газа и пуска котельной по виновным действиям ответчика не представлено. Доказательств наличия нарушения заявленных в иске положений СНиП не представлено и не имеется. Истец, без согласования с собственником здания ответчика провел газовые коммуникации к принадлежащему ему зданию непосредственно по фасаду здания ответчика. Обременений в пользовании имуществом ответчика (здание и земельный участок), где проложен газопровод не имеется. Доказательств того, что технически не возможен другой вариант подведения газопровода к его зданию, кроме как по фасаду соседнего здания не представлено. Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку согласие ответчика на проведение газопровода не получено. Доказательств отсутствия технической возможности подведения газопровода иным способом, не затрагивая здание ответчика, не представлено (л.д.39-40).

В судебное заседание 21 сентября 2018 г. Уколов не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из пояснений истца установлено, что с 2004 года он является собственником строения «Продовольственного склада», находящегося по адресу: 

<

адрес>, который переоборудовал в столярную мастерскую и провел газопровод, запустил газовую котельную, что подтверждается рабочим проектом ООО «Фирма-СТРОНГ» (л.д.10-15), техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование газоснабжения (л.д.16-17), строительным паспортом подземного /надземного/ газопровода ввода, построенного ЗМУС ОАО «Татсантехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), актами приемки (л.д.20,21,22).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «Газпром трансгаз Казань» после рассмотрения обращения по вопросу демонтажа опоры под газопроводом по адресу: 

<

адрес> установлено, что газопровод низкого давления к производственному корпусу был построен монтажной организацией ЗМУС ОАО «Татсантехмонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ году по проекту ООО Фирма «Стронг». В настоящий момент газопровод обслуживается по договору между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ИП ФИО1 №-то от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту переход газопровода через дорогу (место проезда автотранспорта на территории производственной базы) предусмотрен в надземном положении на двух опорах. В результате обследования выявлено, что одна из опор демонтирована и газопровод временно опирается на деревянную стойку. ООО «Газпром трансгаз Казань» является эксплуатационной организацией, осуществляющей транспортировку и поставку газа, техническое обслуживание магистральных газопроводов, сетей газораспределения и газопотребления. ООО «Газпром трансгаз Казань» не правомочно применять меры административного воздействия на лицо демонтировавшего опору надземного газопровода, не находящегося на балансе Общества. При этом, ООО «Газпром трансгаз Казань» считает, что балансодержателю газопровода необходимо принять меры по восстановлению демонтированной опоры, согласно первоначальному проекту или предусмотреть другие конструктивно-технические решения крепления газопровода (использование фермы, подвесов и т.п.) для чего необходима разработка нового проекта, с выполнением данных работ силами специализированной монтажной организацией(л.д.27).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил заявление в ЭПУ «Зеленодольскгаз» о подключении газа в котельную производственного корпуса ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны разъяснения о необходимости представить дополнительные документы, а так же указано, что одна из опор демонтирована и газопровод опирается на опору с удлинённым кронштейном отстоящую от оси газопровода на расстояние более 1 м, что является отступлением от проекта; на фасаде здания ИП ФИО2 имеются оконные проёмы по трассе прокладки газопровода после его монтажа и ввода в эксплуатацию, что категорически запрещено требованиями СП 62.13330.2011, п 5.3.3(л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Оникс» ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в виде установления (восстановления) стойки газопровода согласно проекта; ликвидирования оконных проемов по пути трассы газопровода; обеспечения свободного доступа к основной задвижке газопровода (путем сноса забора) или иным достаточным способом (для обеспечения технического обслуживания и перекрытия подачи газа аварийными службами, в случае возникновения чрезвычайной ситуации; проведения восстановительных работ в соответствии с техническими регламентами и с привлечением представителей Ростехнадзора для принятия произведенных работ (л.д.29).

На запрос суда заместитель генерального директора ООО « Газпром трансгаз Казань» ответил, что проведено обследование газопровода низкого давления к производственному корпусу ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. в ходе обследования состояния газопровода утечек газа не выявлено. Трасса газопровода на указанном участке соответствует проекту. Одна из опор реконструирована в связи с ее переносом, газопровод закреплен на кронштейне от этой опоры, угрозы провисания газопровода нет. В настоящее время в стене помещения, принадлежащего ИП ФИО5, по которой проложен данный газопровод, вырублено 2 оконных проеме, что не запрещено СП 62.13330.2011 п.5.3.3. при выполнении условий, что оконные проемы заполнены стеклоблоками. Задвижка на данном газопроводе так же находится на торцевой стене этого здания, территория которого огорожена забором с калиткой для входа внутрь. Данные обстоятельства не являются причиной отказа сезонного пуска газа в ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.36).

Таким образом, судом установлено, что для выполнения условий СП 62.13330.2011 п.5.3.3. необходимо выполнить 2 оконных проема стеклоблоками. Поскольку данные оконные проемы появились после его монтажа газопровода и ввода в эксплуатацию, оконные проемы были выполнены ФИО2 как собственником здания, то, по мнению суда, ФИО2 должен устранить нарушения СП 62.13330.2011 п.5.3.3.

Иные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 являясь собственником здания и газопровода обязан сам осуществить ряд действий и представить необходимые документы для осуществления сезонного пуска газа в 2018 г.

На основании представленных доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обязания ФИО2 выполнить два оконных проема стеклоблоками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить 2 оконных проема на стене производственного здания ИП ФИО2 стеклоблоками.

В остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 26 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца начиная с 26 сентября 2018 г. 

Судья: