Судья Хайбрахманова Е.В. Дело № 22-237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Еремеевой С.В., потерпевшего Кальченко Н.С., защитника осуждённого Позилова И.Б.о. – адвоката Филипповой Е.М., при секретаре Дудник К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя Зуевой М.Г. и жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года, которым

Позилов Ихтиёр Бахриддин оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 30 октября по 1 ноября 2019 года, 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

Позилов И.Б.о. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1., с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает постановленный приговор чрезмерно мягким и просит усилить ФИО1 наказание, поскольку последний после покидания здания суда сообщил о том, что не имеет намерений возмещать ущерб, причинённый преступлением, при этом оскорблял его, угрожал физической расправой, что указывает на отсутствие раскаяния в содеянном. 

В апелляционном представлении и в возражениях государственный обвинитель Зуева М.Г., ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приводит, что суд первой инстанции не произвёл зачёт времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, просит приговор в данной части изменить. Вместе с тем полагает, что в части назначенного судом наказания приговор является справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, соответственно, мнение защитника об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО1, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения и потерпевшего возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Вывод о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде исправительных работ с его реальным отбыванием, с учётом вышеизложенных факторов и сведений о его личности, аргументирован в приговоре и не вызывает сомнений.

Таким образом, вопреки мнению потерпевшего, отражённому в апелляционной жалобе, наказание, назначенное ФИО1, является реальным, соразмерным содеянному, справедливым. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом назначено наказание в виде лишения свободы условно, противоречат постановленному приговору.

Поведение осуждённого после судебного разбирательства, на которое в жалобе обращается внимание, не является основанием для изменения приговора. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчёта один день за три дня. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 содержался под стражей с 30 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года, поэтому это время следует ему зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 30 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зуевой М.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий