Дело № 2-1165/2023

56RS0033-01-2023-001565-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 13 января 2022 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 640 000 руб. под 11,4% годовых на срок 168 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 27.1 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. По условиям договора заемщик предоставил банку в залог указанную квартиру в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств кредитных обязательств. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. По состоянию на 23 июня 2023 года задолженность по кредитному договору № от 13 января 2022 года составляет 718 118, 37 руб., из которых: 83 096,20 руб.- просроченные проценты; 635 022,17 руб.- просроченный основной долг. ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от 13 января 2022 года. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 января 2022 года за период с 13 января 2023 года по 23 июня 2023 года в сумме 718 118, 37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 381,18 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-й, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13 января 2022 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 640 000 руб. сроком на 168 месяцев под 11,4 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 7 кредитного договора № погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.2 Общих условий кредитования. Платежная дата: 13 числа месяца, начиная с 14 февраля 2022 года. 

Из п. 13 кредитного договора № следует, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 8,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 640 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая за период 13 января 2023 года по 23 июня 2023 года составила 718 118, 37 руб., из которых: 83 096, 20 руб. – просроченные проценты, 635 022, 17 руб. – просроченный основной долг. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает. Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является математически верным, соответствует условиям договора.

В связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору 23 мая 2023 года банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 22 июня 2023 года, однако ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» не исполнены. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 января 2022 года за период с 13 января 2023 года по 23 июня 2023 года в сумме 718 118,37 руб., из которых: 83 096,2 руб. – просроченные проценты, 635 022,17 – просроченный основной долг.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора № от 13 января 2022 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил кредитору до выдачи кредита в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 13 января 2022 года.

По условиям договора купли-продажи от 13 января 2022 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Анализируя представленный договор залога (закладную), суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно содержит указание на предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Суд полагает, что ответчик, заключая договор ипотеки, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желали наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств, прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей в судебном заседании установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 1-230609-274639 от 16 июня 2023 года, составленному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры общей площадью 27.1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № с учетом округления составляет 547 000 руб.

Определением суда от 07 сентября 2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога.

Согласно экспертному заключению № от 12 октября 2023 года, составленному директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 среднерыночная стоимость заложенного имущества – квартиры общей площадью 27.1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № с учетом округления 383 900 руб. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» и отчет об оценке № ООО «

<

данные изъяты>», принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества исходя из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении, что составляет 437 600 руб.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 381, 18 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 января 2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 13 января 2022 года в сумме 735 699, 55 руб., из которых: 83096,2 руб. – просроченные проценты, 635 022,17 руб. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, а именно: квартиру, 27.1 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 437 600 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – публичному акционерному обществу «Сбербанк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 13 января 2022 года. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 381,18 руб., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Васильев

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2023 года.

Судья: А.И. Васильев