Дело №... 

Поступило в суд 17 октября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Двадцать первый век», просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 917 рублей 82 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания Двадцать первый век» по прямому возмещению убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей 32 коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ... в соответствии с экспертным заключением которого №..., состановление автомобиля является экономически нецелесообразным, материальный ущерб составляет ... рубль 14 коп (... рублей – рыночная стоимость транспортного средства – ... рублей 86 коп. – рыночная стоимость годных остатков). В связи с чем разница между действительным размером причиненного ущерба истцу и выплаченным страховым возмещением составляет ... рублей 82 коп. Истец обратился с претензией в страховую компанию, однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку каталожная деталь, указанная экспертом в заключении судебной экспертизы, снята с производства. Истец лишен возможности в случае ремонта приобрести данную деталь и установить ее на свое транспортное средство. Также полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку им подано административное исковое заявление в ... районный суд г. Новосибирска об оспаривании справочников РСА в части указания в справочнике средней стоимости запасных частей транспортного средства истца незаконным и об исключении этих сведений с учетом того, что данный автомобиль снят с производства более 12 лет назад, а справочник предполагает использование цен только на детали не свыше 12 лет. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н 35 RD 950 под управлением истца ФИО1 и транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО3. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... г/н №... ФИО3 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» для получения страхового возмещения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей 32 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ... В., в соответствии с экспертным заключением которого №... восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, материальный ущерб составляет ... рубль 14 коп. 

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере ... рублей. Полагает, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответ на которую не поступил. 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибтэксис» №... от ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... г/н 35 RD 950, 19991 годы выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей ... рублей 45 коп., с учетом износа заменяемых деталей – ... рублей 89 коп.;

- рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей;

- в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно;

- поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что выплаченное страховой компанией возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения были выполнены в полном объеме.

В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, страховой компанией было выплачено истцу в счет страхового возмещения сумма ... рубля 32 коп. Разница между размером ущерба, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением составляет 6 %, то есть не превышает 10 %.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности. 

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (... рублей) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (... рубля) составляет ... рублей, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ... рублей 82 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения должно быть отказано. 

Представитель истца ФИО2 полагал, что составленное по делу заключение эксперта не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца дверь передняя левая использовалась экспертом с каталожным номером №.... Из различных источников, в том числе интернет-ресурсов, следует, что данная деталь с указанным каталожным номером снята с производства. Вместе с тем данная деталь заменена на деталь с другим каталожным номером, в связи с чем эксперт должен был при расчет использовать деталь с новым каталожным номером, поскольку прежняя деталь снята с производства и в случае ее замены истец будет лишен права на восстановление своего имущества, поскольку детали, указанной экспертом в заключении, не существует в настоящее время, ее нет в продаже.

Данное обстоятельство является основанием для назначения дополнительной экспертизы и определения стоимости деталь «дверь» исходя из нового каталожного номера, стоимость которой в два раза превышает стоимость детали с каталожным номером, указанным в экспертном заключении.

Кроме того, автомобиль истца снят с производства более 12 лет. Пункт 7.2.1 Единой методики указывает на то, что применение справочников РСА возможно только в отношении транспортных средств, со дня прекращения выпуска которых прошло не более 12 лет. В данном случае со дня прекращения выпуска транспортного средства истца Мерседес прошло более 12 лет, в связи с чем применение справочников РСА в данном случае недопустимо. Эксперт должен был руководствоваться среднерыночными ценами на рынке, а не стоимостью деталей, указанной в справочнике РСА. 

Данное обстоятельство является основанием по мнению представителя истца для назначения повторной экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО4, составившей судебное заключение, из пояснений которого следует, что при определении размера ущерба причиненного истцу транспортного средства им использовался справочник РСА. Из данного справочника следовало, что для транспортного средства Мерседес Бенц на дату дорожно-транспортного происшествия имелась деталь «дверь» с двумя каталожными номерами. Применение данной детали как с одним каталожным номером, так с другим подтверждается открытыми ресурсами интернет, осуществляющими продажу данной детали. Так, из интернет-ресурсов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в продаже имеются детали как с одним номером, так и с другим каталожным номером, о котором говорит истец. Поскольку в продаже имеются обе детали, то в соответствии с пунктом Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта выбирается делать наименьшей стоимости. Относительно доводов истца о том, что справочники РСА не подлежат применению к транспортным средствам, снятым с производства более 12 лет пояснил, что п. 7.2.1 Единой методики определяет принципы формирования справочников РСА, а не определяет порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей, которые сняты с производства. 

Из ответа официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» следует, что дата замены каталожного номера запасной части с А №... на №... -12.2006. Деталь с каталожным номером А №... перестала производиться с 12.2006, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Дата окончания производства модели SLK 230 аналогичной модели – 02.2000. 

Также указывают на то, что в соответствии с технической документацией деталь А №... может устанавливаться на автомобиль несмотря на то, что она снята с производства, поскольку старый артикул мог быть импортирован в РФ через другие каналы связи, по каким-то акционным ценам даже после снятия с производства. 

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. 

Как следует из пункта 3.6.5 Методики, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики". 

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках. 

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. 

Принимая во внимание, что иск заявлен к страховщику, застраховавшему ответственность на основании Закона об ОСАГО, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться актуализированные Справочники РСА, что отвечает требованиям Единой методики. 

Таким образом, экспертной организацией, выполнявшей судебную экспертизу, обоснованно использовалась информация о средней стоимости запасных частей, указанная в Справочниках РСА. Действия экспертной организации в полной мере соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Ссылка представителя истца на применение в данном случае п. 7.2.1 Единой методики, который предусматривает, что в справочнике должны содержаться цены о деталях, с момента прекращения выпуска которых прошло не более 12 лет, суд полагает несостоятельной, поскольку данный пункт определяет принципы формирования справочников РСА, а не порядок определения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод истца о том, что в экспертном заключении взят иной каталожный номер двери, что при расчете должен использоваться другой каталожный номер, на который был заменен прежний номер, используемый экспертом при составлении заключения, суд полагает несостоятельным. 

Согласно п. 7.2.1 Единой методики при наличии в массиве двух цен выбирается меньшая. 

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что в справочнике РСА на дату дорожно-транспортного происшествия имелись детали с двумя каталожными номерами, один из которых в два раза превышает стоимость другого. На основании указанного пункта экспертом была выбрана деталь с каталожным номером А №... по наименьшей стоимости. При этом, из представленных экспертом интернет-ресурсов следует, что деталь с данным каталожным номером имеется в продаже, в связи с чем использование и применение данной детали при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допустимо. Кроме того, расчет стоимости производится на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что на дату ДТП возможно как использование одной детали, так и другой, отсутствие детали в продаже после ДТП не имеет правового значения, поскольку расчет производится именно на дату ДТП. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, в связи с чем полагает, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ