Дело № 12-217/2018

судебный участок № 1

м/с Болат Т.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с жалобой, указав, что по обращению ООО «Горводоканал» в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора Управлением было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Первомайская», как организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 16 января 2018 года Управлением директору ООО УК «Первомайская» был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в электроном виде на адрес электронной почты, с требованием представить информацию. Информация в адрес Управления была представлена не полностью, а именно не предоставлена информация о сумме денежных средств с разбивкой по дням, данная информация необходима для проверки соблюдения ООО УК «Первомайская» в том числе пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253. Поскольку запрашиваемые документы в адрес Управления представлены не полностью, соответственно проверка в отношении ООО УК «Первомайская», проведена не была, обращение ООО « Горводоканал» по существу рассмотрено не было. Для разрешения, поступившего в ООО «Горводоканал» обращения Управлению требовались информация по расчетам с данной ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6 указанных Требований именно с разбивкой по дням за период январь - октябрь 2017 года, о чем было прямо указано в запросе. Однако затребованная информация с расшифровкой по дням ООО УК «Первомайская» была представлена со ссылкой в письме на пункт 8.2 единого договора 38/1 холодного водоснабжения и водоотведения от 16 июня 2015 года, заключенного между ООО УК «Первомайская» и ООО « Горводоканал». Из указанного пункта 8.2 единого договора 38/1 холодного водоснабжения и водоотведения от 16 мая 2015 года, заключенного между ООО УК «Первомайская» и ООО « Горводоканал» не усматривается, что 

ООО УК «Первомайская» делегировало полномочия ООО « Горводоканал» по произведению начисления и расчетов поступивших денежных средств от потребителей услуги. Считают, что в данном пункте договора идет речь лишь о том, что исполнитель уступает, а энергоснабжающая организация принимает право требования исполнителя к потребителям сумм оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Также считают, что из представленного письма Управление не могла сделать вывод о возможности предоставления расчетов с разбивкой по дням, следовательно, повлекло невозможность проведения проверки. Указывает также на то, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности составляет 1 год. Кроме того, Госжилстройтехинспекция Пензенской области не была уведомлена надлежащем образом о дате и времени рассмотрения протокола, в связи с чем не имела возможности направить своего представителя для дачи пояснений по существу дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 20 апреля 2018 года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность в деле) с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 20 апреля 2018 года - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, приказом заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекцией Пензенской области К. от 12 января 2018 года № № в связи с обращением ООО « Горводоканал» от 10 января 2018 года № по вопросу проверки деятельности управляющих организаций на предмет соблюдения порядка расходования денежных средств, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги по отоплению, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО УК «Первомайская» назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с 15 января 2018 года по 08 февраля 2018 года (л.д.8).

16 января 2018 года в адрес ООО «Железнодорожная» посредствам электронной почты направлен запрос от 15 января 2018 года № о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки и установлен срок для исполнения запроса - в 10-дневный (рабочие дни) срок со дня получения запроса (л.д.17). Запрос о предоставлении информации и об истребовании документов, необходимых для проведения проверки получен ООО «Железнодорожная» в тот же день - 16 января 2018 года (л.д17).

Однако, запрашиваемые документы ООО УК «Первомайская» предоставило не в полном объеме, а именно информация по первому пункту запроса № была представлена без разбивки по дням, а также не представлена информация о движении денежных средств за октябрь 2017 года (л.д.10).

По факту выявленного нарушения Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении генерального директора ООО УК «Первомайская» ФИО2 15 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО4 не согласилась (л.д. 3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39-41).

Однако данный вывод является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы в указанной части, согласиться нельзя.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 ЖК РФ Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253, Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства, а именно то, что в своем обращении ООО « Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается на пункт 6, пункт 4 вышеуказанных требований. 

Кроме того, в своем запросе № от 15 января 2018 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области обязывала ООО УК «Первомайская» предоставить информацию за период январь-октябрь 2017 года по расчетам с ООО « Горводоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение с разбивкой по дням, также информацию о движении денежных средств за октябрь 2017 года, что ООО УК «Первомайская» сделано не было, однако на момент исполнения данного запроса у ООО УК «Первомайская» имелась такая возможность и информация.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы жалобы, исследовать доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы.

Судья Л.В.Дёмина