АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденной ФИО1, в лице адвоката Рамазанова Р.Р. по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.И. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Рамазанова Р.Р. о законности приговора, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочено осужденной на срок 20 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, равными долями по 10000 рублей ежемесячно. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... – возвращен по принадлежности.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи СУ №... по адрес и адрес РБ от 04.06.2024 года, вступившего в законную силу 15.06.2024 года 02.09.2024 года в адрес Республики Башкортостан управляла автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ахметов А.И. не оспаривая обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание, не согласен с вынесенным приговором в части возврата автомобиля. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что судом обоснованно к средствам совершения преступления отнесен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... Указанное транспортное средство принадлежит ФИО6, с которым ФИО1 состоит в гражданском браке. В период совместного проживания, у них родилась дочь ФИО5, дата года рождения. Факт приобретения автомобиля гражданским супругом ФИО1 правового значения при решения вопроса о конфискации имущества не имеют, ФИО6 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении своей доли. Предлагает приговор изменить, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... конфисковать в доход государства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Вместе с тем, исходя из резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. Предлагается исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и указать о назначении наказания в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Исходя из указанных положений закона, суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Кроме этого, поскольку решение, о восстановлении срока апелляционного обжалования исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 2 и 3 ст. 389.2, а также ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, суду апелляционной инстанции следует оценить законность и обоснованность постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю, ставившему вопрос об ухудшении положения осужденной. 

Как следует из материалов дела, приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 в установленный законом срок обжалован не был.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель Ахметов А.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, присутствовал при оглашении приговора (л.д.134)

Согласно расписки, копия приговора вручена прокурору 03 февраля 2025 года (л.д. 141).

Апелляционное представление государственным обвинителем Ахметовым А.И. на указанный приговор подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования 5 февраля 2025 года, то есть спустя 3 месяца 7 дней после провозглашения приговора. Необходимость восстановления пропущенного срока для внесения апелляционного представления мотивирована государственным обвинителем лишь получением итогового решения по делу по истечению 5 суток со дня его провозглашения.

Постановлением судьи Баймакского районного суда РБ от 14 февраля 2025 года ходатайство государственного обвинителя Ахметова А.И. удовлетворено, восстановлен срок апелляционного обжалования приговора по уголовному делу в отношении ФИО1

Ходатайство рассмотрено судьей Сафаровой Г.М. единолично. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении участников уголовного судопроизводства о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда, желании участвовать в судебном заседании, а также заявления о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 289.5 УПК РФ получение прокурором копии судебного решения суда первой инстанции не в день его вынесения, не в каждом случае является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования. 

Доказательств того, что государственный обвинитель, либо вышестоящий прокурор были лишены возможности своевременной реализации своих процессуальных обязанностей по обжалованию приговора, в постановлении о восстановлении срока апелляционного обжалования не приведено. Само по себе несвоевременное вручение копии приговора государственному обвинителю в данном случае объективном препятствием для его обжалования в установленный законом срок не служит.

Более того, согласно п. 3.10 приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" обязывает государственного обвинителя доложить о результатах рассмотрения уголовного дела кратким рапортом прокурору, давшему поручение для поддержания государственного обвинения, и отразить в этом рапорте предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела. Выражение такого мнения указанный приказ с получением копии приговора не связывает.

При таких обстоятельствах, постановление о восстановлении срока вынесено в отсутствие надлежащего процессуального повода, потому суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ считает невозможным изменить судебное решение по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.И. в сторону ухудшения положения осужденной и приходит к выводу об отмене постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования и прекращении производства по апелляционному представлению государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Ахметова А.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова А.И. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае передачи кассационных жалоб или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-1856/2025;

судья первой инстанции Сафарова Г.М.