Дело № 2-4800/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о признании недействительными п.4.3 в части, п.6.2в части договора № 3/1/Аучастия в долевом строительстве от 20.04.2016 г., взыскании неустойки в размере 600 183руб. 40 коп., за период с 01 июля 2017 г. по 06 апреля 2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование требований указано, что 20.04.2016 г. между истцом и ООО «ЛОГИТЕК» заключен указанный договор № 3/1/Аучастия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер №1, общей (проектной) площадью 56,05 кв. м., этаж 1, секция А. Согласно п. 1.3. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года. В п. 1.4. договора указано, что после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 882 588 рублей 00 копеек. Истец обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. По мнению истца, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №3/1/Аот 20.04.2016 г. ответчик в установленный договором срок не выполнил, квартиру надлежащего качества согласно договору истцу передал только 06.04.2018 г. Истец посредством Почты России подала на юридический адрес ответчика письменную досудебную претензию к ООО «ЛОГИТЕК» с просьбой выплатить возникшую неустойку в следствие нарушения условий договора. Ответ на претензию истец от ответчика не получила.

Истец оспаривает пункт 4.3 договора в части:«…неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи Объекта долевого строительства произошло не по вине Застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда Участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3. Дополнительных соглашений…». Ссылается на то, что Закон не обязывает Участника долевого строительства подписывать дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи дома, лишающие его права на получение компенсации в виде неустойки за нарушение договорных обязательств, что согласуется с ч.2 ст. 1 ГК РФ: «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе».

Истец также просит признать незаконнымпункт 6.2. договора в части: «К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего договора отнесли…нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора…». 

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требованияподдержала, просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2016 г. между ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор № 3/1/Аучастия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее Iквартала 2017 года окончить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства указанную квартиру в срок не позднее IIквартала 2017 года по акту приема-передачи.

В силу п.3.1 договора цена договора, которую дольщица обязана уплатить застройщику, составляет 3 882 588 рублей. Материалами дела подтверждается факт полной оплаты истцом стоимости квартиры.

Истец подавал письменную досудебную претензию к ООО «ЛОГИТЕК» с просьбой выплатить возникшую неустойку, в следствие нарушения договора. Ответа на претензию истец не получила. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности своевременно заселиться и пользоваться полностью оплаченной квартирой. Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. От выплаты пени в добровольном порядке ответчик уклонился.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически правильным. В то же время, находя требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судсчитает возможным снизить неустойку до 300000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание баланс интересов обеих сторон.

Поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статьи 15 закона РФ «о защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с длительным нарушением ответчиком прав истца, учитывая затянувшийся период невыполнения обязательств по договору, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который знал о нарушении сроков передачи квартиры, не имел препятствий для удовлетворения требований о выплате неустойки после предъявления настоящего иска в суд, однако от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца подлежит взысканию штраф вразмере 155000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С точки зрения суда оспариваемый истцом пункт 4.3 договора в части: «…неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи Объекта долевого строительства произошло не по вине Застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда Участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3. Дополнительных соглашений…» нарушает права истца как потребителя своевременно получить полностью оплаченный товар в виде квартиры, нарушает ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «О долевом строительстве…» так как застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, азакон не обязывает участника долевого строительства подписывать дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи дома, лишающие его права на получение компенсации в виде неустойки за нарушение договорных обязательств, что согласуется с ч.2 ст. 1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе». 

Оценивая доводы истца о несоответствии положений п.6.2 договора в части: «К обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего договора отнесли…нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора…», суд полагает, что указанные условия в обжалуемом пункте не являются действиями непреодолимой силы, поскольку юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность инепредотвратимость.Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 №24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 №79-О). При этом возможность нарушения обязательств контрагентами могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком, данные обстоятельства не выходят за рамки делового оборота и могли быть учтены при определении срока передачи объекта. Данный пункт договора в указанной части, по мнению суда, нарушает право истца как потребителя на получение квартиры в указанный в договоре срок и фактически освобождает застройщика от ответственности, поэтому ссылка на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае неправомерна и не подлежат применению.

Суд считает, что гражданин является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для застройщика, в связи, с чем полагает, что указанные пункты договора являются недействительными и нарушающими права потребителя. Суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания указанных положений договора недействительными основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны компенсацию судебных расходов в разумных пределах. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, с учетом степени сложности разрешаемого спора, объемом представленных и исследованных доказательств, оказанных истцу квалифицированных юридических услуг, также взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи доверенности для представления интересов истца в данном конкретном деле. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6500 рублей. Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3. Договора №3/1/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> от 20.04.2016 заключенный между ООО «Логитек» и ФИО1 в части того, что « … неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.2.3 Дополнительных соглашений».

Признать недействительным пункт 6.2. Договора №3/1/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> от 20.04.2016 заключенный между ООО «Логитек» и ФИО1 в части того, что «К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли … нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующее выполнению сторонами условий настоящего договора …».

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 года по 06.04.2018 года в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг179 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1400 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логитек» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6500 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Судья: И.И. Гордеев