Судья Депрейс С.А. Дело № 22-696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Болдина К.А., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшей К.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдина К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года, которым

Болдин К.А., 

<

...>, судимый:

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 15 августа 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 11 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 8 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 9 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что:

- 8 августа 2020 года в период с 21 часов 20 минут до 21 часов 30 минут, находясь в помещении раздевалки 

<

№> спорт-клуба «Н.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из рюкзака кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащий Г.Д.О., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Г.Д.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей;

- 4 сентября 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении раздевалки 

<

№> на втором этаже ГБУ 

<

...> «Д.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из рюкзака 

<

...> Т.Д.Т. принадлежащий К.А.А. сотовый телефон марки «

<

...>» IMEI: 

<

№>, IMEI: 

<

№>, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора «

<

...>» с абонентским номером 

<

№>, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшей К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей;

- 25 сентября 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь в помещении раздевалки 

<

№> 

<

...> «О.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл дверцу шкафчика 

<

№> своим ключом, выданным ему администратором, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где из рюкзака «

<

...>» тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, массой 23,76 грамма, стоимостью 60000 рублей, и золотой крестик массой 2,5 грамма, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Р.А.А., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Р.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 67000 рублей;

- 2 октября 2020 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 52 минут, находясь в помещении раздевалки 

<

...> «О.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл дверцу шкафчика 

<

№> своим ключом, выданным ему администратором, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где из кармана мужских брюк тайно похитил денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие З.В.В., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями З.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей;

- 8 октября 2020 года в период с 16 часов 54 минут до 17 часов 31 минут, находясь в помещении раздевалки 

<

№> 

<

...> «О.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл дверцу шкафчика 

<

№>, потянув ее на себя и повредив запорное устройство, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где из мужской барсетки «

<

...>» тайно похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Д.В.Г., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Д.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей;

- 9 октября 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в помещении раздевалки 

<

№> 

<

...> «О.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл дверцу шкафчика 

<

№>, потянув ее на себя и повредив запорное устройство, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где из визитницы черного цвета тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие И.С.И., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями И.С.И. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 6, 60, 73 УК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденный утверждает, что его исправление может быть достигнуто без назначения реального наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, либо назначить ему условное наказание, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов О.Е. указывает о несостоятельности доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ обоснованно не установлено. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Аипова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. 

Прокурор Плакса В.Н. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из двух эпизодов в отношении имущества потерпевших Г.Д.О. и К.А.А.); п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из трех эпизодов в отношении имущества потерпевших Р.А.А., З.В.В., Д.В.Г.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего И.С.И.).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников

<

...>, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду в отношении имущества К.А.А.), активные действия, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам в отношении имущества Р.А.А. и И.С.И.).

Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции приняты во внимание и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду правильно признан рецидив преступлений в связи с чем наказание осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно в виде лишения свободы. 

В то же время, суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, но оснований для этого не установил, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены обоснованно и верно. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ), соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют. 

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин 

Определение10.08.2021