Дело № 1-105/2018 (11801040011000273) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 19 июня 2018 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Батуевой М.Д., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

с избранной мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

02 мая 2018 года около 17 часов ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения. Реализуя свои намерения, направленные на незаконное завладение автомобилем, без цели его хищения, ФИО1 , воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с комода ключи от указанного автомобиля и вышел на улицу, после чего сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и около 17 часов 02.05.2018, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на указанном автомобиле незаконную поездку по г. Шарыпово Красноярского края.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого – адвокат Батуева М.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется. 

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 , с которым он согласился подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания о том, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который он приобрел 23.04.2018. При этом автомобиль он не переоформил, хотел оформить на себя в начале мая, каких-либо повреждений автомобиль не имел. 01.05.2018 около 20 часов он приехал к своему знакомому ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, и припарковал автомобиль около последнего подъезда 

<

адрес>, а ключи от автомобиля положил в карман своей куртки. В квартире ФИО6 куртку и ключи он положил на комод в зальной комнате. У ФИО6 в квартире находился ФИО1 , которого он знает его визуально. Они втроем стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры. 02.05.2018 после обеда он захмелел и пошел спать в зальную комнату. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль 

<

данные изъяты> угнал ФИО1 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, а принадлежащий ему автомобиль сотрудники полиции поставили на спецстоянку «Светофор». Позднее он в дежурной части полиции написал заявление на ФИО1 об угоне его автомобиля. ФИО1 он никогда не разрешал управлять своим автомобилем и никакой доверенности на его имя он не выписывал. 04.05.2018 на штрафстоянке он увидел повреждения своего автомобиля: у него были пробиты два колеса заднее левое и переднее правое, а также отсутствовала правая фара, помято правое крыло, имелись царапины на правой стороне автомобиля, была погнута передняя правая стойка и разорван передний бампер. Из автомобиля какого-либо имущества похищено не было (л.д.29-30);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания о том, что 01.05.2018 года около 20 часов он, находясь дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 узнал, что Потерпевший №1 приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 02.05.2018 после обеда он захмелел и пошел спать в спальную комнату, а позднее в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили Потерпевший №1 о том, что его автомобиль 

<

данные изъяты> угнал ФИО1 (л.д. 31); 

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский»), данными им в ходе дознания о том о том, что 02.05.2018 года в 18 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего пробил переднее правое колесо, и продолжил движение. После чего данный автомобиль был ими остановлен на 

<

адрес>. Было установлено, что данным автомобилем без водительского удостоверения и документов на автомобиль управлял ФИО1 , у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что после распития спиртного он самовольно взял ключи от автомобиль марки 

<

данные изъяты> и поехал на нем по г. Шарыпово (л.д. 32-33);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.05.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 , который 02.05.2018 около 17 часов совершил угон принадлежащего ему 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

копией договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, подтверждающего право собственности Потерпевший №1 (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, а именно автодороги 

<

адрес> в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> также в ходе которого обнаружен один след пальца руки, который был изъят и упакован (л.д. 12-15);

протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, в ходе которого была осмотрена парковочная площадка около дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2018, в ходе которого были осмотрены пакет с одной светлой дактилоскопической пленкой с перекопированным следом пальца руки и одна дактилокарта на имя ФИО1 (л.д. 52-55);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2018, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 48-49);

- заключением эксперта № от 07.05.2018, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезке светлой дактилопленки размером 53х48мм (изъятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>), пригодный для идентификации по нему личности. Следы пальцев рук на дактилопленке размерами 84х48мм (перекопированный с передней левой двери автомобиля), оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 60-64);

- показаниями подозреваемого ФИО1 , согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, чистосердечно раскаялся (л.д.38-39).

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в зале судебного заседания не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, на учете у врача-психиатра, как следует из материалов уголовного дела он не состоит (л.д.75), в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 , изложенное в описательной части приговора, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и собранными по уголовному делу, в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 , суд признает: – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем в ходе следствия и судебного заседания заявлено подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в том числе, со слов подсудимого, способствовало совершению им преступления.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности – умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, однако со стороны УУП МО МВД России «Шарыповский» и родственников по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на него не поступало (л.д. 83), и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; пакет № с одной светлой дактилопленкой и дактилокарту ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела № 11801040011000273.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с заявленным им на предварительном следствии ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, определенным отдельным постановлением суда, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 , считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; пакет № с одной светлой дактилопленкой и дактилокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела № 11801040011000273.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий: А.А. Рудь