Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.01.2020 

№ 2- 1706/2019

Решение 

Именем Российской Федерации

30.12.2019 г. Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Березовская школа-интернат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании необоснованным отказа в продолжении (возобновлении) трудовых отношений, восстановлении на работе в должности учителя, признании действий руководителя не соответствующими требованиям трудового законодательства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГКОУ «Березовская школа-интернат», в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с дата, была принята на должность воспитателя, с дата- переведена на должность учителя, с дата выполняла функции заместителя директора по учебной работе, с дата вновь переведена на должность учителя, а с дата – выполняла обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 

В соответствии с тарифно-квалификационными требованиями для выполнения функций заместителя директора была направлена на курсы переподготовки, с истцом дата был заключен договор о профессиональной переподготовке. Истец указала, что свои обязательства по договору исполнила (прошла обучение, отработала в образовательном учреждении не менее трех лет после получения обучения), ответчиком же не было оплачено время, потраченное истцом сверхурочно на дистанционное обучение по программе переподготовки. Только дата ответчиком издан приказ об оплате истцу 506 часов обучения (объем программы переподготовки, прошедшие истцом в период с дата) в размере 119129 рублей 22 копеек.

Истец указала, что данное время должно было быть оплачено с учетом сверхурочной работы, поскольку обучение она проходила вечером, в выходные дни и внерабочее время, поскольку учебный отпуск на период обучения истцу не предоставлялся. Истец просила взыскать с ответчика 59653 рубля 96 копеек (136998 рублей 60 копеек (начисленных работодателем с учетом уральского коэффициента) * 1,5 (коэффициент за сверхурочную работу) – 119129 рублей 22 копеек). 

Кроме того, ссылаясь на несвоевременность произведенной работодателем выплаты, истец просила взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку платы заработной платы за период с дата по дата исходя из суммы 119129 рублей 22 копеек, а также за период с дата по дата исходя из недоплаченной суммы в размере 59653 рубля 96 копеек. 

Истец также указала, что заключенный с ней трудовой договор от дата был заключен сроком до дата, срок действия которого изменен дополнительным соглашением от дата до дата. Вместе с тем, фактически трудовой договор был расторгнут дата. С учетом необоснованного досрочного расторжения трудового договора, истец просила взыскать с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 31190 рублей 24 копеек, и компенсацию за досрочное расторжение срочного трудового договора в размере среднемесячной заработной платы в размере 58481 рубля 70 копеек. 

Истец также указала на необоснованность отказа работодателя в ее дальнейшем трудоустройстве при наличии достаточного количества тарификационных часов в соответствии с учебным планом. Указывая на тот факт, что директором не обоснованно отказано в дальнейшем продолжении трудовых отношений, не учет директором деловых качеств и умений работника (истца), личное неприязненное отношение к работнику, истец просила признать необоснованным отказ в продолжении (возобновлении) трудовых отношений, признать действия руководителя ФИО4 нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, применить к ней взыскания в соответствии с действующим законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика:

- заработную плату за сверхурочные часы в размере 59653 рублей 96 копеек, 

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 124022 рублей 85 копеек; 

- денежные средства в размере 89671 рубля 94 копеек (за досрочное расторжение срочного трудового договора в размере 31190 рублей 24 копеек, компенсацию за досрочное расторжение срочного трудового договора в размере 54481 рубля 70 копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- признать необоснованным отказ в продолжении трудовых отношений в ГКОУ СО «Березовская школа-интернат», восстановить в должности учитель;

- признать действия руководителя в ГКОУ СО «Березовская школа-интернат» ФИО4 нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, применить к ней взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указал, что обучение истце проходила дистанционно, без отрыва от работы, истцом не доказан факт прохождения обучения во внерабочее время, расчет произведён в соответствии со временем, затраченным на обучение по среднему заработку, сразу, как только истец обратилась с заявлением о выплате. Оснований для восстановления на работе не усматривается, поскольку истец собственноручно написала заявление об увольнении с должности учителя и приеме ее на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 доводы иска подержали. Дополнительно указали, что истец всегда занимала должность учителя, при написании ею заявления об увольнении с это должности в 2014 году, фактически трудовой договор расторгнут не был, поскольку не был произведён расчет в полном объеме, кроме того, истец всегда выполняла функции учителя, вела занятия, несмотря на написание заявления об увольнении с должности учителя фактически работу по данной должности не прекращала никогда, в связи с чем должна быть восстановлена в данной должности, поскольку фактически увольнение по ней не состоялось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

Прокурор в заключении полагала требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от дата и выписки из приказа о приеме на работу истец (фамилия ФИО5 изменена на ФИО6 в дата году в связи вступлением в брак) принята на работу на должность воспитателя. 

дата между истцом и ответчиком оформлен письменный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 (работник) обязалась выполнять работу по должности учитель, договор заключен на неопределённый срок. 

В последующем между сторонами неоднократно оформлялись письменные трудовые договоры с аналогичными условиями – дата, дата.

дата истец написала заявление о расторжении с ней трудового договора по должности «учитель».

На основании приказа№ от дата действие трудового договора прекращено, истец уволена дата с данной должности.

дата истцом написано заявление о принятии ее на должность заместителя директора по учебной работе с дата.

На основании трудового договора от дата № и приказа о приеме на работу №-№ от дата истец принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по учебной работе. 

Из материалов дела также следует, что на период 2014 года, 2015 года с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о выполнении должностных обязанностей по должности «учитель».

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № об изменении трудового договора № от дата, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с переводом работника на другую должность. Работник принят на должность «учитель» (п. 1.2. дополнительного соглашения).

На основании заявления истца от дата и приказа ответчика №-№ от дата, трудовой договор от дата между истцом и ответчиком расторгнут, ситец уволена с должности «учитель». 

дата истцом написано заявление о приеме ее на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с дата.

На основании приказа о приеме на работу с дата истец принята на данную должность. 

дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, договор заключен сроком до дата.

Из материалов дела также следует, что на основании дополнительных соглашений от дата, дата, дата работник (истец) обязалась также выполнять должностные обязанности по должности «учитель». При этом, согласно дополнительному соглашению № от дата, тарификационная нагрузка на 2018-2019 учебный год составляла 6 часов. Истец в судебном заседании пояснила, что указанные часы работы она вела в пределах основного графика работы, в пределах пятидневной рабочей недели продолжительностью 36 часов. 

Согласно п.4 дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору № от дата, заключенному между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от дата и распространяется на отношения работодателя и работника, возникшие со дня его подписания до дата. 

Проанализировав условия данного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что срок действия трудового договора № от дата продлен сторонами с дата до дата. Уведомление о расторжении трудового договора с дата вручено истцу дата, увольнение произведено на основании приказа от дата №-к. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Истец не заявляла требования о признании незаконным увольнения в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора, указывала лишь на наличие оснований для взыскания денежных средств в виде оплаты вынужденного прогула и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения по истечении срока трудового договора. 

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.\

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств и положений ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ГКОУ СО «Березовская школа-интернат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата.

Истцом представлен расчет исходя из выданной работодателем справки о среднедневном заработке в размере 1949 рублей 39 копеек, указанный расчет ответчиком не оспорен, им представлены данные об ином размере среднедневного заработка (5383 рубля 56 копеек), суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период вынужденного прогула с дата по дата, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2019 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате ФИО7 равен 31190 рублей 24 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица (1949 рублей 39 копеек * 16 дней = 31190 рублей 24 копеек).

Оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере среднемесячного заработка суд не усматривает, поскольку выплата такой компенсации действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в продолжении трудовых отношений и восстановлении на работе в должности «учитель» суд исходит из следующего. 

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Ссылаясь на наличие оснований для восстановления истца на работе в должности учитель, истец указывает, что в течение всего периода работы с 1998 года, и, в том числе, после 2014 года и 2016 года (когда на основании ее заявлений трудовой договор по должности учитель был расторгнут), истец не прерывала исполнения обязанностей по данной должности, всегда имела тарификационные часы и вела ряд предметов. 

Из представленных в материалы дела документов, в частности, последнего дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору № от дата «О выполнении обязанностей по должности «Учитель» и тарификационной нагрузке на 2018-2019 учебный год» следует, что работник (истец) принял на себя обязательства по выполнению должностных обязанностей по должности «учитель» с тарификационной нагрузкой на 2018-2019 учебный год – 6 часов. Указанное часы велись истцом во время основного рабочего дня, что следует из объяснений истца, данных в судебном заседании. 

Характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по выполнению работы по должности «учитель», объем нагрузки по данной должности (6 часов) позволяют сделать вывод, что истцом работа по должности «учитель» выполнялась на условиях совмещения в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может повлечь восстановление истца на работе в данной должности, поскольку отдельного трудового договора с истцом не заключалось. 

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты стоимости прошедшего истцом обучения в период с октября 2014 по октябрь 2015 года как сверхурочной работы и процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем сроков произведения данных оплат.

Приходя к выводу об обоснованности данных требований и их удовлетворении суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор о профессиональной переподготовке, по условиям которого истец была направлена на профессиональную переподготовку в соответствии с договором, заключенным с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Восточно-Европейский институт» по образовательной программе «Менеджмент в образовании», заочная форма обучения, со сроком освоения образовательной программы 506 часов. 

Представленными документами подтверждаются, что истец прошла обучение в период с дата по дата. 

Из представленных в материалы дела табелей рабочего времени за дата следует, что истец в период обучения выполняла трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора в предусмотренном объеме. 

Приказом работодателя (ответчика) № от дата «Об оплате дней (часов)» произведена оплата 506 часов, затраченных на прохождение переподготовки во вне рабочее время в период с дата по дата, зафиксировано следующее: «на основании ст. 91, 94, 97, 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением ЗУВР ФИО1 по необходимости образовательного учреждения на прохождение переподготовки по программе «Менеджмент в образовании» сверх установленного графиком работы времени в период с дата по дата». Также постановлено произвести оплату исходя из среднего заработка. 

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Принимая во внимание, что обучение истцом завершено в дата, указанный расчет с работником должен был быть произведен не позднее дата (с учетом установленной трудовым договором даты выплаты заработной платы), в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременность произведения данной выплаты, при этом доводы ответчика о том, что истец ранее не обращалась за предоставлением данных выплат не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель не мог не знать о завершении обучения, прохождении его в период работы и необходимости произведения соответствующих выплат. 

Расчет процентов (денежной компенсации) произведен судом с учетом задолженности ответчика перед истцом по оплате суммы в размере 119129 рублей 22 копеек, начиная с дата по дата (днем фактической выплаты) исходя из следующего расчета 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Приходя к выводу о том, что оплата обучения истцу должна была быть произведена исходя из положений ст. ст. 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с данными требованиями, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств (табелей учета рабочего времени), а также приказа № от дата «Об оплате дней (часов)», таким образом, оплата дней обучения с учетом выполнения истцом в этот период работы согласно условиями трудового договора, должна была быть произведена с учетом повышающего коэффициента и подлежала к выплате в размере 205497 рублей 90 копеек (с учетом уральского коэффициента 136998 рублей 60 копеек *1,5), без уральского коэффициента в размере 178783 рублей 18 копеек. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 59653 рублей 96 копеек (178783,18-119129,22).

С учетом несвоевременной выплаты данной сумм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков оплаты за период с дата по дата (дата подачи иска) исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы в период обучения, досрочным расторжением срочного трудового договора, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением трудовых прав, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы о дискриминационном характере увольнения истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки доводам истца, также не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий руководителя незаконными и применению к ней взыскания, поскольку вынесение частного определения является в силу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, но не обязанностью суда. В то время как привлечение к иным видам ответственности должностных лиц, нарушающих нормы действующего законодательства, относится ко компетенции правоохранительных органов, но не суда. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Березовская школа-интернат» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Березовская школа-интернат» заработную плату за сверхурочные часы работы в размере 59653 рублей 96 копеек, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 82006 рублей 58 копеек за период с дата по дата, 42016 рублей 27 копеек за период с дата по дата, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31190 рублей 24 копеек за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 217867 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Березовская школа-интернат» в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.