Судья ФИО1 Дело № 22-1356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденной ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Лещева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2023 года в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначено 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденная направлена под конвоем в соответствии со ст. ст. 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденной ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период ее содержания под стражей с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО9, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре. 

Вину в совершении преступления осужденная ФИО1 в суде первой инстанции полностью признавала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебным решением, которое просит изменить на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; указывает что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие вину ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в расследовании преступления, а также состояние здоровья осужденной, в связи с чем просит смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Лещев О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в жалобе доводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей, согласующихся с ними показаний самой осужденной, иных материалов дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 во исполнение решения суда осуществлять уплату средств на содержание троих несовершеннолетних детей, судом обоснованно не установлено и сторонами не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание. 

Суд учел, что ФИО1 судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, многократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, официально не трудоустроена и постоянную трудовую деятельность не осуществляет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, принимая во внимание позицию осужденной, признававшей факт невыплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и высказавшей намерение дальнейшей выплаты алиментов, учел признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, что в полной мере соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Правовых оснований для повторного признания указанных обстоятельств смягчающими и учета их при назначении наказания, как о том указанно в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание осужденной вины в совершении преступления обоснованно отнесено судом к числу обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 иными активными действиями способствовала расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей у суда оснований не имеется, поскольку осужденная лишена родительских прав в отношении всех детей. 

Оснований полагать, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, учтены при назначении наказания не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденной, которая судима за тождественное преступление и назначенное ей менее строгое наказание в виде принудительных работ не отбыла, в связи с чем оно заменено лишением свободы; злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, официально не трудоустроена и мер к трудоустройству не предпринимает, многократно привлекалась к административной ответственности, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ является верным. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2023 года (с учетом постановлений того же суда от 19 марта 2024 года, 25 апреля 2024 года).

Наказание осужденной назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенным деяниям и в соответствии наказания личности осужденной, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь её исправления.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - где должна отбывать наказание осужденная - правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.