Дело № 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Нижний Новгород ФИО3, -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее–истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее–ответчик, ГБУ ВО «Владупрадор») о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 километре автомобильной дороги 

<

...>, являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находящейся на балансе ГБУ ВО «Владупрадор», движущемуся по автомобильной дороге автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения в результате падения сухого дерева, произраставшего на расстоянии 8,2 м от кромки дороги.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###, Постановление Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, Постановление Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, ФИО2, полагая, что ГБУ ВО «Владупрадор» не обеспечено безопасное и бесперебойное движение автомобилей по автомобильной дороге, не осуществлен надлежащий контроль за состоянием растительности в полосе отвода, не приняты меры по вырубке угрожающего безопасности дорожного движения дерева, просит взыскать с ГБУ ВО «Владупрадор» материальный ущерб в размере 145672 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 44 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее-ответчик, ГУП ВО "ДСУ №3") (т.1,л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО2, просит взыскать с ГБУ ВО «Владупрадор» и ГУП ВО "ДСУ №3" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 145672 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате инженерно-геодезических работ в размере 10000 руб., расходы по оплате справок о метеорологических условиях в размере 2609 руб. 54 коп., расходы по оплате почтовой связи с размере 513 руб. 50 коп. (т.1,л.д.179-180). 

Представитель истца-Гришагина С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Полагала, что материальный ущерб в размере 145672 руб. в связи с падением дерева на автомобиль истца, причинен по вине ответчиков, не принявших должных мер по содержанию полосы отвода автомобильной дороги, своевременно не убравших сухое дерево. Просила возложить на ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ГБУ ВО «Владупрадор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении требований к ГБУ ВО «Владупрадор» просил отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Указал, что автомобильная дорога 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения или межмуниципального и находится на балансе ГБУ ВО «Владупрадор». В целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ГБУ ВО «Владупрадор» с ГУП ВО "ДСУ №3" заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по содержанию автомобильной дороги возложены на ГУП ВО "ДСУ №3", которое при возникновении угрозы безопасности движению уполномочено производить спил аварийных деревьев (т.1,л.д.162-163,234-235).

Ответчик ГУП ВО "ДСУ №3", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении требований к ГБУ ВО «Владупрадор» просил отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Указал, что автомобильная дорога 

<

...> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения или межмуниципального и находится на балансе ГБУ ВО «Владупрадор». По договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на ГУП ВО "ДСУ №3" возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги по утвержденному исчерпывающему перечню работ, прав на принятие решения о вырубке деревьев в полосе отвода автомобильной дороги ГУП ВО "ДСУ №3" в соответствие с указанным договором и Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУП ВО "ДСУ №3" не имеет. Полагал об отсутствии доказательств тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца, угрожало безопасности дорожного движения (было сухим, гнилым, подпиленным и пр.), упало не в результате погодных условий (ураганный ветер) (т.1,л.д.164).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГУ МВД России по 

<

...> (т.1,л.д.66-68,191).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 при движении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 по автомобильной дороге Владимир-Муром-Арзамас (68 км.+580 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП)-падение дерева на автомобиль, причинившее автомобилю механические повреждения (т.1,л.д.13,132).

Согласно Приложению к Постановлению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области", автомобильная дорога 

<

...> (7 км.+800м.-82 км.+735 м.) является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится на балансе ГБУ ВО «Владупрадор».

Согласно приказу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области" ширина полосы отвода автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас составляет 45 м.

Паспортом автомобильной дороги от 2010 г. подтверждается, что автомобильная дорога Владимир-Муром-Арзамас на 68 км. имеет ширину проезжей части 6.3 м., ширину левой обочины от 4.1 м. до 3.6 м., ширину правой обочины от 3.0 м до 3.4 м. (т.1,л.д.211-214). 

В соответствие со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дерево произрастало на расстоянии 8.2 м от кромки автомобильной дороги (т.1,л.д.135). Достоверность отраженных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сведений, в т.ч. относительно места произрастания дерева, подтверждена свидетельскими показаниями Свидетель №1 (управлял автомобилем в момент ДТП) и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Судогодскому району Владимирской области Свидетель №2, приехавшего на место ДТП и оформлявшего материалы по факту ДТП.

Согласно Техническому отчету инженерно-геодезических работ ООО "Гео-Альянс" дерево произрастало на расстоянии 14.01 м от оси автомобильной дороги (т.1,л.д.194-205).Оснований не доверять указанному отчету, подготовленному геодезистами ФИО5 и ФИО6, обладающим соответствующей квалификацией, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в пределах полосы отвода автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги-земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктами 6 (п.п.1,2), 8 (п.п.1,2) «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 (далее-Классификация работ от 16.11.2012 №402) установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и се; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; 2) по дорожным одеждам: а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; В состав работ по озеленению входят: 1)уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;2)скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

В соответствии с п.п.1,2,35 Правил установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 №201 (далее-Правила от 19.03.2009 №201), установлено, что Правила определяют порядок установления полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Владимирской области, а также условия их использования. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. В границах полосы отвода автомобильной дороги при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги разрешается вырубка деревьев, кустарников и других лесных насаждений в установленном порядке. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разработан и утвержден Постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 №441 Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (далее-Порядок от 10.06.2009 №441). 

Согласно п.1.2. Порядка от 10.06.2009 №441 использованы следующие основные термины и их определения: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Цели содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (далее-автомобильные дороги): поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам. 

Согласно п.п.2.1,2.4,6.1,6.2,6.3,6.З.1,6.3.2 Порядка от 10.06.2009 №441 работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются в соответствии с классификацией, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых ГБУ ВО «Владупрадор» в установленном порядке государственных контрактов с подрядными организациями. Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем элементам и дорожным сооружениям. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются на основе нормативов, утверждаемых ГБУ ВО "Владупрадор", или сметной документации, составленной по ведомостям дефектов, или проектной документации, Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по иным контрактам, заключенным с ГБУ ВО "Владупрадор". Автомобильные общего пользования регионального или межмуниципального значения должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с Классификацией работ от 10.06.2009 №441. 

В соответствии с п.п.2.2,3,3.3,4,5 Порядка проведения работ по вырубке деревьев и кустарников, а также уходу за лесозащитными насаждениями на земельных участках в соответствующих границах, предоставленных для строительства, реконструкции, ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 14.09.2009 №738 (далее-Порядок от 14.09.2009 №738) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, кустарниковая растительность на землях транспорта или землях населенных пунктов ликвидируется подрядными организациями в рамках государственного контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог методом сжигания, мульчирования или захоронения. При ремонте и содержании автомобильных дорог с целью обеспечения видимости, безопасности, прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций и сооружений деревья и кустарники в лесозащитной полосе разрешается спиливать, формируя крону на высоту, необходимую для обеспечения эффективности защиты от снегозаносов, без возмещения стоимости спиленных остатков, подлежащих сжиганию, мульчированию или захоронению. Вырубка и реализация древесины осуществляются путем проведения торгов и перечислением полученных от проведения торгов средств в областной бюджет. Решение о вырубке и реализации древесины путем проведения торгов принимается ГБУ ВО "Владупрадор" по согласованию с департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. При возникновении угрозы безопасности движения ветки и отдельные деревья на землях лесного фонда, землях транспорта или землях населенных пунктов подлежат незамедлительной ликвидации путем сжигания, мульчирования или захоронения эксплуатирующей подрядной организацией, без возмещения их стоимости.

В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор», утвержденного приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, согласованного распоряжением заместителя Губернатора области, директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами, выполнения функций областного заказчика; осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной категории автомобильных дорог и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ВО «Владупрадор» (Заказчик) и ГУП ВО «ДСУ №3» (Подрядчик) заключен договор ###, согласно п.п.1.1,1.5,8.2 которого Подрядчик обязуется в соответствие с действующими нормами и правилами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять весь комплекс работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Приложения №###), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в пределах, отраженных в нормативах на содержание (Приложения№###) (т.2,л.д.2-36).

Согласно Приложения ### к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию в т.ч. и автомобильной дороги 

<

...> (7 км.+800м.-82 км.+735 м.). Приложением ### к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены нормативы по летнему содержанию автомобильных дорог, включая содержание полосы отвода (рубка кустарника и подлеска) (нормативы №###,16а), рубка отдельно стоящих деревьев без применения автогидроподъемника (норматив ###в). В Приложении ### к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ согласован перечень работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников (нормативы №###,16а,16в); 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Пунктом 8.14 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срочные работы, влияющие на безопасность движения, производятся Подрядчиком в первоочередном порядке независимо от их наличия в согласованном с Заказчиком плане и в соответствие с требованиями методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис), ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям безопасности движения», Порядка от ДД.ММ.ГГГГ ### и других нормативных документов и оплачиваются после их выполнения согласно предъявленным Подрядчиком актам о приемке выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения п.6 (п.п.1,2), п.8 (п.п.1,2) Классификации работ от ДД.ММ.ГГГГ ###, п.35 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ###, п.5 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд приходит к выводу о том, что обязательства по надлежащему содержанию полосы отвода автомобильных дорог, включая своевременное удаление сухостоя, деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения, возложены на ГУП ВО «ДСУ №3». ГУП ВО «ДСУ №3» не отрицало, что в соответствие с Порядком от ДД.ММ.ГГГГ ### и договором ### от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении угрозы безопасности движения ГУП ВО «ДСУ №3» обязано самостоятельно принимать меры по ликвидации аварийных деревьев, что подтверждается отзывом на иск.

Установлено, что произрастающее в полосе отвода автомобильной дороги 

<

...> дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухим, не имело ветвей и растительности, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП (т.1,л.д.207-210), свидетельскими показаниями Свидетель №1 (управлял автомобилем в момент ДТП) и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> Владимирской области Свидетель №2, приехавшего на место ДТП и оформлявшего материалы по факту ДТП, которые последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Указанные свидетели перед допросом в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности этих показаний, в материалы дела не представлено. Обстоятельство того, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось сухим, не оспаривалось представителями ответчиков, о чем свидетельствуют их объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.221-225). 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороге, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ №3», обязанного следить за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода, своевременно принимать меры по удалению аварийных деревьев, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, то суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ №3» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево, представляло опасность для движения по автомобильной дороге, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, при движении по которой падением дерева на автомобиль причинен истцу материальный ущерб, лежит на ГУП ВО «ДСУ ###». Сам по себе Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по летнему содержанию автомобильной дороги за июль 2016 г., подписанный представителями Заказчика и Подрядчика (т.1,л.д.219), об отсутствии вины Подрядчика в причинении ущерба истцу не свидетельствует, поскольку из него не следует, когда выполнены работы по содержанию автомобильной дороги (до ДТП или после ДТП), а сведения о вырубке деревьев, произрастающих в полосе отвода (норматив ###в), в принципе отсутствуют.

Падение дерева в результате неблагоприятных погодных условий, действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дерево упало в результате порывов ветра, подпилов на дереве не обнаружено (т.1,л.д.132). Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N193 от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2002 "Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения". Поскольку в соответствии с данной инструкцией ветер до 20 м/сек. не относится к опасным метеорологическим явлениям, а согласно справок Владимирского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###, в 15:00 в районе 68-го км. автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас с 14:30 до 20:40 наблюдались дожди и грозы, ветер скоростью 3 м/сек, с порывами до 7-8 м/сек (т.1,л.д.192-193), то отсутствуют основания для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным при нормальных погодных условиях, без усиления ветра. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева явилось отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, что подтверждается также и тем, что рядом с деревом, упавшим на автомобиль истца, произрастали и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены (повреждены), что следует из фотоматериалов с места ДТП и свидетельских показаний Свидетель №1 (управлял автомобилем в момент ДТП) и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> Владимирской области Свидетель №2, приехавшего на место ДТП и оформлявшего материалы по факту ДТП. Доказательств тому, что дерево было жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно, также не представлено.

Учитывая, что именно ГУП ВО «ДСУ №3» не приняло надлежащих мер по обеспечению безопасности движения при содержании автомобильной дороги-своевременно не спилило сухое аварийное дерево, то оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ ВО «Владупрадор» не имеется. В силу п.6.3 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ ### обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ ВО "Владупрадор". В рассматриваемом случае государственный контракт заключен ГБУ ВО "Владупрадор" с ГУП ВО «ДСУ №3» (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ) и возлагает на ГУП ВО «ДСУ №3» в полном объеме ответственность за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. 

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

В соответствие с отчетом ООО НПО "Эксперт Союз" ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 145672 руб., без учета износа-245341 руб. (т.1,л.д.18-100). Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку он подготовлен экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза и оценка ущерба от повреждений транспортных средств", в соответствие с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ, содержат полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке ответчиками не оспорены.

То обстоятельство, что ответчик ГБУ ВО «Владупрадор», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра автомобиля, представителя на осмотр не направил, а ответчик ГУП ВО "ДСУ №3" о месте и времени проведения осмотра автомобиля не извещался, не лишает истца права на возмещение ущерба, поскольку получение автомобилем истца механических повреждений в результате падения дерева, подтверждается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие представителей ответчиков на осмотре автомобиля не позволяет достоверно установить факт произошедшего события и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд отмечает, что само по себе неучастие ответчиков в осмотре автомобиля может иметь правовое значение в случае, если ответчиками оспариваются характер, объем и перечень повреждений автомобиля, которые могут повлиять на размер ущерба. В рассматриваемом споре ответчики размер ущерба и факт того, что повреждения, зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.63-65), получены автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП, не оспаривали, о назначении судебной трассологической и/или автотехниченской экспертизы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с ГУП ВО "ДСУ №3" материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, в размере 145672 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО НПО "Эксперт Союз" по определению размера ущерба в соответствие с договором ### на выполнение работ по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.142-143) в размере 8500 руб. (т.1,л.д.143 обратная сторона), на оплату услуг ООО "Гео-Альянс" по выполнению инженерно-геодезических работ по договору №Н-27.07/16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.183-185) в размере 10000 руб. (т.1,л.д.187), на оплату справки Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 358 руб. 67 коп. (т.1,л.д.189), на оплату справки Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 2246 руб. 48 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчиков не поступало.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях), исход рассмотрения дела, полноту судебных заседаний, категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные истцом в соответствие с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документально (т.1,л.д.181-182), будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 4113 руб. 44 коп. (т.1,л.д.10), исчисленная исходя из цены иска в 145672 руб. в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Принимая во внимание исход рассмотрения дела, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 145672 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 8500 руб. 00 коп., по оплате услуг по выполнению инженерно-геодезических работ в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате справок о метеорологических условиях в размере 2605 руб. 15 коп., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 44 коп.

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова