Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием: помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидренко Я.С.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что по факту ДТП, произошедшего 18.11.2013 года на 106 км автодороги Самара-Пугачев- Энгельс-Волгоград, в результате которого её сын, ФИО1 от полученных травм скончался на месте. 17.12.2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 28.01.2016 года Красноармейским районным судом Самарской области (с. Пестравка) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ. Так же суд постановил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, от выплаты которой ответчик злостно уклоняется. В связи с пережитым и сложившейся ситуацией, её здоровье было сильно подорвано - развился сахарный диабет и гипертония, она состоит на учете у кардиолога. В результате данного ДТП ей был причинен и материальный вред. Размер материального ущерба складывается из расходов на погребение её сына, оказание 

<

данные изъяты> и транспортных услуг и расходов на поминальные обеды, а именно: 25 000 рублей - транспортные услуги по перевозке груза (гроб с телом), 20 000 рублей - транспортные услуги (г. Энгельс- с. Пестравка- г. Энгельс), 16 897 рублей 39 копеек - услуги МУСП «

<

данные изъяты>», 2 600 руб. - установка стола и лавки на могиле, 8 000 рублей - установка памятника, 62 515 рублей - услуги ИП 

<

данные изъяты> за поминальные обеды.

Так же истец ФИО4 указывает, что ей пришлось обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 140 012 рублей 39 копеек. Все расходы подтверждены чеками и договорами на оказание услуг. 

Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы на погребение в размере 135 012 руб. 39 копеек. Взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании ходатайства ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно ранее поступившему ходатайству, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, ввиду состояния здоровья и по причине удаленности её места жительства, решение суда направить её адрес.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению частично. Представил суду письменные возражения, согласно которым заявленная к взысканию истцом сумма подлежит снижению до 16 897,39 руб. Данную сумму считает оправданной, поскольку являются расходами на погребение погибшего водителя ФИО1, подтвержденная квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных специализированным предприятием «

<

данные изъяты>». В остальной части иск подлежит отклонению, поскольку перечисленные истцом услуги не относятся к ритуалу погребения, а представленные документы, подтверждающие материальные расходы заявителя вызывают сомнения. Сумма в размере 16 897,39 руб. полежит взысканию с ответчика - страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность на сумму 160 000 руб. была застрахована по договору ОСАГО данным страховщиком. В связи с чем, просил суд в иске к нему отказать. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки представителя суд не известила.

В своем заключении прокурор полагал, что иск ФИО4 полежит удовлетворению частично. Всего подлежат взысканию расходы, связанные с захоронением, расходы на поминальный обед в день похорон, расходы на перевозку гроба с телом, расходы на установку памятника. При этом со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а с ответчика ФИО3 полежит взысканию оставшаяся сумма расходов на погребение.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ОАО «АльфаСтрахование» по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 18.11.2013 г. около 16 часов 15 минут управляя автомобилем АБ-73X1BJ, государственной регистрационный знак 

<

***>, следуя по автодороге: «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», в результате нарушения требований п.п. 1.4, 9.1, 11.1, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона попутно следовавшей машины КАМАЗ, допустил столкновение на полосе встречного движения со следовавшей во встречном направлении автомашиной: ВАЗ-210930, под управлением ФИО1, что повлекло причинение по неосторожности смерти водителя данного автомобиля.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 является матерью погибшего водителя ФИО1 и она была признана потерпевшей по уголовному делу, в раках которого ею были заявлены исковые требования о взыскании причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 135 012 руб. и компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб.

Приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 28 января 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Деяния ФИО3 квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также из приговора усматривается, что подсудимый ФИО3 был освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в связи с применением судом к подсудимому пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Также судом, при вынесении приговора удовлетворен частично иск потерпевшей ФИО4 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. признал за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 28.04.2016 г., приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 28.01.2016 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями статьи 1174 Гражданского кодекса РФ и статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, расходы по проведению поминального обеда в день похорон, так и расходы на установку памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего общепринято и соответствует традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

При этом, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец ФИО4 требуя взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы на погребение сына ФИО1 обязана доказать действительность несения этих расходов.

Такие доказательства несения истцом расходов по организации достойных похорон погибшего, истцом суду предоставлены.

Согласно квитанции № от 21.11.2013 г., услуги по захоронению ФИО1, предоставленные МУСП «

<

данные изъяты> Муниципального образования город Энгельс ЭМР Саратовской области» и оплаченные ФИО4 составляют 16897,39 руб.

Из накладной, выданной ИП 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО4 понесены расходы по установке памятника на могиле в размере 8 000 руб.

В соответствии с накладной, выданной ИП 

<

данные изъяты>., истцом понесены расходы на проведение поминального обеда от 21.11.2013 г. на сумму 20 500 руб. 

Поскольку местом смерти ФИО1 является Пестравский район Самарской области, а местом захоронения - г. Энгельс Саратовской области, истцом понесены расходы по перевозке к месту захоронения гроба с телом погибшего в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № от 19.11.2013 г. заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 КФХ ФИО2, актом выполненных работ от 19.11.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы, а именно: в размере 25 000 руб. - по перевозке гроба с телом, в размере 16 897,39 руб. - по захоронению, в размере 20 500 руб. - по проведению поминального обеда в день похорон, а также в размере 8 000 руб. - по установке памятника, а всего на сумму 70 397,39 руб., являются необходимыми для погребения ФИО1 в соответствии с обычаями и традициями населения России и отвечают требованиям разумности, в связи с чем, эти требования удовлетворению подлежат.

Вместе с тем, истцом помимо указанных требований заявлено о взыскании расходов на проведение поминальных обедов: от 26.11.2013 года в размере 21 012 руб., от 27.12.2013 г. в размере 21 003 руб., расходов по установке стола и лавки на могиле в размере 2 600 руб., а также расходов по оплате транспортных услуг в размере 20 000 руб. по договору оказания транспортных услуг № от 19.12.2013 г.

Суд полагает, что указанные расходы возмещению истцу не подлежат в связи со следующим.

Проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти лица выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещение расходов на которое предусмотрено положениями статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

С доводами истца о необходимости взыскания понесенных расходов на установление стола и лавки в размере 2 600 руб., суд согласиться не может, поскольку истцом не подтверждена необходимость несения указанных расходов.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы по договору на оказание транспортных услуг № от 19.12.2013 г. в размере 20 000 руб., поскольку согласно данному договору и акту выполненных работ от 19.12.2013 г., ИП ФИО5 КФХ ФИО2 оказаны услуги ФИО4 по перевозке двух пассажиров с г. Энгельс Саратовской области до районного центра с. Пестравка Самарской области и обратно, в связи с чем, данные услуги не могут быть связаны с погребением ФИО1, поскольку осуществлены после его захоронения 21.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 расходов на погребение её сына ФИО1 погибшего в ДТП по вине ответчика ФИО3 в размере 70 397,39 руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП имевшего место 18.11.2013 г., автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, согласно которому договор заключен на срок с 16.05.2013 г. по 15.05.2014 г.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: 

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно нормам статьи 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании приведенных выше норм права следует, что вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. 

Поскольку из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 была застрахована страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", страховой случай наступил, поэтому суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы на погребение, в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты, то есть в размере 25 000 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 70 397,39 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением (25 000 руб.) и фактическим размером ущерба (70 397,39 руб.), то есть с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего подлежит взысканию разница в размере 45 397,39 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от 26.03.2014 г. и хранящейся при материалах уголовного дела № 1К-1/2016 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ, суд полагает, что они в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат.

Как усматривается, данные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, потерпевшая ФИО4 понесла по уголовному делу в отношении ФИО3 Иск ФИО4 к ФИО3 приговором Красноармейского районного суда от 28.01.2016 г. был удовлетворен частично.

При вынесении обвинительного приговора судом вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, не разрешался.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Кодекса обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО4 в размере 5 000 руб. по оплате услуг адвоката по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства, то есть в соответствии с главой 47 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора в отношении ФИО3, вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен не был.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 45 397 (сорок пять тысяч триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров