Дело №2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №57000 от 02 октября 2014 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 431 098 рублей 03 копеек и судебных расходов в сумме 7 510 рублей 98 копеек. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №57000, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 545 902 рублей 50 копеек на срок по 02.10.2020 года под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства зачислены на банковский счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. Вместе с тем, ответчик, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность. Направленные ответчику претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30.08.2018 года, не исполнены и задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №57000 от 02 октября 2014 года, является существенным нарушением условий договора. Ссудная задолженность банку по состоянию на 31.08.2018 года составляет 431 098 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 341652 рубля 24 копейки, задолженность по просроченным процентам – 80 657 рублей 97 копеек, неустойка – 8 787 рублей 82 копейки. 

В судебное заседание представитель Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых он просит учесть тот факт, что он исправно оплачивал платежи по кредиту до того, как потерял основное место работы, а также учесть положения ст.333 ГК РФ о том, что неустойки не должна служить средством обогащения кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Санкции штрафного характера при этом должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки, а также размер госпошлины по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Иск подтвержден письменными доказательствами: исковым заявлением, копией кредитного договора №57000 от 02 октября 2014 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей, дополнительным соглашением к кредитному договору №57000 от 02 октября 2014 года, графиком платежей к дополнительному соглашению, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 31.07.2018 года, определением мирового судьи об отмене судебного приказа, и др..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №57000, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 545 902 рублей 50 копеек на срок по 02.10.2020 года под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. 

Свои обязательства, Банк выполнил в полном объеме, денежные средства зачислены на банковский счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. Вместе с тем, ответчик, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

31.03.2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №57000 от 02 октября 2014 года, согласно которому заемщик признал начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки, кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, увеличил срок возврата кредита на 12 месяцев, установил заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашения долга, а также установил новый график погашения основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью соглашения. 

Вместе с тем, заемщик условия дополнительного соглашения не исполнял, платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Не вносил, чем были нарушены условия вышеуказанного соглашения и кредитного договора в целом.

Выставленное требования о погашении ссудной задолженности и расторжении кредитного договора от 31.07.2018 года, оставлено без ответа и удовлетворения. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №57000 от 02 октября 2014года, является существенным нарушением условий договора. 

Ссудная задолженность банку по состоянию на 31.08.2018 года составляет 431 098 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 341652 рубля 24 копейки, задолженность по просроченным процентам – 80 657 рублей 97 копеек, неустойка – 8 787 рублей 82 копейки. 

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в неуплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с абз.2 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитным договором, а именно п.12 предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не нарушает прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Заключенный с ФИО1 договор содержит все условия, определенные ст.30 федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, размер неустойки. 

Установленная в договоре ответственность ФИО1 за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Расчет неустойки, приведенный Банком, определен в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО1 факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

Доводы ответчика о том, что выставленная Банком к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из вышеизложенного, необоснованное уменьшение неустойки, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд считает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Более того, как следует из представленных в суд документов, начисление процентов и неустойки прекращено 31 августа 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, размер неустойки в 5117 рублей 31 копейки на сумму задолженности по основному долгу в размере 341 652 рубля 24 копейки, как и размер неустойки в 3 670 рублей 61 копейки на сумму задолженности по процентам в размере 80 657 рублей 97 копеек, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что заявленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы иска произведен правильно. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями №298361 от 24.09.2018 года и №560916 от 09.11.2018 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в общей сумме 7 510 рублей 98 копеек. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №57000 от 02 октября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №57000 от 02 октября 2014 года в сумме 431 098 (четыреста тридцать одна тысяча девяносто восемь) рублей 03 копеек, в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 341 652 рублей 24 копейки, 

- задолженность по просроченным процентам – 80657 рублей 97 копеек,

- неустойка – 8 787 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы в сумме 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: А.И. Гедыгушев