Судья первой инстанции – Красов С.С. Дело № 22-2726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего судьи Клочкова М.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника-адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Коношского района Архангельской области Филимоновой О.А. на постановление Коношского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Заворухина И.В. поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы, мнение ФИО1 и адвоката Андрейчиковой Е.В. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следователь Няндомского межрайонного СО СУСК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратился в Коношский районный суд Архангельской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 2 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении подозреваемого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Коношского района Архангельской области Филимонова О.А. просит отменить судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и возвратить уголовное дело руководителю следственного органа. Оспаривает вывод суда о заглаживании Рубайло причинённого вреда, считает, что принесение извинений и финансовая помощь детскому дому могут быть признаны только смягчающими наказание обстоятельствами. Находит инкриминируемое Рубайло деяние общественно опасным настолько, что применение судебного штрафа - невозможно. Сам размер назначенного судебного штрафа также оценивает как чрезмерно мягкий. Усматривает противоречие в инкриминируемом Рубайло деянии в указание на направленность умысла на преступление, предусмотренное ст. 286 УПК РФ, при том, что Рубайло привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ. «Поскольку Рубайло обвинение ни по ч. 1 ст. 285, ни по ч. 1 ст. 286 УК РФ не предъявлялось, он не мог надлежаще осуществлять свою защиту, чем нарушены его процессуальные права». По мнению автора апелляционного представления, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не соблюдены, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Костив А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в нём доводов.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Рубайло ранее не судим, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, достаточно возместил причиненный преступлением вред. Потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Заглаживание осуждённым вреда в постановлении суд подробно мотивировал. Данный факт у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Рубайло инкриминируется совершение деяния, относящегося к категории средней тяжести. Общественная опасность содеянного не исключает прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Рубайло положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Требования ст.76.2 УК РФ судом соблюдены. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Рубайло. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав подозреваемого, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что выдвинутое в отношении Рубайло подозрение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, свидетельствующими о правильной квалификации действий Рубайло по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В инкриминируемом Рубайло деянии, изложенном, как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, указано, что Рубайло, являясь должностным лицом УФСИН, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, незаконно использовал труд поступивших в его распоряжение осуждённых, что орган следствия квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, приведя признаки данного преступления. Изложенная в тексте ссылка на умысел подозреваемого, вопреки мнению прокурора, суть инкриминируемого деяния не меняет, не нарушает права подозреваемого на защиту и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Подозреваемый и его защитник квалификацию действий не оспаривали, поддержали в судебном заседании ходатайство следователя, как и государственный обвинитель - старший помощник прокурора Коношского района.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Коношского районного суда Архангельской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Коношского района Архангельской области Филимоновой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков