Дело №12-153/2017

Мировой судья судебного участка №2 

Димитровградского судебного района

Ульяновской области

Власова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н., 

при секретаре Сараевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Мингачева Р.Р., представившего удостоверение №*** и ордер №** от **.05.2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением констатировано, что 22 апреля 2017 года в 3 часа 20 минут у д.7 по ул.Севастопольской г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1, управлял автомобилем М*, регистрационный знак ***, с внешними признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в вышеуказанном месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку 22.04.2017 года в отношении него было совершено преступление. После того, как сотрудники полиции отказались принять у него заявление о преступлении, он приехал на место происшествия с отцом, который управлял автомобилем. Он заметил лиц, совершивших в отношении него преступление, сел за руль автомобиля и поехал к зданию РОВД, а его отец остался наблюдать за лицами, совершившими в отношении него преступление. До РОВД он проехал незначительное расстояние, не превышающее 100 метров, однако, когда он зашел в здание РОВД, то сотрудники полиции не стали принимать мер к задержанию преступников, а предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, не отрицал того, что находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку требовал от сотрудников полиции принять меры к задержанию лиц, совершивших в отношении него преступление.

Защитник ФИО1 адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает наказуемость содеянного. 

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Мингачева Р.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении серии 73 АО №938985, из которого следует, 22 апреля 2017 года в 3 часа 20 минут у д.7 по ул.Севастопольской г.Димитровграда Ульяновской области, управлял автомобилем М*, регистрационный знак ***, с внешними признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в вышеуказанном месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием его отстранения послужило наличие признаков опьянения (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 73 МР №188334 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями понятых (л.д.6).

Из рапорта сотрудника ГИБДД С1* следует, что 22.04.2017 года к зданию РОВД подъехала автомашина, за рулем которой находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а потом и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудники ГИБДД С1* и С2*, пояснили в судебном заседании, что ФИО1 подъехал к зданию РОВД на автомобиле, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, он говорил о необходимости задержать лиц, совершивших в отношении него преступление. На предложение пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование ответил отказом. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено мировым судьей, сотрудник ГИБДД законно предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перед этим он управлял автомобилем и у него имелись внешние признаки состояния опьянения.

Также обоснованно ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим ФИО1, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, нахожу необоснованными.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было совершено преступление, для расследования которого **.**.2017 года было возбуждено уголовное дело №***.

В тоже время, в момент, когда ФИО1 управляя автомобилем, подъехал к зданию РОВД, какой-либо опасности, угрожающей непосредственно ему, не имелось. При этом, как указано самим ФИО1 и его защитником, до здания РОВД он проехал незначительное расстояние, не превышающее 100 метров, что указывает на то, что необходимости ехать туда на автомобиле, не имелось. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что ФИО1 в состоянии крайней необходимости не находился, а потому оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он проехал на автомобиле незначительное расстояние, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку для квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку важен лишь факт невыполнения водителем обязанности о прохождении медицинского освидетельствования в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением норм законодательства, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено мировым судьей с соблюдением действующего законодательства. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам, исследованным при рассмотрении дела.

Мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, дело обоснованно принято к производству и рассмотрено. 

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.Н.Афанасьев