Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2025-000385-45

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-310/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000385-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 26.01.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно несколькими ударами ноги, повредил принадлежащий истцу банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: выбил сенсорную лицевую панель и вырвал из стены держатель для костылей, причинив ущерб в размере 255 603 руб. 12 коп. Указанную сумму вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 8668 руб. 09 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указывает, что исковые требования не признает, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждения банкомату. ФИО1 указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит о повреждении банкомата; считает, что не подтверждены фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт конкретного банкомата 26.01.2025, истцом не представлены фотографии поврежденного банкомата. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев представленную в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 в период времени с 08.40 час. до 09.00 час. был поврежден банкомат 

<

данные изъяты>, системный номер №, серийный номер №, расположенный на территории 2120 ДО «На Невском проспекте» по адресу: 

<

адрес>.

26.01.2025 в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от представителя ПАО Банк «ВТБ» С. по факту противоправных действий со стороны неизвестного молодого человека, который 26.01.2025 в период времени с 08.40 час. до 09.00 час. повредил банкомат и специальное приспособление для удобства инвалидов в банке «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от 26.01.2025. 

Из объяснений эксперта ОРБ по СЗФО СОРБ УЭБ ДБ Банка ВТБ (ПАО) Т.. от 04.02.2025, данных в рамках проведения проверки участковым уполномоченным 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, следует, что 26.01.2025 в 08.40 час. на пульт централизованной охраны охранного предприятия «Титан Секьюрити» поступило сообщение о сработке сигнала тревоги в ДО «На Невском», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками группы задержания на месте происшествия задержан мужчина в состоянии опьянения, который в зоне 24/7 ДО «На Невском» умышленно повредил банкомат (выбил монитор с места крепления в верхней части) и вырвал из стены держатель для костылей. Задержанный доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, где была установлена его личность – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО1 от 28.01.2025 следует, что 26.01.2025 около 00.00 час. он встретился с друзьями в Центральном районе, где сначала посидели в ресторане «

<

данные изъяты>», после чего пошли в бар «1703», где употребляли алкогольные напитки. В какой-то момент все друзья уехали, после чего он ничего не помнит. Очнулся в отделе полиции, где он узнал, что его задержали за повреждение банкомата.

В материалах дела об административном правонарушении № от 26.01.2025 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ указан адрес задержания правонарушителя – 

<

адрес>, который совпадает с адресом нахождения поврежденного банкомата. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 признал, в связи с чем назначенный административный штраф в размере 600 рублей он сразу оплатил, о чем ответчик указывает в возражениях на исковое заявление.

В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии его вины в повреждении банкомата истца, поскольку он не помнит события 26.01.2025. Обстоятельства повреждения банкомата именно ответчиком подтверждаются материалами КУСП № от 26.01.2025, административным материалом № от 26.01.2025 в отношении ФИО1, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая была исследована в судебном заседании.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает, что не согласен с представленной истцом сметой по ремонту банкомата. 

Из материалов дела следует, что согласно смете № по договору № от 10.04.2024, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сервионика» стоимость восстановительных работ банкомата №, системный номер №, серийный номер №, расположенного на территории 2120 ДО «На Невском проспекте» по адресу: 

<

адрес> составляет 255 603 руб. 12 коп. Документ подписан сторонами с помощью электронной квалифицированной подписи и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

ФИО1 в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование неправомерности заявленного размера восстановительных работ банкомата, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию ущерб в размере 255 603 руб. 12 коп.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8668 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН

<

***>) ущерб в размере 255 603 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот три) руб. 12 коп. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8668 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина