РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием ФИО7, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил :

постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за то, что 

<

дата> в 22 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес> при разведении открытого огня в мангале, в нарушение п. 5 приложения 4 к пункту 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020, не выдержал противопожарное расстояние от очага возгорания до здания, в результате чего произошло возгорание бани на участке №, в результате которого были уничтожены: баня на участке №, туалет и хозяйственная постройка на участке №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что постановление вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был, извещения ему направлялись по адресу регистрации, по которому он в тот момент не проживал; вывод о причинах пожара носят предположительный характер; материальный ущерб установлен на основаниях пояснений ФИО6 и ФИО5, являются надуманными, товароведческая экспертиза не проводилась; ходатайств об отводе должностного лица, рассмотрено не было.

Данные доводы заявитель и его защитник поддержали в судебном заседании; должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. 

На основании ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи самостоятельно фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного разбирательства. Законодательной обязанности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении судьей жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не имеется. Учитывая наличие у представителя возможности с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении, реализовав указанным способом свои процессуальные права, оснований для ведения протокола судебного заседания не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворении не подлежит.

В судебном заседании исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: 

протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленного в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которого 

<

дата> в 22 час. 09 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> при разведении открытого огня в мангале, нарушил п. 5 приложения 4 к пункту 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020, что привело к возникновению пожара, в результате чего которого были уничтожены хозяйственная постройка и туалет на участке №48, принадлежащем ФИО5 и строения баня на участке №, принадлежащем ФИО6

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ, в котором указаны объяснения ФИО1, из которых следует, что он 

<

дата> на участке № 

<

адрес>», принадлежащем его тещи ФИО6, занимался приготовлением пищи на мангале, который расположен в 2.5 м. от бани и 1,5 м. от беседки;

техническое заключение №, согласно которого вероятная причина пожара является перенос искры, образовавшихся при горении угля в мангале, на строительные конструкции бани.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

<

дата> должностным лицом пожарного надзора в отношении ФИО1 и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в этот же день ФИО7 уведомлен о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении – 

<

дата>

<

дата> в административный орган от ФИО1 поступает ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с его нахождении на больничном листе, которое удовлетворено, должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 

<

дата>, копия определения направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получено им 

<

дата>.

<

дата> в административный орган от ФИО1 поступает ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с его нахождении на больничном листе, которое удовлетворено, должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 

<

дата>, копия определения направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением с идентификационным номером №.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № с сайта «Почта России» указанное письмо прибыло в место вручения 

<

дата>, и возвращено из-за истечения срока хранения 

<

дата> в 00 час. 00 мин., сведений попытках вручения или направления уведомления ФИО1 о нахождении заказного письма в почтовом отделении нет.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, нарушение Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, выраженное в невручении заказного письма с идентификационным номером № адресату ФИО1, а также сокращении сроке хранения почтового отправления (который, с учетом нерабочих дней должен был истечь 

<

дата>), свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом пожарного надзора не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является нарушением его права на защиту. Данное нарушение является существенным, что не позволило должностному лицу рассмотреть дело всесторонне и принять законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, поскольку годовой срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с аб. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд, принимая решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, решать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,

производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья Д.Е. Балаев