Судья Медведев Д.В. № 4/8-6-5-22-152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

адвоката Колядина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Демянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в г.Валдай Новгородской области, гражданина Российской Федерации, 

об отмене условного осуждения с направлением ФИО1 в колонию-поселение с самостоятельным следованием для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката Колядина А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.2 ст.167 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц, трудоустроиться.

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность ежемесячно в установленные дни посещать участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области или иного ОВД в случае изменения места жительства для проведения бесед профилактического характера.

Начальник Демянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, адвокат Лёхина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Отмечает, что ФИО1 действительно допускал нарушения некоторых установленных судом обязанностей по уважительным причинам и состоянию здоровья, однако в настоящее время сделал для себя выводы и намерен выполнять все установленные судом обязанности, а именно трудоустроиться, посещать уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки. Защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет возможность трудоустройства, на его иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого он занимается, а также обязанность по алиментам на второго малолетнего ребенка. Полагает, что цели уголовного наказания могли быть достигнуты путем продления осужденному испытательного срока, а направление ФИО1 в колонию-поселение является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крестецкого района Новгородской области Горбачев М.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании чч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Как следует из представленных материалов, приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года вступил в законную силу 25 апреля 2024 года и поступил на исполнение в Демянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области 17 июня 2024 года.

20 июня 2024 года осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены возложенные судом обязанности и ответственность за их неисполнение, установлена периодичность явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – первый и последний рабочий вторник каждого месяца, установлен срок для официального трудоустройства до 20 июля 2024 года.

19 июля 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ 16 июля 2024 года без уважительных причин. 22 июля ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за не трудоустройство в срок до 20 июля 2024 года. 7 августа 2024 года ФИО1 вновь письменно предупрежден об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ 6 августа 2024 года без уважительных причин. 22 августа 2024 года за нетрудоустройство в срок до 20 августа 2024 года ФИО1 письменно предупрежден об отмене условного осуждения, кроме того постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 августа 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок по приговору суда от 8 февраля 2024 года на 1 месяц, ранее установленные обязанности дополнены обязанностью ежемесячно в установленные дни посещать участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Крестецкому району или иного ОВД в случае изменения места жительства для проведения бесед профилактического характера.

После поступления в суд представления УИИ, ФИО1 своего поведения не изменил, продолжал не исполнять возложенные на него судом обязанности. В частности, 4 октября 2024 года он письменно предупрежден об отмене условного осуждения за не трудоустройство до 20 сентября 2024 года, неявку на регистрацию в УИИ 1 октября 2024 года, не посещение УУП для проведения профилактических бесед; 21 октября 2024 года он письменно предупреждён об отмене условного осуждения в срок до 20 октября 2024 года. Как следует из материала, 29 октября 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» на должность «птицевод», однако 2 ноября 2024 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон. 8 декабря 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крестецкому району от 22 октября 2024 года ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников по месту его жительства, на его поведение в быту. 

Таким образом, несмотря на принимаемые в отношении осужденного меры, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, строгое предупреждение о недопустимости нарушения возложенных на него обязанностей и возможности отмены условного осуждения, осужденный продолжал нарушать правила отбывания условного наказания. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность исполнения судебного решения в этой части, в уголовно-исполнительную инспекцию и в суд ФИО1 не представил.

Исследовав приведенные выше сведения, суд первой инстанции верно установил, что осужденный систематически, то есть более двух раз в течение одного года, без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем нарушил условия и порядок отбытия наказания, что правильно послужило удовлетворению представления УИИ.

Поведение условно осужденного, выразившееся в систематическом, то есть более двух раз в течение одного года, неисполнении обязанностей, возложенных судом, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного судом наказания.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ, позволяющих отменить условное осуждение ФИО1, сделаны по исследованным судом материалам и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание (колония-поселение) судом определен правильно, поскольку приговором суда он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее лишение свободы на отбывал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что имеется основание для изменения постановления суда.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 25 апреля 2024 года, за совершенные преступления ФИО1 осужден к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, однако в резолютивной части обжалуемого постановления суд ошибочно указал, что ФИО1 направлен для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев.

Вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 направлен для отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонию-поселение, а не на 1 год 6 месяцев, как об этом указано в постановлении.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов