Дело № 10-19/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Город Слободской 11 июля 2019 года

Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № 9у-3/2019 от 28.05.2019 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, 

установил:

06.05.2019 ФИО1 подала мировому судье судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.1-3).

07.05.2019 данное заявление возвращено заявителю, предложено привести его в соответствие с требованиями ч.5, 6 ст.318 УПК РФ в срок по 24.05.2019 (л.д.6-7).

В качестве недостатков мировой судья указал, что в заявлении ФИО1 отражено время, дата и место обнаружения ею сведений, порочащих ее честь и достоинство, а не время, дата и место совершения преступления. Кроме того, указано, что сведения были распространены и по адресу: 

<

...>, который к подсудности мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района не относится.

Также ФИО1 выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении, для обжалования которого предусмотрен иной порядок. К заявлению не приложены документы, перечисленные в приложении к нему.

24.05.2019 ФИО1 подала заявление в устранение указанных мировым судьей недостатков (л.д.38-40).

28.05.2019 мировой судья судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в принятии к производству данного заявления, указывая, что недостатки не устранены. Вновь поступившее заявление по-прежнему содержит указание на распространение сведений в иные дни и, в том числе, по адресу: 

<

...>, который к подсудности мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района не относится, а также на несогласие с протоколом об административном правонарушении, для обжалования которого предусмотрен иной порядок (л.д.46).

ФИО1 подала жалобу на постановление от 28.05.2019, указывая, что заявление соответствует требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ. Указание на распространение сведений в иные дни неверно, т.к. иными днями ФИО1 лишь обосновывает доказательства по обвинению ФИО2

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. 

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.В силу ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Заявление ФИО1, поданное ею 24.05.2019, содержит указание на то, что ФИО2 распространяла порочащие ее сведения при даче объяснений в различные даты. При этом описано не событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения, а обстоятельства обнаружения преступления ФИО1 Также данное заявление содержит указание на несогласие с протоколом об административном правонарушении, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Исходя из текста заявления ФИО1 от 24.05.2019, ФИО2 именно распространяла заведомо ложные сведения при даче объяснений. Из данного заявления нельзя сделать однозначный вывод, ссылается ФИО1 на объяснения как доказательства или излагает обстоятельства совершения и обнаружения преступления.

Таким образом, заявление от 24.05.2019 не соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии. Соответственно, мировой судья законно и обоснованно вынес постановление от 28.05.2019.

Судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем ФИО1 не приведено в жалобе предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № 9у-3/2019 от 28.05.2019 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Судья подпись А.Н. Смолина