Дело № 2-918/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании размера утраты товарной стоимости и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании размера утраты товарной стоимости и судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля HYUNDAI СантаФе, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Е.М.О.. Виновником ДТП был признан ФИО2, который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении нарушил пункт 9.10 и 10.1 ПДД РФ и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. После ДТП истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в АО СК «Армеец» в порядке прямого урегулирования по полису серии №. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 154 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 778 рублей 28 копеек. Расходы за проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости составили 5000 рублей. Представитель страховой компании был вызван на осмотр автомобиля телеграммой, при этом затраты по отправке телеграммы составили 195 рублей 54 копейки.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, однако, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате УТС. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца между истцом и ИП С.А.Р. был заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за проведение указанной экспертизы составили 8 000 рублей. Согласно отчету №/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 106 рублей 50 копеек.

Таким образом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 74 406 рублей 60 копеек (229106 рублей 50 копеек - 154 700 рублей) обязан возместить причинитель вреда - виновник ДТП ФИО2. 

При оценке стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на транспортировке автомобиля в размере 5 000 рублей и расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, не обладая достаточными знаниями в юриспруденции, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста. Между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму УТС в размере 21 778 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате почтовых услуг в размере 195 рублей 54 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 74 406 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 был переведен в разряд третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ФИО2 в добровольном порядке до судебного заседания возместил истцу ущерб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» с исковыми требования не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля HYUNDAI СантаФе, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Е.М.О.. 

Виновником ДТП был признан ФИО2, который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении нарушил пункт 9.10 и 10.1 ПДД РФ и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО МММ № (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования по полису серии МММ № (л.д.93-94). Сумма выплаченного страхового возмещения составила 154 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Однако, в выплате УТС автомобиля истцу было отказано.

Для определения размера УТС истец обратился к независимому эксперту. Представитель страховой компании был вызван на осмотр автомобиля телеграммой. Согласно экспертного заключения №/У сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 778 рублей 28 копеек (л.д.34-46). Расходы за проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости составили 5000 рублей (л.д.26). 

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию (л.д.15-18). Однако, исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате УТС (л.д.19). 

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, то страховщик не обоснованно отказал истцу в выплате УТС.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. 

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения, а именно суммы утраты товарной стоимости не была исполнена в полном объеме, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в виде УТС в размере 21 778 рублей 28 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 3 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера УТС в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 195 рублей 54 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 853 рублей 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости 21 778 рублей 28 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 54 копейки и штраф в размере 3 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 853 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров