дело № 2-188/24

61RS0045-01-2023-002721-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах У.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах У.В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился У.В.И. с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «МВМ».

23.12.2022г. через личный кабинет на платформе «Сбермаркет» У.В.И. приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор NanoCell 4К Ultra HD LG 75NAN0856PA стоимостью 149 999 рублей. Предоплата в размере 149 999 рублей внесена потребителем на расчетный счет ООО «Маркетплейс». Поскольку услуга доставки отсутствовала, потребитель оформил заявку на самовывоз товара из магазина ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес>, торговый центр «Мега Ростов-на-Дону».

25.12.2022г. потребитель прибыл в магазин за товаром. После демонстрации телевизора упаковка товара осуществлялась сотрудниками магазина. Потребителю был выдан кассовый чек № 2473819 и упакованный товар.

При распаковке телевизора дома У.В.И. обнаружил, что в связи с нарушением правил упаковки, была повреждена внутренняя упаковка товара, и работоспособность телевизора нарушена.

26.12.2022г. У.В.И. обратился в адрес продавца с претензией относительно передачи ему товара с недостатком, потребовал произвести замену товара или возвратить его стоимость, и передал телевизор в полной комплектации продавцу.

Письмом от 29.12.2022г. представитель ООО «МВМ» отказал потребителю в удовлетворении его требования, так как дефект не относится к гарантийному случаю. 

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.08.2023г. в пользу У.В.И. взысканы стоимость товара, убытки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.12.2022г. по 29.03.2023г., компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу 11.09.2023г., исполнено ответчиком 17.10.2023г.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2023г. по 17.10.2023г. в размере 301497,99 руб., из расчета: 149 999 руб. х 1% х 201 день.

19.10.2023г. истец направил в адрес ответчика ООО «МВМ» претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 02.11.2023г., однако оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу У.В.И. неустойку за период с 30.03.2023г. по 17.10.2023г. в размере 301 497, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», также взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу У.В.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и истец У.В.И. поддержали заявленные исковые требования и показали, что решение суда ответчиком исполнено только 17.10.2023г., таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом отсутствуют законные основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.12.2022г. У.В.И. дистанционным способом заказал товар и приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор NanoCell 4К Ultra HD LG 75NAN0856PA стоимостью 149 999 рублей. Предоплата в размере 149 999 рублей внесена потребителем на расчетный счет ООО «Маркетплейс», что подтверждается кассовым чеком № 25 от 23.12.2022г. 

Одновременно потребителем была оформлена заявка на самовывоз товара из магазина ООО «МВМ» - торговый центр «Мега Ростов-на-Дону», расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, на период с 23.12.2022 года по 28.12.2022 года. 

25.12.2022г. в магазине ответчика выдан товар - телевизор NanoCell 4К Ultra HD LG и кассовый чек № 2473819. 

26.12.2022г. У.В.И. обратился в адрес продавца с претензией относительно передачи ему товара с недостатком (экран телевизора и внутренняя упаковка были повреждены неправильно упакованной электрической вилкой), потребовал произвести замену товара или возвратить его стоимость. Товар передан продавцу. 

Письмом от 29.12.2022г. ООО «МВМ» отказало потребителю в удовлетворении его требования, поскольку при проверке возвращенного товара сотрудниками магазина установлен дефект – разбит экран, выявленный дефект не относится к гарантийному случаю. Полагают, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственность за возникшие повреждения. 

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.08.2023г. в пользу У.В.И. взысканы стоимость товара, убытки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.12.2022г. по 29.03.2023г., компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу 11.09.2023г., исполнено ответчиком 17.10.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

Из материалов дела следует, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.08.2023г. вступило в законную силу 12.09.2023 г. исполнено ООО «МВМ», 17.10.2023г. Неустойка взыскана за период с 29.12.202г. по 29.03.2023г.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", т.к. в случае представления доказательств направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком или нет и удовлетворил он претензию или нет. Претензия направлена ответчику 19.10.2023г. и получена ООО «МВМ» 02.11.2023г.

При подаче искового заявления РОО «ПЗП», куда обратился У.В.И. за защитой своих прав, представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию в виде неустойки за период с 30.03.2023г. по 17.10.2023г., которая составляет 301 797,99 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ООО "МВМ", степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает обоснованным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 1000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Принимая во внимание, компенсационную природу штрафа, отсутствие исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы. 

Размер штрафа составляет (150 000 рублей + 1 000 рублей): 50 % = 75500 рублей, который взыскивается в равных долях в пользу потребителя и общественной организации, то есть по 37750 рублей. 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы почтовые расходы в размере заявленных 250 рублей. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ООО "МВМ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенных имущественных требований по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4200 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, на общую сумму 4 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах У.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу У.В.И. (СНИЛС 

<

***>) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с30.03.2023г. по 17.10.2023г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37750 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 37750 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>