73RS0025-01-2024-000538-22

Дело № 2-428/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 4 июня 2024 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о расторжении договора об оказании услуг помощи на дорогах и телемедицины, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ООО «Транстерра») о расторжении договора об оказании услуг помощи на дорогах и телемедицины, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2024 между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита для оплаты автомобиля, приобретенного в автосалоне. При этом, при выдаче кредита истец был обязан заключить договор помощи на дорогах и телемедицины «Забота» с ООО «Транстерра», стоимостью 70 000 руб.

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, при этом, заключение договора являлось обязательным при выдаче кредита. До заключения договора истец был лишен возможности получить информацию о предмете спорного договора, в соответствии с Законом РФ считает, что вправе отказаться от исполнения договора и возвратить денежные средства, поскольку договор не отвечает требованиям закона и не соответствует правилам самого же гаранта «Транстерра», договор является услугой.

05.04.2024 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора помощи на дорогах и телемедицины по программе «Забота» №... от 01.04.2024, в ответ ему было перечислено 3500 руб., в перечислении оставшихся денежных средств в размере 66 500 руб. - отказано.

Указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Просит суд расторгнуть договор помощи на дорогах и телемедицины «Забота» №... от 01.04.2024, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Дополнительно обратил внимание на перенесенные истцом переживания в связи с навязанной услугой, добровольный отказ от которой не принят ответчиком. Судебные расходы на представителя складываются из оказанной истцу консультации, анализа правовых документов, составления претензии и ее отправка по почте, составление иска и его отправка по почте, с учетом нахождения времени в почтовом отделении, участие в судебном заседании.

Представитель ответчика - ООО «Транстерра» в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно возражениям на иск, представитель просит в иске ФИО1 отказать, считает, что взыскание заявленой истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приведет к тому, что приобретатель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощь на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе, что не запрещено законом. В данном договоре формулировки ясны и однозначны. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 01.04.2024. После прослушанной консультации истец лично подписал документы, согласившись со всеми условиями договора.

Представители третьих лиц АО «Симбирск-Лада», АО «ОТП Банк», ООО «Телемед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2024 между АО «Симбирск-Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №... марки «LADA Нива Тревел», 2024 года выпуска, общей стоимостью 1 217 900 руб. (л.д. 9-10).

Также 01.04.2024 между ФИО1 (истцом по делу) и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику в долг под проценты денежные средства в размере 1 129 248 руб., на срок до 01.04.2031, на приобретение транспортного средства марки «LADA Нива Тревел», 2024 года выпуска (л.д. 78-81).

Одновременно с кредитным договором истцом был в том числе подписан и заключен договор №... (Забота) от 01.04.2024 с ООО «Транстерра» (ответчиком по делу), согласно которому ООО «Транстерра» обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги, в частности: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 31.03.2023, консультация по условиям кредитных и страховых программ.

В силу п. 4 договора, стоимость договора составила 70 000 руб., из них: 66 500 руб. - консультационная услуга, 3500 руб. - оказание безлимитных услуг помощи на дорогах; и была оплачена истцом путем распоряжения банку на перевод денежных средств.

Истцом в адрес ООО «Транстерра» была направлена претензия о возврате денежных средств и об отказе от договора, на что была получена лишь часть денежных средств, а именно - 3500 руб.

Ссылаясь на то, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в действительности истец не нуждался и не нуждается в указанной услуге, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 01.04.2024 между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Транстерра» услуг по заключенному 01.04.2024 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Транстерра» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом.

Согласно доводам стороны истца, 01.04.2024 ФИО1 с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 70 00 руб., в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Более того, представленные ответчиком в материалы дела возражения и судебная практика не может быть принята судом в качестве основания к отказу заявленного иска. 

Ответчиком не представлено сведений, кто из сотрудников ООО «Транстерра» исполнял данный договор, кем в действительности оказана консультационная услуга по информированию клиента.

Из условий договора для потребителя не следует однозначности их толкования и возможности установить, каким образом он мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы спорные услуги оказаны не были, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно позволяет ответчику, как стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. 

Договор имеет лишь факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 01.04.2024, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в невозвращенной части в размере 66 500 руб., а договор №... помощи на дорогах и телемедицины (Забота) от 01.04.2024 - расторжению.

Доводы стороны ответчика в возражения об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной, а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению в части. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по мнению суда, исходя из обоснования перенесённых нравственных страданий, истцом завышен. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (66 500+5000/2), с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб. Доводы стороны ответчика о том, что сумма штрафа не может превышать 875 руб. (л.д. 64) по мнению суда не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, разумными, подтвержденными договором на оказание юридических услуг от 18.04.2024. составлением иска, претензии, представительством в судебном заседании (2 судодня), объёмом оказанных юридических услуг.

Возражений ответчиком в данной части о завышенном размере заявлено не было.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о расторжении договора об оказании услуг помощи на дорогах и телемедицины, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... помощи на дорогах и телемедицины (Забота) от 01.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транстерра» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договор №... (Забота) от 01.04.2024 в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 126 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 2345 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.