РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е., 

с участием представителя истцов ФИО14, действующего на основании доверенностей от Дата, представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО15, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ООО «Сервис 24» ФИО9, действующей на основании доверенности от Дата, представителя конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО10, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 24» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности (в размере ? каждый) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Адрес, помещения №, общей площадью 111,3 м2.

Нежилые помещения по указанному адресу находятся в управлении ООО УК «Жемчужина».

03 июня 2020 г. в результате аварии в водомерном узле, находящемся в смежном помещении по адресу: Адрес, произошло затопление принадлежащих заявителям на праве собственности помещений, в результате которого уровень воды по полу коридора, офиса менеджеров, кабинета директора по строительству, кухни, туалета, переговорной, второго офиса менеджеров, склада, кабинета руководителей, составлял 5-8 см, о чём составлен акт обследования нежилого помещения от 03 июня 2020 г. Нанесен ущерб имуществу собственников, поименованному в акте об аварийной ситуации от 03 июня 2020 г. Акты от 03 июня 2020 г. подписаны комиссией в составе: мастера ФИО7, инженера ФИО8, собственников ФИО3, ФИО4

Размер причиненного ущерба истцам составляет 450 819,34 рублей.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, заявители обратились в ООО «Десоф-Консалтинг». Исходя из отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ, движимого имущества) № от 21 июля 2020 г., проведенного ООО «Десоф-Консалтинг», стоимость пострадавшего в результате залива движимого имущества, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для его выполнения в помещениях, расположенных по адресу: Адрес, помещения №№, 130, по состоянию на 21 июля 2020 г. составляет 346 239 рублей. За проведение оценки истцы понесли расходы в размере 25 000 рублей.

Претензию истцов о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость разрешения спорных правоотношений путём обращения в ООО «Квартал».

При рассмотрении искового заявления в качестве соответчика привлечен застройщик жилого дома - ООО «Квартал».

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают ответственность ООО УК «Жемчужина» по надлежащему содержанию общего имущества. Указанная обязанность не была исполнена.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Согласно п. 5.1 той же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные нормы права устанавливают правовые основания ответственности для застройщика ООО «Квартал».

Истцы полагают, что вина ООО «Квартал» заключается в ненадлежащем некачественном исполнением технического устройства - фильтра сетчатого при строительстве жилого дома.

Судебные расходы составили 75 000 рублей из расчета:

25 000 рублей - расходы на оценку (подтверждающие документы ранее представлены в материалы дела);

50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру).

Истцы ФИО4 и ФИО3, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков ООО УК «Жемчужина» и ООО «Квартал» солидарно в пользу ФИО4 и ФИО3 убытки в размере 450 819,34 руб. в равных долях, судебные расходы в размере 75 000 руб., штраф в размере 282 909,67 руб. в равных долях по ? доли каждому.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис 24».

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО15 исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признала, дала свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «Сервис 24» ФИО9 полагала ООО УК «Жемчужина» виновным в причинении ущерба. 

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Квартал» ФИО2 ФИО10 полагалась на усмотрение суда. 

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Адрес, помещения №№.

ООО УК «Жемчужина» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес.

Из обстоятельств дела следует, что 03 июня 2020 г. в результате аварии в водомерном узле, находящемся в смежном помещении по адресу: Адрес, произошло затопление принадлежащих заявителям на праве собственности помещений.

Согласно акту об аварийной ситуации от 03.06.2020 г., уровень воды по полу составлял 5-8 см.

В результате затопления был нанесен ущерб имуществу собственников:

Дверные полотна с коробками и наличниками и доборами- 7 шт.

Блок заряда моноблока LENOVA-1 шт.

Столы офисные (замена боковых частей «стенки», лицевые стенки, нижние полки стола - 32 шт.)

Шкафы офисные - 8 шт.

Комод офисный - 3 шт.

Шкафы купе (боковые стенки и полки) - 8 шт.

7. Кресла офисные (повреждения деревянных оснований кресла) - 2 шт.

Полы 112 кв. м2.

Ремонтно-восстановительные работы по полам и стенам, анти-грибок.

Гипсовые 3D панели- 9 шт.

Тумбочка под раковину-1 шт.

Нивелир (марка VEGA L24 №) диагностика - 1 шт.

Точечные светильники - 10 шт.

Пенал кухонный- 1 шт.

Ножки дивана деревянные -4 шт.

Стены 100 кв. м.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 03 июня 2020 г., составленному комиссией в составе мастера ООО УК «Жемчужина» ФИО7, инженера ООО УК «Жемчужина» ФИО8, собственников ФИО3, ФИО4, в результате осмотра были выявлены следующие видимые повреждения (разрушения) нежилого помещения, вызванные его затоплением, произошедшим 03 июня 2020 г. 

1. Коридор – затоплен – степень повреждения: в воде.

2. Офис менеджеров – затоплен – степень повреждения: в воде. 

3. Кабинет директора по строительству – затоплен – степень повреждения: в воде.

4. Кухня – затоплена – степень повреждения: в воде.

5. Туалет – затоплен – степень повреждения: в воде.

6. Переговорная – затоплена – степень повреждения: в воде.

7. Офис менеджеров второй – затоплен – степень повреждения: в воде.

8. Склад – затоплен – степень повреждения: в воде.

9. Кабинет руководителей – затоплен – степень повреждения: в воде.

В акте обследования нежилого помещения по факту затопления от 06 июня 2020 г., составленном комиссией в составе: инженера ООО УК «Жемчужина» ФИО8, ФИО4, ФИО3 перечислено поврежденное имущество.

Предварительно установлена причина затопления: срыв внутренней резьбы водяного фильтра, установленного в тепловом узле после теплообменника для ГВС нежилых помещений.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истцы обратились в ООО «Десоф-Консалтинг». 

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилых помещений №, расположенных по адресу: Адрес, итоговая рыночная стоимость объектов оценки, а именно:

- ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, помещений №;

- движимое имущество, пострадавшее в результате затопления, с учетом сделанных допущений, по состоянию на дату оценки: 03 июня 2020 г. составляет (округленно) 530 389 руб.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» судом на основании определения от Дата была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой суд поручил ........, эксперту ФИО11

Для решения вопроса о стоимости имущества, определением суда от 29.05.2021 к участию в судебной строительной экспертизе привлечен эксперт-товаровед ФИО12

Согласно заключению № эксперты ФИО11 и ФИО12 пришли к следующим выводам.

По вопросу: Установить причину затопления, произошедшего 03 июня 2020 года в многоквартирном Адрес в Адрес? Могло ли причиной затопления послужить ненадлежащее техническое обслуживание и содержание жилого дома ООО УК «Жемчужина».

Причиной затопления, произошедшего 03 июня 2020 года в многоквартирном Адрес является в некачественное исполнение сантехнического устройства - фильтра сетчатого, его не соответствие проектному решению Рабочий проект 30-2016-АТС «Узел учета. Тепловой энергии.» ООО «Теплосъем плюс», 2016 г., Исполнительная документация ООО «Сервис24» объект: «Группа жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по Адрес в Адрес» проект 36-2016-АТС. 2 тома.

Причиной затопления ненадлежащее техническое обслуживание и содержание жилого дома ООО УК «Жемчужина» послужить не могло, т.к. МКД № по Адрес на текущий момент на гарантии застройщика.

По вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях 129,130, общей площадью 111,3 кв.м, расположенных в многоквартирном Адрес в Адрес.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях 129, 130, общей площадью 111,36 кв.м, расположенных в многоквартирном Адрес в Адрес состоит из 2-х частей: стоимость ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций и отделок (стены, полы, двери потолки) и составляет: 222 550 руб. 

Стоимость оборудования, мебели, инвентаря составила 211 070,74 руб.

Стоимость оптического нивелира Vega L 24, блок заряда моноблока Lenovo, без учета износа, составила 14 308,08 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что экспертом допущена описка в общей стоимости оптического нивелира Vega L 24 и блок заряда моноблока Lenovo: вместо 14 308,08 руб. указано 12 051,51 руб. 

Рыночная стоимость восстановления (изготовления) новой фрески (без учета материалов) составляет 10 044,56 руб.

Итого сумма материального ущерба составила 460 973,38 руб.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО11 и ФИО12 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Заключение дано компетентными экспертами на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

Выводы экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте. 

Как следует из договоров участия в долевом строительстве № от Дата и № от Дата застройщик ООО «Квартал» передал истцам ФИО4 и ФИО3 объекты долевого строительства – нежилые помещения в блок-секции №, расположенные по адресу: Адрес.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела судом установлено, что 23 января 2019 г. ООО «Квартал» (застройщик) и ООО УК «Жемчужина» (управляющая компания) подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

23 января 2019 г. между ООО «Квартал» (застройщик) и ООО УК «Жемчужина» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.01.2019 г. 

Таким образом, учитывая, что с момента передачи многоквартирного дома до затопления прошло менее 3 лет, именно застройщик ООО «Квартал», передавший участникам объекты долевого строительства, несет перед ними ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома в период действия гарантийного срока.

Из обстоятельств дела следует и не оспорено сторонами, что подрядчиком по монтажу инженерных коммуникаций являлся ответчик ООО «Сервис24».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку причиной затопления явилось некачественное исполнение ответчиком ООО «Сервис24» сантехнического устройства - фильтра сетчатого, его несоответствие проектному решению, суд приходит к выводу о том, что о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу ст.ст. 322-323 ГК РФ подлежит возложению на ответчиков ООО «Квартал» и ООО «Сервис24» солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Квартал» и ООО «Сервис24» в пользу истцов ФИО4 и ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, в размере 460 973,38 руб. по 230 486,69 руб. в пользу каждого.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истцы понесли расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждается платежным поручением № от 17.06.2020.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ООО «Квартал» и ООО «Сервис24» в пользу истцов ФИО4 и ФИО3 в равных долях - по 12 500 руб., по 6 250 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО14 установлена в договоре об оказании юридической помощи от 25.09.2020 и составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2021. 

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истцов на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Квартал» и ООО «Сервис24» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. – с ответчика ООО «Квартал» 14 000 руб. по 7 000 руб. в пользу каждого истца и с ответчика ООО «Сервис24» 14 000 руб. по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Как указано ранее, на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 февраля 2021 г. экспертами ФИО11 и ФИО12 по делу проведена судебная строительная экспертиза. 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО УК «Жемчужина» и истцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Согласно счетам ........ стоимость судебной строительной экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 17.03.2021г. ООО УК «Жемчужина» оплатило стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Поскольку требования истцов удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость неоплаченной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ООО «Квартал» и ООО «Сервис24» в пользу экспертного учреждения ........ по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Квартал» и ООО «Сервис24» в доход муниципального образования «город Иркутск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 809,73 руб., по 3 904,86 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 24» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 230 486 руб. 69 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный нежилого помещения, в размере 230 486 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жемчужина» о возмещении материального вреда, причиненного заливом нежилого помещения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитус Артифекс» расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 904 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 904 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 04 августа 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2021г.