Дело № 2-382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретарях Грязновой Л.А., Гуцул О.С.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ** от 09.07.2020,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ** от 25.02.2020,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто», ФИО5 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (далее ООО «Элке Авто»), ФИО5, в котором с учетом увеличения просит признать договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2006, цвет черный, от 12.07.2016 между ФИО4 и ФИО5 незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля Lexus ** от 01.08.2017 № **, заключенный между ФИО5 и ООО «Элке Авто» недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2006, цвет черный, между ООО «Элке Авто» и ФИО2 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2006, цвет черный, и передать его ФИО4; аннулировать в ПТС записи о собственниках автомобиля ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2006, цвет черный, на имя Л., на имя ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2017 года ФИО4, собственник транспортного средства ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2006, цвет черный, государственный регистрационный знак ** узнала, что оно выбыло из ее законного владения. Никаких договоров купли-продажи ФИО4, не подписывала, с заявлением о снятии его с регистрационного учета не обращалась. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело. Затем выяснилось, что в июле 2016 года по устной договоренности ее мужа Б. автомобиль передан семье Воронецких для временного пользования. Вопрос о последующем выкупе автомобиля обсуждался, но она согласия не давала. Денежные средства ни ей, ни ее супругу за автомобиль не передавались. Позже было установлен факт приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2 у лица, которое не имело право его отчуждать. 31.07.2017 автомобиль незаконно перерегистрирован по договору купли-продажи от 12.07.2016 на ФИО5 05.08.2017 автомобиль перерегистрирован на основании договора от 03.08.2017. После этого автомобилю присвоен государственный номер **. В рамках возбужденного уголовного дела № ** по факту хищения автомобиля ФИО4 признана потерпевшей. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016 и в ПТС серии ** выполнены не ФИО4 Транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. ООО «Элке Авто» получило от ФИО5 денежные средства 590000 рублей от вышеуказанного автомобиля в счет оплаты за автомобиль Lexus ** по договору купли-продажи от 01.08.2017 № **, который приобрела ФИО5 Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ФИО5 не заключался, не подписывался ею, соответственно данный договор является незаключенной сделкой, в силу чего у ФИО5 не возникло право собственности на данный автомобиль. После обращения в суд истцу стало известно, что ФИО5 продала указанный автомобиль ООО «Элке Авто», который в свою очередь продало ФИО2 Поскольку ФИО5 не имела правовых оснований для заключения договора комиссии с ООО «Элке Авто», то заключенный между ними договор является недействительной (ничтожной) сделкой. По этим же основаниям договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ООО «Элке Авто» и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО2 обратился со встречным исковым к ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля ТОЙОТА **, VIN **, 2006 года выпуска в кузове черного цвета.

В обоснование исковых требований указал, что 02.08.2017 по договору купли-продажи автомобиля № ** приобрел у ООО «Элке Авто» легковой автомобиль ТОЙОТА **, VIN **, 2006 года выпуска в кузове черного цвета. ФИО2 и ООО «Элке Авто» подписали договор, истец во исполнение договора передал продавцу денежные средства в размере 670000 рублей за купленный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. После выполнения условий договора купли-продажи, 05.08.2017 истец предоставил спорный автомобиль с пакетом документов в РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для постановки на учет и регистрации перехода права собственности. Тогда автомобиль и был зарегистрирован на имя ФИО2, выдан государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись. Истец продолжает эксплуатировать автомобиль до настоящего времени, следит за его техническим состоянием, осуществляет текущий ремонт, оплачивает необходимые налоги за автомобиль. ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному истку) ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль у официального продавца, все документы были переданы, денежные средства передал наличными в кассу. В августе 2017 года купил автомобиль, а в феврале 2018 года позвонил дежурный следователь, тогда узнал, что возбуждено уголовное дело. Тогда изъяли ПТС, после экспертизы говорили, что отдадут. Автомобиль посвил на учет в ГИБДД через 3-4 дня после покупки, 05.08.2017. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании полагал первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала встречное исковое заявление. Пояснил, что в материалах уголовного дела есть протоколы допросов ФИО4 и ее супруга, из которых следует, что было достигнуто соглашение о купле-продаже спорного автомобиля. В рамках уголовного дела были также допрошены Воронецкие, которые подтвердили, что денежные средства за автомобиль были переданы. Поэтому спор должен быть между Бельц и Воронецкими.

Представитель ответчика ООО «Элке Авто» ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.06.2020, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагала, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Для того, чтобы договор мог быть признан незаключенным, должно наличествовать одно условие - стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом же случае все существенные условия договора купли-продажи сторонами оговорены и соглашение по ним достигнуто. Соответственно, данный договор не может быть признан незаключенным. Речь может идти о недействительности сделки, подписанной неуполномоченным лицом. Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2016 незаключенным не основаны на нормах действующего законодательства. При этом, в первоначальном иске истец указала, что она, как собственник автомобиля, «никаких договоров купли-продажи не подписывала, однако ее муж, Б., передал автомобиль семье Воронецких для временного пользования, они обсуждали вопрос последующего выкупа ФИО5 автомобиля, но её согласия не получали». Таким образом, истец указывает, что автомобиль выбыл из ее владения не в результате противоправных действий Воронецких, а в результате договоренности ее мужа с семьей Воронецких, при этом ее согласия получено не было. Данные правоотношения регулируются статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ. Даже при условии, что автомобиль был оформлен на ФИО4, его собственником также являлся Б., точно таким же собственником с точно такими же правами на автомобиль. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, для признании договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2016 недействительным необходимо доказать, что ФИО5 знала о несогласии ФИО4 на отчуждение автомобиля. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как следует из текста искового заявления, автомобиль выбыл из владения истца в июле 2016 года, она узнала об этом в начале 2017 (т.е. до этого времени она полагала, что автомобиль по-прежнему находится в ее владении?), а в суд обратилась только в 2019 году. Два года ФИО4 знала о том, что ее лишили автомобиля, но не считала нужным обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Своими действиями ФИО4 давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец указала в своем иске, что в начале 2017 года ей стало известно, что автомобиль выбыл из ее законного владения. Исковое заявление подано в Северский городской суд 30.12.2019, т.е. по истечении почти трех лет с момента, как истец узнал, что его право нарушено. Соответственно, срок исковой давности по иску о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2016 недействительным истек. Таким образом, требование о признании договора незаключенным не основано на законе, а срок исковой давности по иску о признании договора недействительным истек. Настоящим ООО «Элке Авто» заявляет о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности ** от 23.09.2020, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с протоколами допроса свидетеля М., последний присутствовал при передаче денежных средств В. Б. в сумме 500000 рублей, за автомобиль. Указанные денежные средства передавались за спорный автомобиль ТОЙОТА **, договор о купли-продажи автомобиля передал Б. (супруг истицы). Перед покупкой автомобиля, ФИО5 поставили в известность, что автомобиль заложен в банке, после урегулировании ситуации с банком, которая затянулась практически на год, продали автомобиль ООО «Элке Авто». Спорный автомобиль ТОЙОТА ** был продан семьей Бельц с их желания, поскольку ими был приобретен автомобиль ЛЕКСУС, деньги за который и были переданы М. в сумме 500000 рублей. Ранее супруг ФИО5 за спорный автомобиль в счет оплаты по договору купли продажи передал 200000 рублей Б., этот факт не отрицается и не оспаривается стороной истца. Таким образом, воля истца была направлена на реализацию (выбытие из владения) спорного автомобиля автомобиль ТОЙОТА **, и исковое заявление не может быть удовлетворено, поскольку имущество, выбыло по воле истца. Приговором суда виновность кого-либо в хищении автомобиля не установлена. На основании вышеизложенного, ФИО5 были предприняты все необходимые меры проверки чистоты сделки, денежные средства в размере 700000 рублей были переданы в полном объеме. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016 ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, 2006 года выпуска, цвет черный, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупатель) и оплачивает транспортное средство. Стоимость транспортного средства определяется в размере 100000 рублей. Покупатель в оплату за приобретаемое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно заключению эксперта № ** от 16.01.2020, данному в рамках материала проверки по заявлению ФИО4, подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «подпись прежнего собственника» на странице 4 паспорта технического средства ** и в договоре купли-продажи от 12.07.2016 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи. Провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в графе «Подпись прежнего собственника» на странице № 4 паспорта технического средства ** и в договоре купли-продажи от 12.07.2016, В.?» не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи от имени ФИО4 и представленных образцов сравнения подписи ФИО5, а также из-за отсутствия заглавной буквы «Н» в представленных образцах почерка В. В соответствии с п. 2 ст. 204 УПК РФ в порядке экспертной инициативы в ходе исследования установлено, что краткие рукописные записи, расположенные в пробельных строках договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2016, а также расшифровка подписи ФИО4 в графе после текста: «подпись, фамилия продавца» (за исключением краткой рукописной записи расшифровки подписи ФИО5 в графе «подпись, фамилия покупателя», выполнены) В., **.**.**** года рождения.

01.08.2017 между ООО «Элке Авто» (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключен договор комиссии автомобиля № **, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство по реализации автомобиля ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, 2006 года выпуска, цвет черный от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. 

Пунктом 3.1 договора комиссии предусмотрено, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру удерживается из средств, полученных при реализации данного автомобиля и составляет сумму, превышающую цену автомобиля, цена автомобиля, реализуемого комиссионером определяется сторонами в размере 590000 рублей. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 5.4).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.08.2017 комиссионеру был передан комитентом указанный автомобиль.

ООО «Элке Авто» был реализован автомобиль ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, 2006 года выпуска, цвет черный ФИО2 за 670000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.08.2017.

Согласно отчету об исполнении договора комиссии от 03.08.2017 ООО «Элке Авто» удержало комиссионное вознаграждение в размере 80000 рублей. 

Сумма, подлежащая оплате комитенту, составила 590000 рублей, что подтверждается справкой о продаже товаров, принятых на комиссию, от 03.08.2017. указанную сумму ФИО5 по ее заявлению просила зачесть в счет оплаты за автомобиль LEXUS **, приобретаемый по договору купли-продажи от 01.08.2017 № **

05.08.2017 автомобиль ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, 2006 года выпуска, цвет черный, зарегистрирован РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск на имя ФИО2 

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п. 6 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017 возникло право собственности на автомобиль с момента передачи, то есть с 03.08.2017.

Пункт 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям данным судам Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном пленуме № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, то он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Следовательно, для истребования имущества у добросовестного приобретателя истец должен доказать факт выбытия имущества помимо его воли не только из его владения, но и помимо воли того лица, которому это имущество было передано во владение истцом.

Наличие у ФИО4 волеизъявления на передачу права владения автомобилем подтверждается тем, что В. с автомобилем передавались ключи, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

Спорное имущество в момент передачи его во владение В. против воли ФИО4 не убывало из её владения. Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что имущество добровольно по воле ФИО4 перешло во владение В. в 2016 году. 

03.07.2018 по заявлению ФИО4 о хищении имущества путем обмана возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу № ** признана ФИО4, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 03.07.2018.

26.09.2018 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля ТОЙОТА **, государственный регистрационный знак ** у свидетеля ФИО2

Согласно протоколу обыска (выемки) от 26.09.2018 указанный автомобиль изъят, и постановлением от 26.09.2018 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела **. В эту же дату автомобиль возвращен ФИО2 под сохранную расписку.

На момент обращения ФИО4 с заявлением о совершении преступления, она не владела автомобилем более 2 лет, что свидетельствует о наличии ее волеизъявления на отчуждение автомобиля.

Наличие волеизъявления на отчуждение автомобиля у ФИО4 подтверждается сроком, в течение которого она не являлась владельцем автомобиля и не интересовалась его судьбой и состоянием, а также подтверждается объяснениями Б., В., ФИО5, М., данными в рамках уголовного дела. 

Фактически после передачи спорного автомобиля единственным владельцем спорного транспортного средства была В., у которой находился автомобиль, ключи, правоустанавливающие документы.

Учитывая положения ст. 209 ГК РФ, различающей в составе правомочий собственника титулы владения, пользования и распоряжения имуществом, спорный автомобиль находился у В. на законном основании и передан был в ее владение по воле ФИО4 как собственника имущества. Распоряжение В. спорным имуществом путем заключения договора комиссии автомобиля от 01.08.2017 № ** с ООО «Элке авто» не свидетельствует об обратном, поскольку не представлено доказательств незаконного выбытия автомобиля именно из владения у ФИО4

Следовательно, истребовать данное имущество у ФИО2, приобретшего его по возмездной сделке, оснований не имеется. ФИО2 действовал добросовестно и осмотрительно и на основании ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

ФИО4 в исковом заявлении просит признать незаключенным договор от 12.07.2016. (между ФИО4 и ФИО5), признать незаключенным договор от 01.08.2017 № ** (между ФИО5 и ООО «Элке Авто»), от 03.08.2017 (между ООО «Элке Авто» и ФИО2).

В свою очередь, ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добросовестное приобретение.

Кроме того, ответчиком ООО «Элке Авто» заявлено об истечении сроков исковой давности.

О купле-продаже автомобиля ФИО4 стало известно ближе к лету 2017 года, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей от 13.09.2018.

С иском о признании договора от 12.07.2016 незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в Северский городской суд Томской области ФИО4 обратилась лишь 30.12.2019. 

В силу ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ФИО4 был пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017., заключенного между ФИО4 и ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Элке Авто», ФИО5 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Элке Авто», ФИО5 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ТОЙОТА **, идентификационный номер (VIN) **, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-004103-64