Дело № 12-95/19

УИД 16MS0178-01-2019-000811-79

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>- ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе представитель ФИО1- ФИО2, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, просил производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при событиях освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не менее 10 раз продул в трубку медицинского аппарата, однако выдыхаемого воздуха по мнению врача оказалось недостаточным для проведения исследования, о чем врач указал в п.13.1 акта медицинского освидетельствования № (фальсификация выдоха- выдох прерван). После чего врач указал в п.17 акта о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем указанные пункты противоречат друг другу. Мировым судьей не установлено: является ли Набережночелнинский наркологический диспансер организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; был ли осмотр проведен врачом-психиатром-наркологом; каковы результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча, кровь), которые должны были быть взяты при невозможности проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Также судом не было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств и допросе врача. 

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

ФИО1 надлежаще извещен, в суд направил представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, поддержав доводы жалобы, ссылаясь на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, просил производство по делу прекратить. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и разрешить вопрос о подсудности, поскольку местом совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения является помещении филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан. 

Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Будучи в помещении филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, место совершения административного правонарушения по названному делу об административном правонарушении к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, суд исходит из того, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

В связи с отменой обжалуемого постановления и возвращением дела об административном правонарушении мировому судье для передачи по подсудности, недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан для передачи дела об административном правонарушении по подсудности, жалобу представителя ФИО1- ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: