№ 2-9361/2020

УИД 03RS0007-01-2019-010168-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 60» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцы являются сособственниками квартиры на 6 этаже 6-ти этажного дома по адресу: ....

С 04 апреля 2017 года в указанной квартире обнаружены следы залива, о чем составлен соответствующий акт совместно с представителями ООО «ЖЭУ № 60». В результате залива истцам причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба составляет 114500 рублей.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб в размере 64119,50 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25750 рублей, услуг оценщика – 7000 рублей, неустойку – 64119,50 рублей, штраф; в пользу ФИО1 ущерб в размере 64119,50 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, неустойку - 64119,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (доля каждого – 1/2). 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Из акта от 16 ноября 2017 года, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 60», следует, что в квартире имеются следы залива и плесени.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» ... от 28 февраля 2018 года право требования на возмещение убытков, возникших после затопления квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет 114500 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз». 

Согласно экспертному заключению ... от 27 января 2020 года повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ... в период с 04 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года имело место быть. Повреждение квартиры происходило из-за нарушения герметичности инженерных коммуникаций, находящихся на техническом этаже жилого дома.

Размер ущерба, причиненного жилому помещению, по состоянию на момент возникновения ущерба составляет 128 239 рублей.

При определении причины причинения ущерба жилому помещению истцов и его размера, суд принимает экспертное заключение ... от 27 января 2020 года, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта оценки, на основании данных предоставленных заказчиком и проведенного мониторинга по рынку услуг по фирмам, занимающимися строительными и отделочными работами, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку ответчиком ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполняются, что привело к затоплению квартиры истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 64119,50 рублей в пользу каждого.

Требования истцов к ООО «ЖЭУ № 60» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как договор управления многоквартирного дома заключен истцами с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а требования истцов о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 33059,75 рублей в пользу каждого. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей; в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3844,78 рублей с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 60» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64119 рублей 50 копеек, моральный вред – 2000 рублей, штраф- 33059 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки – 7000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, 

взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64119 рублей 50 копеек, моральный вред – 2000 рублей, штраф- 33059 рублей 75 копеек, 

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 844 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова