Дело № 1-114/2025 (у.д. №)

УИД 65RS0001-01-2024-010748-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 23 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Шаула А.С.,

с участием:

секретаря судебного заседания и помощника судьи – Касаткиной И.А., Щербакова А.И., 

государственного обвинителя Куренной Ю.А., Красноруцкого В.А., Андреева Д.В., 

ФИО1, ФИО2, 

потерпевших ФИО, ФИО, 

подсудимой Хе Е.Х. и её защитников – адвоката Янчука И.И., Слатова Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

Хе Е.Х., 

<

данные изъяты>, под стражей домашним арестом по данному делу не содержащейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хе Е.Х. совершила подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа к умышленному уничтожению чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 20 мая 2022 года, Хе Е.Х. возымела умысел, направленный на уничтожение торгового павильона, принадлежащего ФИО, расположенного на участке местности по адресу: 

<

данные изъяты>, а также находящегося внутри имущества разработав преступный план по поиску непосредственного исполнителя уничтожения имущества.

Реализуя который Хе Е.Х. находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> обратилась к ФИО, (лицо, в отношении которого постановлен судом обвинительный приговор) предложив последнему совершить поджог торгового павильона, принадлежащего ФИО, расположенного 

<

адрес>, за денежное вознаграждение, в размере 20 000 рублей, на что ФИО ответил согласием. Тем самым, Хе Е.Х. склонила ФИО к совершению поджога вышеуказанного имущества путем подкупа.

В свою очередь ФИО реализуя единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя в интересах Хе Е.Х. и, относясь безразлично к имуществу ФИО, в неустановленный период времени, но не позднее 20 мая 2022 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел бензин марки АИ-92 в пластиковой таре, объемом 5 литров, тем самым приготовив горючую смесь, с помощью которой решил совершить поджог, а также взял, металлическую монтировку, будучи осведомленным о том, что входная дверь на торговом павильоне закрывается на опускающиеся рольставни и замок, с помощью которой решил проникнуть в помещение торгового павильона, которые в дальнейшем спрятал у разрушенного КПП, расположенного рядом с указанным торговым павильоном.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества ФИО, в период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2022 года по 03 часа 12 минут 23 мая 2022 года, зашел за магазин 

<

данные изъяты>, где расположено разрушенное КПП, забрал монтировку и бутылку с бензином и проследовал к торговому павильону, принадлежащему ФИО, расположенному на вышеуказанном участке местности, где действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения имущества, используя монтировку, сломал навесной замок, поднял рольставни, тем самым получив доступ в помещение торгового павильона. После чего ФИО убедившись, что никто не наблюдает за его действиями и не сможет пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в помещение торгового павильона, принесенной с собой бутылкой с бензином АИ-92, облил им помещение торгового павильона и отойдя на безопасное расстояние, при помощи открытого источника огня, а именно заранее приготовленных и принесенных с собой спичек, согласно заключению пожарно-технической экспертизы №, произвел поджог – искусственного инициирования горения с применением инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошло воспламенение и были полностью уничтожены огнем, принадлежащее ФИО следующее имущество: 

-торговый павильон, стоимостью 1 200 000 рублей, с находящимися в нем продуктами питания на общую сумму 942 892 рублей, а именно:

-орех грецкий (деш) 1/10 в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 688 рублей, общей стоимостью 20640 рублей;

-фундук в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 602 рубля, общей стоимостью 12040 рублей;

-миндаль в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 602 рубля, общей стоимостью 18060 рублей;

-финики араб в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;

-курага Натрулан в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 430 рублей, общей стоимостью 12900 рублей;

-сухофрукты 1/10 в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 154 рублей 80 копеек, общей стоимостью 3096 рублей;

-чернослив (10) в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;

-кедровый орех в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 1720 рублей, общей стоимостью 51600 рублей;

-кешью в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 731 рублей, общей стоимостью 21930 рублей;

-изюм темный 1/5 в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 163 рублей 40 копеек, общей стоимостью 3268 рублей;

-изюм желтый в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 240 рублей 80 копеек, общей стоимостью 4816 рублей;

-шиповник в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 240 рублей 80 копеек, общей стоимостью 4816 рублей;

-арахис в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;

-манго в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 344 рублей, общей стоимостью 6880 рублей;

-фисташки Турция в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 817 рублей, общей стоимостью 24510 рублей;

-яблоки лигол в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 163 рублей 40 копеек, общей стоимостью 3268 рублей;

-черешня в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 602 рублей, общей стоимостью 30100 рублей;

-яблоки черный принц в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;

-яблоки голден в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;

-яблоки чемпион в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 163 рубля 40 копеек, общей стоимостью 8170 рублей;

-яблоки ред в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;

-яблоки гала в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;

-яблоки малиновые в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, обшей стоимостью 5160 рублей;

-яблоки фуджи в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 4644 рублей;

-яблоки ранетки в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 6192 рублей;

-слива черная в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 189 рублей 20 копеек, общей стоимостью 3784 рубля;

-слива красная в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 189 рублей 20 копеек, общей стоимостью 3784 рубля;

-мандарин в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 223 рубля 60 копеек, общей стоимостью 6708 рублей;

-манго желтое КНР в количестве 10 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 2580 рублей;

-лимон ЮАР в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 567 рублей 60 копеек, общей стоимостью 11352 рублей;

-лимон в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 137 рублей 60 копеек, общей стоимостью 4128 рублей;

-киви Иран в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 6450 рублей;

-дыня длинная КНР в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 7740 рублей;

-арбуз в количестве 300 кг, стоимостью за 1 кг 129 рублей, общей стоимостью 38700 рублей;

-груша форель в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 283 рубля 80 копеек, общей стоимостью 8514 рублей;

-груша конференц в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 275 рублей 20 копеек, общей стоимостью 8256 рублей;

-груша гибрид в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 180 рублей 60 копеек, общей стоимостью 5418 рублей;

-грейпфрут Турция в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;

-гранат Перу в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 412 рублей 80 копеек, общей стоимостью 16512 рублей;

-виноград черный (Турция) пачка в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;

-виноград Крымсон в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;

-виноград баян в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;

-виноград кардинал в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;

-апельсин в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 6192 рублей;

-абрикос Армения тахта в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 688 рублей, общей стоимостью 34400 рублей;

-картофель в количестве 1000 кг, стоимостью за 1 кг 77 рублей 40 копеек, общей стоимостью 77400 рублей;

-лук молодой в количестве 1000 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 68800 рублей;

-капуста в количестве 200 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 13760 рублей;

-свекла в количестве 100 кг, стоимостью за 1 кг 60 рублей 20 копеек, общей стоимостью 6020 рублей;

-морковь КНР в количестве 150 кг, стоимостью за 1 кг 77 рублей 40 копеек, общей стоимостью 11610 рублей;

-перец желтый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля. Общей стоимостью 5160 рублей;

-перец красный в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;

-перец оранжевый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;

-перец острый зеленый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;

-перец острый красный в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;

-тыква КНР в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 86 рубля, общей стоимостью 1720 рублей;

-кимчи в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 2064 рублей;

-огурцы длинные в количестве 50 шт, стоимостью за 1 шт 129 рублей, общей стоимостью 6450 рублей;

-помидор тепличные в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 8600 рублей;

-помидор чери ветка в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 8600 рублей;

-авокадо гладкий в количестве 10 кг, стоимостью за 1 кг 688 рубля, общей стоимостью 6880 рублей;

-голубика в/с в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 1290 рублей, общей стоимостью 38700 рублей;

-клубника в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 774 рубля, общей стоимостью 15480 рублей;

-смородина в количестве 10 шт, стоимостью за 1 шт 387 рублей, общей стоимостью 3870 рублей;

- грибы в количестве 15 кг, стоимостью за 1 кг 516 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;

- яблоки медовые в количестве 160 кг, стоимостью за 1 кг 150 рублей, общей стоимостью 24000 рублей;

-груша в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 170 рублей, общей стоимостью 3400 рублей;

-картофель в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 85 рублей, общей стоимостью 3400 рублей;

-виноград зеленый к/м в количестве 25 кг, стоимостью за 1 кг 270 рублей, общей стоимостью 6750 рублей;

-клубника в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 700 рублей, общей стоимостью 35000 рублей;

-банан доля в количестве 80 кг, стоимостью за 1 кг 210 рублей, общей стоимостью 16800 рублей;

-лук репчатый в количестве 60 кг, стоимостью за 1 кг 55 рублей, общей стоимостью 3300 рублей;

- огурцы тепличные в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 220 рубля, общей стоимостью 8800 рублей;

-черешня в количестве 83 кг, стоимостью за 1 кг 730 рублей, общей стоимостью 60590 рублей;

-гранат Турция в количестве 25 кг, стоимостью за 1 кг 250 рубля, общей стоимостью 6250 рублей.

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО также уничтожил находящееся в павильоне имущество ФИО А.Х. общей стоимостью 58 250 рублей, а именно:

-две палатки для торговли, стоимостью за одну 11000 рублей, общей стоимостью 22000 рублей;

-два зонта (уличных) большие, стоимостью за один зонт 3500 рублей, общей стоимостью 7000 рублей;

-весы электронные, стоимостью 6500 рублей;

-весы электронные, стоимостью 7500 рублей;

-механические весы, стоимостью 5000 рублей,

-упаковочные пакеты в количестве 15 упаковок, стоимость 1 упаковки 250 рублей, общей стоимостью 3750 рублей;

-упаковочные пакеты маленькие в количестве 30 упаковок, стоимость одной 150 рублей, общей стоимостью 4500 рублей; 

-большие прозрачные пакеты в количестве 4 упаковок, стоимостью за упаковку 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей;

Таким образом, ФИО в период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2022 года по 03 часа 12 минут 23 мая 2022 года, находясь в торговом павильоне, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно, в интересах Хе Е.Х., склонившей его путем подкупа к совершению противоправных действий, путем поджога, уничтожил имущество ФИО на общую сумму 2 142 892 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество ФИО на общую сумму 58 250 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Хе Е.Х. высказывая своё отношение к предъявленному обвинению, свою вину не признала, указала о своей непричастности в совершении вменяемого ей преступления. ФИО она к совершению поджога имущества потерпевших не подстрекала, с данным лицом ранее была не знакома, неприязненных отношений между ними не имеется. По ассортименту реализуемого товара и его количеству, а также по всем остальным параметрам торговый павильон потерпевших не являлся для её магазина каким-либо серьезным оппонентом в связи с чем конкуренцию на рынке составлять не мог, в этой связи мотива в его уничтожении у неё не имелось. Полагала, что свидетель ФИО оговаривает её по указанию потерпевшего ФИО по причине мести за её деятельность, связанную с обращениями в контролирующие органы по причине незаконной самовольной установки ФИО торгового павильона на чужом земельном участке.

Согласно показаниям Хе Е.Х., данным ею в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемой, оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ которые она поддержала, следует, что вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ она не признает, ФИО её оговорил, считает, что это происки ФИО имеющего к ней личные неприязненные отношения, в связи с тем, что она писала в инстанции о его незаконной предпринимательской деятельности. Ей не нужно было никого подговаривать на совершение преступления. С самого начала, когда ФИО, попирая Российские законы и законные акты Сахалинской области, ночью, с мигрантами, без всякого разрешения, установил на принадлежащей ей земле свой киоск и стал заниматься незаконной предпринимательской деятельностью на глазах, не боясь правоохранительных органов. Теперь она, кстати, понимает почему. Она стала говорить ему, чтобы ФИО убрал свой киоск с её земли, так как, она не давала ему разрешение и, кроме того, там проходят сети и в любой момент их возможно необходимо будет ремонтировать. Он не слушал ее и отказывался. Когда она говорила ему, что его деятельность незаконно он бравировал тем, что у него есть связи и даже в прокуратуре Сахалинской области, типа земляки и что ему все равно. 08 сентября 2019 года она вызвала полицию, однако ФИО увидев сотрудников, просто убежал. Тогда ей пришлось неоднократно обращаться (как устно, так и письменно) в администрацию города Южно-Сахалинска с просьбой прекратить незаконную торговлю ФИО, в месте, где не разрешалось заниматься этой деятельностью. Она написала заявление в 2019 году, однако ФИО игнорировал и должностных лиц администрации. Он не убирал свой самодельный киоск с чужой территории и ему было все равно, что он незаконно, самовольно закрыл сети и при случае аварии его действиями могло быть спровоцировано чрезвычайная ситуация. Она также писала заявление в прокуратуру города Южно-Сахалинска о незаконных действиях ФИО. Однако прокуратура города Южно-Сахалинска фактически проигнорировала ее заявление (в связи с чем она вспомнила слова ФИО о его связях), так как, в её адрес пришло уведомление о том, что заявление перенаправлено в администрацию города Южно-Сахалинска, то есть прокуратура не стала проводить никакой проверки. Поскольку, все-таки ФИО даже «нехотя» но тревожили административные органы, он убрал свой киоск с ее территории и у нее больше претензий к нему не было, а тем более, причин заказывать поджог его киоска. Спустя какое-то время, администрация города Южно-Сахалинска, все-таки дала ей ответ, что незаконно установленный киоск ФИО уже стоит не на её земле и поэтому оснований для реагирования нет. Но об этом она уже знала и сама, поскольку на тот момент у нее не было к нему уже никаких требований. Однако из представленной информации от администрации города Южно-Сахалинска, стало известно, что ФИО, убрав киоск с ее земли, поставил его на другую чужую землю и продолжил там заниматься незаконной предпринимательской деятельностью, при этом без всякой реакции на это администрации и правоохранительных органов. ФИО, пользуясь безнаказанностью поставил киоск на земли принадлежащие Министерству обороны РФ. Он сначала игнорировал и военную прокуратуру, продолжал свою незаконную деятельность, вследствие чего военной прокуратурой был подан иск в арбитражный суд Сахалинской области к нему и еще двум предпринимателям. 

Свой киоск с ее земли ФИО на тот момент убрал давно, и она не имела к нему никаких претензий, таковые к нему предъявляли военные. ФИО со своей хоть и незаконной торговлей, не представлял для нее никакой конкуренции, он торговал фруктами и мелочами (это видно из списка, что у него якобы сгорело). Ее магазин торговал совершенно другими товарами, другой группы. Ей не было необходимости устранять его торговлю таким или иным способом, ей было достаточно, что он убрал свой киоск с ее земли, где располагались сети. Как она понимает, следствие исходит из того, что ей звонили на телефон № в тот период, когда был поджог. При ее допросе в качестве свидетеля от 04 июля 2024 года ей был задан вопрос пользуется ли она абонентским номер №, она ответила, что пользовалась. Однако она хочет уточнить по данному вопросу следующее. Этот телефон рабочий, он постоянно находится в зоне торговли и им пользуются все работники магазина, а с того периода работников было много и в основном девушки. Этот телефон использовался по всем рабочим вопросам, доставка товаров и т.д. Она на номер, который использовала в повседневной жизни, использовала и использую другой телефон с №. Может ФИО и звонил на этот номер, она не знает. Дело в том, что в их магазине работали и работают посменно, иногда временно молодые девушки. Рядом воинские части, много молодых ребят и бывало такое, что девчата давали номер этого телефона, и не давали свой. Она ругала работниц за это, говорила, что это не дом свиданий и пусть дают свои номера телефонов. Поэтому кто и куда звонил она не знает, она этим телефоном могла пользоваться как все на работе, но в повседневной жизни она пользовалась другим номером телефона, который указала выше. При допросе в качестве свидетеля она не знала, что это так важно, не стала уточнять, и это не уточнял и следователь. Теперь она уточняет эти обстоятельства. Кроме того, хочет кратко пояснить другие обстоятельства, не в полном объеме, поскольку допускает, что ей придется обращаться в ФСБ Сахалинской области на предмет того, что предпринимаются попытки вымогательства у нее денежных средств, якобы за то, чтобы ФИО поменял показания, а ФИО не заявлял иск в уголовном деле. На очной ставке, когда он был обвиняемым по своему уголовному делу, он прямо сказал, что не знает ее, и она не причастна к поджогу, через несколько лет, говорит совершенно обратное. Она считает, что ФИО действует теперь через ФИО, который его боится. Она считает, что это месть ФИО за то, что она проявила принципиальность и заставила убрать его свой киоск со своей земли.

Кроме того, хочет сказать, что по слухам, ночью с киоска ФИО также торговали контрафактным спиртным и якобы был какой-то конфликт с контрактниками из-за чего и произошел конфликт. Ей это рассказали, она не будет говорить кто, поскольку у нее нет доказательств. У нее не было мотивов заказывать поджог. Если бы она и захотела это сделать, то зачем ей нужно было вести многомесячные переписки с органами, зачем поджигать этот киоск, когда он уже убран с её земли и никак не конкурирует с ней в продаже товаров. Она уверена, что следствие идет по простой версии, кто жаловался тот и виноват. (т.2 л.д. 233-234, 237-240)

Несмотря на позицию подсудимой, виновность Хе Е.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе судебного заседания, а также исследованных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности был торговый павильон, расположенный 

<

адрес>. Указанный павильон был построен в сентябре 2020 года на основании договора подряда, заключенного 03 августа 2020 года. Указанный павильон был принят им у подрядчика 20 сентября 2020 года. Общая стоимость павильона составила 1 200 000 рублей, которые он передал подрядчику 20 сентября 2020 года. С указанного времени торговый павильон был введен в эксплуатацию. В данном павильоне осуществлялась реализация фруктов, ягод, сухофруктов, орехов, чая, кофе, овощей, грибов, специй и иных продуктов. В указанном павильоне работал его знакомый ФИО, который реализовывал поставленный им товар. При этом ФИО сам регулировал цены на товар. Фактически он поставлял тому товар, тот его реализовывал по своей цене, и разницу от закупки и продажи оставлял себе, а ему после реализации товара выплачивал деньги в соответствии со стоимостью его поставки. Таким образом, они организовали взаимовыгодное сотрудничество, по которому ему не нужно было заниматься торговлей, которую брал на себя ФИО, а тому не нужно было искать помещение и поставщиков товара, так как он предоставлял ему свой павильон и осуществлял поставку необходимого товара. 22 мая 2022 года он в очередной раз поставил товар в указанный торговый павильон, на общую сумму 900 700 рублей, из них 14% процентов, которые он надбавил на стоимость поставленного товара, как его долю, то есть закупил товара на 774 602 рубля. При этом ФИО с ним не рассчитывался за указанный товар. Так как расчет за поставленный товар производился после его реализации. При этом, когда он поставлял товар, обратил внимание, что в торговом павильоне находилось немного товара с прошлых завозов, но сколько там всего оставалось товара, пояснить не может, так как не помнит. 22 мая 2022 года в 04 часа 47 минут ему на телефон поступил звонок от ФИО, который пояснил, что его торговый павильон горит. После этого он собрался и поехал к вышеуказанному торговому павильону, куда прибыл в 05 часов 30 минут. На месте он увидел, что торговый павильон весь выгорел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к поджогу торгового павильона причастен ФИО, который ему незнаком, между ними никаких долговых обязательств нет. Он с ним никогда не ругался и не знает, как тот выглядит. Подозревает, что ФИО мог поджечь торговый павильон по просьбе его конкурентки - Хе Е.Х., хозяйки магазина 

<

данные изъяты>, которая неоднократно ругалась с ним из-за того, что он открыл торговую точку возле её магазина, а также говорила ему, что его торговая точка не будет работать. До пожара у него был конфликт с владельцем магазина 

<

данные изъяты> из-за размещения его торгового павильона рядом с ее магазином, через ФИО она высказывала ему угрозы поджогом. При строительстве торгового павильона он с ФИО устно обговорили, что из 1 200 000 рублей, цена работ по изготовлению павильона составит 300 000 рублей, стоимость хранения 2000 рублей, стоимость транспортировки 65 000 рублей, стоимость монтажа торгового павильона 100 000 рублей и остаток в 733 000 рублей составит стоимость материалов. Таким образом, при пожаре сгорело товаров на общую сумму 942 892 рублей. Стоимость торгового павильона оценивает в 1 133 000 рублей. В результате поджога ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 075 892 рубля, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход с индивидуального предпринимательства составляет 70 000 рублей, из которых тратит на продукты питания, коммунальные услуги, содержание детей и иные бытовые нужды. Поскольку торговый павильон сгорел, то доход не большой, порой работает в убыток. Супруга не работает, он обеспечивает свою семью, т.е. супругу и троих детей. ФИО3 обязательств у него ни перед кем не имелись, в том числе и перед Хе Е.Х., владелицей магазина 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 52-55)

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, потерпевший ФИО, дополнительно указал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме за исключением того обстоятельства что в своих показаниях на следствии он оценил стоимость уничтоженного торгового павильона в 1 133 000 рублей, на самом деле его стоимость он оценивает в сумму 1 200 000 рублей в связи с чем им и был заявлен гражданский иск с указанной суммой. Ущерб по настоящее время подсудимой ему не возмещен. ФИО непосредственно ему было возмещено примерно 58 000 рублей. Ранее с ФИО до поджога его торгового павильона он знаком не был. До поджога у него были конфликты с Хе Е.Х. которые выражались в предъявлении претензий со стороны последней в его адрес по факту размещения им на её земле своего торгового павильона. Также ему стало известно в ходе разговора со своим земляком ФИО что тот слышал о намерениях подсудимой Хе Е.Х. поджечь его павильон примерно около полугода назад до его фактического уничтожения. 

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе судебного заседания, а также исследованных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО, у которого в собственности имелся торговый павильон, расположенный 

<

адрес>. В указанном павильоне работал он, а именно продавал товар, который ему поставлял ФИО. Тот привозил товар, а именно это фрукты, овощи, грибы, специи, сухофрукты и иные продукты. ФИО привозил товар ему по своей цене, а он продавал товар по другой цене и разницу оставлял себе, а после реализации товара отдавал деньги ФИО. Таким образом, они с ФИО организовали взаимовыгодное сотрудничество, по которому он занимался торговлей товара, а ФИО ему этот товар привозил. Павильон был одноэтажный, имелась входная дверь, выполненная из ПВХ с остеклением в верхней части. На двери был сломан замок, поэтому дверь закрывалась не на замок, но по окончании рабочего дня входная дверь в павильон снаружи закрывалась опускающими рольставнями снабженные замком в нижней части. График работы торгового павильона был ежедневным с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 22.05.2022 года он отработал, и примерно в 22 часа 00 минут, закрыв двери, опустил рольставни на замок и ушел домой. С торговым павильоном все было в порядке. Ранее он проживал 

<

адрес>, дом в котором он проживал находится недалеко от вышеуказанного торгового павильон, поэтому с окон его квартиры видно торговый павильон. 23.05.2022 года, примерно в 04 часа 00 минут он проснулся, и выглянув в окно, увидел, что горит торговый павильон, принадлежащий ФИО. Сразу позвонив ФИО он сообщил о данном факте. В торговом павильоне за четыре дня до пожара отключили электричество, в связи с чем не знает. Торговый павильон сгорел полностью. Кто мог поджечь его ему неизвестно. В торговом павильоне хранилось принадлежащее ему имущество, а именно: две палатки (уличные) для торговли, обе зеленого цвета стоимостью за одну 11 000 рублей, а всего за две палатки 22 000 рублей; 2 зонта (уличных) большие, стоимостью 3500 рублей за один, а всего за два зонта 7000 рублей; весы электронные в количестве двух штук, стоимость одних электронных весов 6500 рублей, вторых весов 7 500 рублей, и одни весы механические марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, также сгорели упаковочные пакеты, а именно 15 упаковок черных пакетов, стоимостью за одну упаковку 250 рублей, а всего за 15 упаковок 3 750 рублей, 30 упаковок маленьких пакетов стоимостью за одну упаковку 150 рублей, а всего за 30 упаковок 4500 рублей, также 4 упаковки больших прозрачных пакетов, стоимостью за одну упаковку 500 рублей, а всего за четыре упаковки 2000 рублей. Таким образом, в результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму 58 250 рублей. Ущерб для него является значительным так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, на которые мне необходимо покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, а также на иные нужды. (т.1 л.д. 173-175)

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что недалеко от его дома, где он проживает расположен магазин 

<

данные изъяты>, его адрес: 

<

данные изъяты>. Он часто заходит в этот магазин за покупками, поэтому хозяйка магазина ему знакома, её зовут ФИО (по национальности она 

<

данные изъяты>), с ней они иногда общаются и разговаривают. В первой половине мая 2022 года, но не позднее 20 мая 2022 года, в дневное время примерно, он в очередной раз пришел в магазин 

<

данные изъяты> за покупками. Когда он пришел в магазин, там находилась хозяйка магазина ФИО (Хе Е.Х.), с которой у него завязался разговор. В ходе разговора ФИО (Хе Е.Х.) обратилась к нему с просьбой оказать ей услугу, а именно совершить поджог торгового павильона, который расположен 

<

адрес>, который расположен недалеко от магазина 

<

данные изъяты>. Тем самым ФИО (Хе Е.Х.) предложила ему совершить преступление, за вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Так как на тот момент он не работал, а ему нужны были денежные средства, он согласился на предложение ФИО (Хе Е.Х.), и сказал ей, что он согласен. ФИО (Хе Е.Х.) сказала ему, что этот торговый павильон принадлежит ФИО, и что он мешает ей работать (что именно она имела ввиду под этим, что ей мешают работать, но по её поведение было, что у ФИО (Хе Е.Х.) неприязненные отношения к ФИО). Сам лично с ФИО он не знаком, никаких неприязненных отношений у него к нему нет. Денежные средства ФИО (Хе Е.Х.) сказала, что будет отдавать ему частями. Когда ФИО (Хе Е.Х.) предложила ему совершить поджог торгового павильона, и когда она передала ему денежные средства, в это время рядом с ними никого не было. С ФИО (Хе Е.Х.) они не обговаривали, когда именно нужно совершить поджог торгового павильона, она лишь сказала, что это нужно сделать в ближайшее время. Они обменялись номерами телефонов, после чего последняя сказала, ему что напишет через приложение «Whatsapp». После чего он ушел из магазина домой. После этого ФИО (Хе Е.Х.) несколько раз писала ему по приложению «Whatsapp», в сообщениях она спрашивала у него о том, когда он выполнит ее просьбу, он отвечал ей, что в ближайшее время. Через несколько дней, точную дату не помнит, но это было не позднее 20 мая 2022 года он взял пластиковую бутылку из-под воды объемом 5 литров, и на одной из автозаправочных станций, купил 5 литров бензина марки АИ-92, также нашел металлическую монтировку (уточняет, что он неоднократно проходил мимо торгового павильона, который ему нужно было поджечь, и видел, что входная дверь на торговом павильоне закрывается опускающимися роль ставнями, и она замок, поэтому монтировка ему нужна была для того, чтобы взломать замок на роль ставнях установленных на входной двери в торговый павильон). Так как ему негде было хранить бутылку с бензином и монтировку, он попросил своего знакомого ФИО, который проживает с ним в одном доме, положить на временное хранение в его автомобиль бутылку с бензином и монтировку. ФИО разрешил ему положить бутылку и монтировку в его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрированный номер не помнит. ФИО он не говорил, для чего ему канистра с бензином и монтировка, а он у него не спрашивал. Через несколько дней ему позвонила ФИО (Хе Е.Х.), сказав, что отдаст ему часть обещанных денежных средств, и что за деньгами ему нужно прийти к ней в магазин. После чего он пошел в магазин, и она отдала ему 10 000 рублей наличными денежными средствами. Также еще через несколько дней она таким же образом ему позвонила и в помещении магазина 

<

данные изъяты>, отдала ему еще денежные средства в размере 10 000 рублей. В какие дни это было и даты, он не помнит. Таким образом ФИО (Хе Е.Х.) заплатила ему денежную сумму в размере 20 000 рублей, за то чтобы он по её просьбе совершил преступление, а именно поджог торговый павильон, расположенный 

<

адрес>. После чего 22.05.2022 года, в утреннее время он решил, что совершит преступление, а именно поджог торгового павильона в ночное время 23 мая 2022 года. 22.05.2022 года он взял с собой спички, с помощью которых решил поджечь торговый павильон и примерно в 23 часа 00 минут он зашел домой к ФИО и попросил его свозить в одно место, куда именно не говорил, на что тот согласился. После этого они вдвоем вышли из дома, сели в его автомобиль, и поехали в сторону торгового павильона, который расположен 

<

адрес>, подъехав к этому павильону, он попросил ФИО остановить автомобиль. Он вышел из автомобиля, забрал из него бутылку с бензином и монтировку, попросив ФИО подождать его, а сам отнес бутылку и монтировку к разрушенному КПП, которое расположено недалеко от торгового павильона. Там он спрятал бутылку с бензином и монтировку, после чего вернулся, в автомобиль, где его ждал ФИО. Когда он сел в автомобиль то попросил ФИО проехать в сторону дач, которые расположены в районе 

<

адрес>, а именно в южную сторону города. По дороге ФИО спросил у него, для чего они останавливались возле торгового павильона. На это он ему ответил, что хозяйка магазина 

<

данные изъяты> по имени ФИО (Хе Е.Х.) попросила его поджечь торговый павильон, возле которого они останавливались, и за это она дала ему денежные средства в размере 5 000 рублей (он сказал ему так поскольку не хотел говорить истинную сумму в 20 000 рублей), поэтому ему нужны были канистра с бензином и монтировка. Доехав до дач, он решился совершить поджог и попросил ФИО развернуть автомобиль, и поехать обратно к торговому павильону, так как он очень сильно переживал, нервничал и боялся, что его кто-нибудь увидит в момент, когда он будет совершать преступление. После чего ФИО и он поехали в сторону торгового павильона. Когда они стали подъезжать, он попросил ФИО подъехать к магазину 

<

данные изъяты> и остановить автомобиль. Когда они остановились, он вышел из автомобиля и зашел за магазин 

<

данные изъяты>, где в разрушенном КПП забрал монтировку и пошел к торговому павильону, который ему нужно было поджечь. Положив монтировку рядом с торговым павильоном. После чего снова сел в автомобиль к ФИО, и попросил его доехать до торгового павильона. Выйдя из автомобиля, примерно в 02 часа 00 минут 23.05.2024 года он подошел к торговому павильону, где при помощи, приготовленной им монтировки сломал навесной замок, которым были заперты роль ставни на торговом павильоне. После этого он сел в автомобиль к ФИО, и тот сказал ему, что принимать участие в поджоге не будет, и отвез его до дома. После чего он вышел из его автомобиля. ФИО пошел к себе домой, а он решил пешком вернуться и закончить начатое, а именно поджечь торговый павильон. После чего, он направился к КПП где забрал заранее спрятанную им бутылку с бензином, и вернулся к торговому павильону. Когда он подошел к торговому павильону, было уже примерно 03 часа 00 минут 23.05.2022 года, после этого он поднял роль ставни на входной двери торгового павильона, так как замок он уже сломал, а она была не заперта. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, увидел, что входная дверь в торговый павильон оказалась не заперта, после чего открыл дверь прошел в торговый павильон. И там же при входе стал обливать все внутри бензином из пластиковой бутылки объемом 5 литров, после чего стал поджигать спички, которые у него были уже заранее подготовлены с собой. В это время мимо торгового павильона проходил знакомый ему мужчина по имени ФИО (его знает, так как тот проживает в том же доме, где и он). ФИО, что-то ему сказал, но он ответил тому, чтобы он шел дальше. После этого у него получилось поджечь торговый павильон, а именно бензин, который он вылил на полу, отчего вспыхнуло пламя огня. Он сразу убежал в сторону своего дома. Пластиковую бутылку из-под бензина, оставил там же в торговом павильоне, спички он тоже выбросил там же. Впоследствии рассказав ФИО о том, что он совершил поджог торгового павильона.

На тот период времени у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «iPhone», в который была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. В настоящее время вышеуказанный телефон у него не сохранился, так как он его продал неизвестному мужчине по объявлению. Денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО (Хе Е.Х.) передала ему за два раза, каждый раз в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, денежные средства передавала наличными каждый раз по 10 000 рублей. На вопрос следователя: были ли вы знакомы до поджога с ФИО, а также ФИО? ответил, что нет. На вопрос следователя: были ли вы знакомы до поджога с Хе Е.Х.? ответил, что да, она ему знакома, так как его дом расположен рядом с магазином 

<

данные изъяты> и он является его частым посетителем, а Хе Е.Х. часто находится в данном магазине, так как она является хозяйкой магазина 

<

данные изъяты> и иногда его обслуживала в данном заведении. На вопрос следователя: каким номером телефона вы пользовались в период времени с апреля до 23.05.2022 года? ответил, что в указанный период времени он пользовался абонентским номером телефона №. На вопрос следователя: на кого оформлен номер телефона №? Знаком ли ему ФИО? ответил, что не знает, на кого оформлен данный номер телефона, так как сим-карту с данным номером он приобретал в одном из магазинов г. Южно-Сахалинска, в каком именно не помнит, просто пришел в магазин и взял сим-карту, так как ранее можно было так взять и не оформлять на свое имя, без паспорта. На вопрос следователя: осуществлялись ли между вами и Хе Е.Х. телефонные звонки? Ответил, что да осуществлялись, но по мобильной связи было всего несколько звонков, так как он звонил уточнить у Хе Е.Х., когда та ему заплатит полную сумму, на что последняя ему сказала, чтобы по мобильной связи он больше не звонил, а звонил в мессенджере «WhatsApp». Также, в последующем Хе Е.Х., звонила только по мессенджеру «WhatsApp» и в целом от нее поступало примерно до пяти звонков и все по поводу того, когда он выполнит её просьбу. (т.2 л.д.151-156)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01 июля 2024 года свидетель ФИО указал, где расположен его дом, а где магазин 

<

данные изъяты> пояснив, что данный магазин находился вблизи с его домом и за продуктами питания ему было удобно ходить в него. Также свидетель ФИО проследовал к магазину 

<

данные изъяты> возле которого пояснил, что в помещении данного магазина Хе Е.Х. передавала ему денежные средства за выполнение услуги по поджогу торгового павильона. (т. 2 л.д. 157-161)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 01 июля 2024 года в котором отражен факт исследования информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру телефона № свидетель ФИО пояснил, что 05.05.2024 года в 11 часов 09 минут 45 секунд и 05.05.2024 года в 11 часов 27 минут 35 секунд были им осуществлены звонки со своего абонентского номера № на абонентский номер № подсудимой Хе Е.Х.. Данные звонки были осуществлены с целью уточнения суммы, которую Хе Е.Х. должна была заплатить ему за выполненный поджог торгового павильона. В последующем он с Хе Е.Х. общался только через мессенджер «WhatsApp». (т. 2 л.д. 162-166)

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО, дополнительно указал, что оглашенные показания в указанных протоколах подтверждает в полном объеме. Каких-либо конфликтов и обязательств денежного характера у него перед подсудимой Хе Е.Х. не имелось. В ходе общения с подсудимой Хе Е.Х. последней не было обозначено иное лицо для связи, поэтому он всецело понимал, что по номеру телефона, который ему дала подсудимая для связи будет общаться только он и Хе Е.Х., а не другой какой-либо человек.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 08 мая 2022 года до 01 сентября 2022 года он работал кассиром в магазине 

<

данные изъяты>, который расположен 

<

адрес>. Данный магазин работал круглосуточно. Хозяйку магазина 

<

данные изъяты> зовут ФИО, по национальности она 

<

данные изъяты>, фамилию её не знает. Недалеко от этого магазина стоял торговый павильон, в котором продавали фрукты, овощи, орехи. Кому принадлежит указанный торговый павильон, не знает. 22 мая 2022 года в 19 часов 00 минут он заступил на смену, и находился на своем рабочем месте до 07 часов 00 минут 23 мая 2022 года. 23 мая 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут в магазина пришли покупатели, от которых ему стало известно о том, что вышеуказанный торговый павильон горит. Он сразу вышел на улицу и увидел, что действительно торговый павильон объят пламенем, и рядом с ним уже находился автомобиль пожарной службы, которые тушили пожар. После чего он вернулся назад в магазин 

<

данные изъяты> на свое рабочее место. (т.1 л.д. 211-212)

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Хе Е.Х. (ФИО) является ее мамой. В её собственности находится магазин 

<

данные изъяты> расположенный 

<

адрес>, а прилегающая к магазину территория в долгосрочной аренде. Строить на данной территории ничего нельзя, так как там проходят сети. Несколько лет назад, по утру они обнаружили, что на их территории стоит чей-то киоск. Люди сказали, что киоск привезли мигранты ночью и установили на их территории. Мама стала разбираться кто это сделал, после чего появился мужчина азербайджанец, который сказал, что киоск его, и он будет торговать и ему все равно чья это земля. Мама стала писать заявления в различные инстанции, что ФИО, она уже знала его фамилию незаконно поставил свой киоск и незаконно, без разрешения торгует. Она хорошо знает все эти обстоятельства, так как в заявлениях в администрацию и другие инстанции указывался ее телефон и звонили всегда ей. Как-то приехали чиновники с какой-то организации по их заявлению. Однако ФИО закрыл киоск и убежал, то есть, он понимал, что действует незаконно. Мама не раз говорила ФИО, что ставить ничего на эту землю нельзя, так как, земля её, но самое главное, по этой территории проходят тепловые и другие сети и в любой момент может случиться авария с чрезвычайной ситуацией. ФИО на это никак не реагировал. Они писали в прокуратуру города Южно-Сахалинска, но прокуратура не стала проводить проверку. Вскоре все-таки ФИО убрал свой киоск и поставил его дальше, где раньше стояли два магазина других юридических лиц. Как оказалось, эта земля была тоже чужая, принадлежала военным, и военная прокуратура подала на ФИО в суд, поскольку он также игнорировал требования военной прокуратуры убрать киоск и прекратить свою незаконную предпринимательскую деятельность. А потом они узнали, что киоск сгорел. Хочет пояснить, что ее мать не имеет никакого отношения к поджогу. Для таких действий не было никакого смысла, киоск стоял на другой земле, торговля с этого киоска никак не сказывалась на прибыли магазина 

<

данные изъяты>, поскольку магазин имел полноценный маркет со всеми товарами, а в том, киоске были фрукты, макароны и другие мелочи, поэтому не было мотива заказывать поджог, это было ни к чему. Ей известно со слов матери, что поджигатель ФИО звонил на телефон №, которым в том числе пользовалась и Хе Е.Х.. Она не знает может этот ФИО и звонил на этот телефон, но этим телефоном пользовались все продавцы и она в том числе, продавцов за это время сменилось много, и этот ФИО мог звонить кому угодно. Номер телефона не зарегистрирован на ее маму. Этот телефон всегда находится и находился на рабочем месте. Она пользовалась и пользуется телефоном №. Дать ему этот номер, тоже мог кто угодно, у них работало много девушек, они часто менялись и бывало давали этот телефон молодым людям. Даже помнит, что Хе Е.Х. ругалась иногда, почему звонят не по работе, а спрашивают девушек продавцов. Помнит, как спросила у одной девушки, почему та свой номер не дает, и та ответила, что она является мусульманкой и, если узнают, что ей звонят на её телефон русские парни, то будет очень плохо по их закону, поэтому и дают общий, чтобы никто не знал. Также хочет сказать, что Хе Е.Х. говорила, что еще в прошлом году к ней приходили какие-то люди и говорили, что нужны деньги, а если их не будет, то будет уголовное дело. На это Хе Е.Х. ответила, что ни в чем не виновата, и не нужно её шантажировать, после этого как совпадение ФИО стал утверждать, что во всем виновата Хе Е.Х.. Со слов Хе Е.Х. ей известно, что к ней приходили и речь шла о 500 тысяч рублей, и если мама их отдаст то кто-то поменяет показания либо вообще дело прекратят. Хе Е.Х. ей говорила, что знает того, кто приходил с этим предложением вымогательства и шантажа, и возможно будет обращаться в ФСБ. Полагает что, ФИО специально подговорил ФИО, чтобы тот давал показания на ее маму, ввиду личных неприязненных отношений. Это месть за то, что мама писала жалобу во все инстанции, или же ФИО, оговаривая Хе Е.Х. таким образом, хочет найти деньги для погашения ущерба ФИО по своему приговору суда. Кроме того ходили многочисленные слухи, что ночью с киоска ФИО торговали спиртным и бывали конфликты с молодыми людьми и контрактниками. В этой связи полагает, что этот киоск мог поджечь на этой почве кто угодно. (т.3 л.д. 5-8)

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2020 года она работает в магазине 

<

данные изъяты> в должности заведующего, расположенном 

<

адрес>. Примерно в феврале-марте 2022 года рядом с их магазином начал работать торговый павильон по реализации фруктов и овощей. Продавец указанного торгового павильона ей был знаком как покупатель их магазина. 23.05.2022 года указанный торговый павильон сгорел, она это заметила утром, когда пришла на работу. Зайдя в магазин, она спросила у продавщицы, что случилось, на что последняя сказала, что ночью в магазин зашел какой-то посетитель и сообщил о том, что указанный торговый павильон горит. Также сказала, что когда они вышли на улицу и увидели, что горит торговый павильон, уже приехали пожарные и тушили возгорание. Хе Е.Х. (ФИО) она знает несколько лет, поскольку работает у нее в магазине 

<

данные изъяты>. В настоящее время она является заведующей. Со слов Хе Е.Х. и ФИО - дочери Хе Е.Х. она знает, что прилегающая к магазину земля, тоже является их собственностью или в аренде. Она не помнит в каком году, утром они увидели, что на их территории кто-то установил киоск. Хе Е.Х. стала выяснять, и очевидцы сказали, что ночью этот киоск установили мигранты. Через некоторое время она уже знала, кто его установил, это был мужчина азербайджанец по фамилии ФИО. Она часто звучала в разговорах Хе Е.Х.. Она помнит, что хозяйка магазина и ее дочь писали много жалоб на тот факт, что ФИО незаконно и без разрешения установил кисок. Потом ФИО убрали киоск на другую территорию, а через некоторое время произошел пожар. Она не знает кто поджог киоск, и но она не слышала, чтобы Хе Е.Х. с кем-либо это обсуждала. В магазине есть рабочий телефон №, им пользуются все, включая и её, так он там предназначен для рабочих вопросов. Помнит, что были претензии от Хе Е.Х. к продавцам девушкам, чтобы те не давали номер этого телефона всем подряд. После того, как киоск сгорел, ходили разные слухи, что его подожгли из-за конфликта, то ли контрактники или местные, по слухам ночью торговали водкой. Хе Хе Е.Х. пользуется телефоном с номером №, во всяком случае она ей звонит на него, для решения вопросов по работе. (т.1 л.д. 164-166, т. 3 л.д. 1-3)

Помимо приведенных показаний виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими документальными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 года, в котором отражен факт осмотра торгового ларька, расположенного 

<

адрес> где было установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 14-18)

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2024 года, в котором отражен факт осмотра информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру телефона № за период с 01.05.2022 00:00 по 30.05.2022 23:59. Данные документы в установленном порядке были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 162-166, 167)

-протоколом осмотра предметов от 01.07.2024 года, в котором отражен факт осмотра информации о принадлежности номера телефона (MSISDN) +№, детализации по номеру телефона (MSISDN) +№ в сети ПАО «Мегафон» за период с 01.05.2022 0:00:00** по 30.05.2022 23:59:59** Данные документы в установленном порядке были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 172-176, 177)

-заключением эксперта №, согласно выводов которого: очаг пожара располагался внутри строения при входе на полу. На начальном этапе развития пожара горение распространялось внутри строения с последующим выходом наружу. В данном случае усматриваются признаки применения на месте пожара инициатора горения в виде ЛВЖ, загорание паров вполне могло произойти от источника зажигания в виде пламени спички (что не противоречит показаниям подозреваемого). Время возникновения пожара (вспышка) 03 часа 00 минут 20 секунд (при условии соответствия индикации времени на видеозаписи реальному). Согласно донесению о пожаре № от 23.05.2022 года пожар был ликвидирован в 04 часа 01 минуту. Соответственно продолжительность горения в данном случае составила около 1 часа. Причиной пожара явилось загорание конструкций торгового павильона в результате искусственного инициирования горения (поджог) с применением инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости. Признаков, указывающих на возможность возникновения пожара в результате самовозгорания, по предоставленным материала уголовного дела не усматриваются. (т.2 л.д. 48-50)

Иными доказательствами:

-донесением о пожаре № от 23.05.2022 года, в котором отражен факт, возгорания в 03 часа 11 минут 23.05.2022 года торгового ларька, расположенного 

<

адрес>. (т.1 л.д. 37)

-копией приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2023 года, согласно которому ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год, вступившего в законную силу 18 октября 2023 года. (т. 2 л.д. 146-150)

Суд не приводит в качестве иных доказательств заявление ФИО о совершенном преступлении от 24 мая 2022 года, поскольку данный документ может указывать на повод к возбуждению рассматриваемого уголовного дела, но не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам и регламентированным в статьях 74, 84 УПК РФ.

Также суд не принимает в качестве иного доказательства результаты опроса с использованием полиграфа свидетеля ФИО произведенного 05.01.2023 года, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статьи 74 УПК РФ. Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности. В связи с чем, судом не может быть принят данный документ, как надлежащее доказательство по настоящему уголовному делу.

Также судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные стороной защиты.

Жалоба ООО 

<

данные изъяты> в адрес прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 09.08.2019 года на действия неустановленного лица по установке торгового павильона.

Заявление генерального директора ООО 

<

данные изъяты> в лице Хе Е.Х. от 17.09.2019 года в адрес Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска по факту установки торгового павильона на земельном участке.

Ответ на обращение Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка администрации г. Южно-Сахалинска на обращение ООО 

<

данные изъяты> в лице Хе Е.Х. от 01.10.2029 года.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области о прекращении производства по делу от 28.11.2022 года по иску ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к ИП ФИО. 

Фотоснимки внутреннего помещения магазина 

<

данные изъяты> содержащие информацию о количестве и наименовании реализуемого товара потребителям.

Детализация по номеру телефона № за период времени с 30 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года. 

Заключение специалиста ФИО согласно которому на поставленные вопросы стороны защиты подсудимой Хе Е.Х. специалист пришел к следующим выводам, а именно:

-какова рыночная стоимость павильона, расположенного на участке местности 

<

адрес>? Определить рыночную стоимость павильона, расположенного на участке местности 

<

адрес> по представленным документам невозможно;

-какова остаточная стоимость павильона, расположенного на участке местности 

<

адрес>, с учетом амортизации? Определить остаточную стоимость павильона, расположенного на участке местности 

<

адрес> по представленным документам невозможно;

-какова сумма денежных средств, полученных от ФИО согласно представленной расписке и за какие работы? На исследования представлена плохо читаемая копия расписки в получении денежных средств от ФИО. В соответствии с представленной распиской от ФИО получена сумма 1 200 000,00 руб. по договору подряда от 03.08.2020 (номер, имя получателя не читается). Согласно тексту расписки невозможно утверждать, что денежные средства получены именно за строительство павильона, расположенного на участке местности 

<

адрес>, так как договор, который упоминается в расписке, не представлен;

-каково количество товара отгружено по представленным расходным накладным от 22 мая 2022 года? По представленным накладным № отгружен товар в количестве 5 018 кг;

-какова сумма полученного товара по представленным расходным накладным от 22 мая 2022 года? По представленным накладным от 22 мая 2022 года получен товар на общую сумму 942 892,00 рублей;

-кому и кем отгружался товар в соответствии с представленными расходными накладными 22 мая 2022 года? Для исследования представлены плохо читаемые копии расходных накладных №. Представленные расходные накладные содержат номер, дату, наименование документа, наименование поставщика и покупателя, перечень товара, итоговая сумма, подпись и печать поставщика, подпись покупателя, адрес покупателя (накладная №). ИНН и адрес поставщика в накладных отсутствует. В накладной № отсутствует адрес покупателя, ИНН покупателя отсутствует в представленных накладных. В соответствии с расходной накладной № ИП ФИО товар передан покупателю (наименование не читается) по адресу 

<

данные изъяты> по основному договору. В соответствии с расходной накладной № ИП ФИО товар передан покупателю ФИО, адрес не указан;

-на какую торговую точку отгружался товар в соответствии с представленными расходными накладными 22 мая 2022 года? В соответствии с расходной накладной № адрес покупателя не указан. В соответствии с расходной накладной № товар отгружен по адресу: 

<

данные изъяты>;

-каково количество товара, принадлежащего ФИО, находилось в павильоне на момент времени 23 часа 00 минут 22 мая 2022 года? Если со слов потерпевшего в суде, общее количество товара было не более одной тонны? Определить количество товара, принадлежащего ФИО, которое находилось в павильоне на момент времени 23 часа 00 минут 22 мая 2022 года, по представленным документам не представляется возможным;

-какова общая сумма материального ущерба от пожара по представленным документам? Соотносится ли эта сумма к количеству товара не более одной тонны, как указано в показаниях потерпевшего в суде? Установить общую сумму материального ущерба от пожара по представленным документам не представляется возможным;

-правильно ли оформлены документы, представленные потерпевшей стороной с точки зрения финансовой дисциплины и требований бухгалтерского учета? Допускаются ли пометки карандашами, не заверение документа печатью? С точки зрения финансовой дисциплины и требований бухгалтерского учета представленные накладные оформлены с нарушением требований законодательства, так же не допускаются пометки карандашами, не заверенные исправившим лицом.

Кроме того, по инициативе стороны защиты были допрошены следующие лица.

Специалист ФИО, которая пояснила суду следующее, что она является бывшим экспертом СК РФ по Сахалинской области в настоящее время находиться на пенсии по выслуге лет, обладает высшим образованием по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, имеет опыт экспертной деятельности с 2011 года. По запросу стороны защиты подсудимой Хе Е.Х. - адвоката Янчука И.И. проводила экспертное исследование выводы которого были отражены ею в заключение специалиста и которые она поддерживает в полном объеме. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Хе Е.Х. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, (предметов) составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимой, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы эксперта по поставленным вопросам, исходя из представленных в его распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

В свою очередь, оценивая представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО, а также пояснения названного специалиста данные ею в суде, суд учитывает, что данные выводы специалиста ФИО, были сделаны без проведения специального исследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьями 58 и 270 УПК РФ, следовательно, они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств. Как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке, и давать по результатам этого исследования свое заключение, в связи с чем в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, названное заключение специалиста, а также показания самого специалиста ФИО, как производные от проведенного ею исследования, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть использованы для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших ФИО, ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой Хе Е.Х. в совершении установленного судом преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Обстоятельств для признания показаний потерпевших и свидетелей в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, при этом протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе на разных стадиях уголовного судопроизводства, не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а потому не влияют на квалификацию её действий и, по мнению суда, обусловлены субъективно-эмоциональным восприятием и индивидуальными особенностями памяти и психики каждого из них.

Однако оценивая показания свидетеля ФИО, данные ею на стадии предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными доказательствами в части не противоречащими установленным по делу обстоятельствам. 

В частности показания свидетеля ФИО, о том, что её мать (Хе Е.Х.) не имеет никакого отношения к поджогу торгового павильона потерпевших, что потерпевший ФИО специально подговорил ФИО, чтобы тот оговорил Хе Е.Х., ввиду личных неприязненных отношений и мести за обращения её матери в контролирующие органы, а также что сам ФИО, оговаривает Хе Е.Х. с целью найти денежные средства для погашения причиненного им ущерба ФИО оглы по приговору суда которым он был осужден за поджог, признает недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО в указанной части критически данными с целью помочь Хе Е.Х., смягчить её ответственность, поскольку они являются близким родственниками, и для суда очевидно, что, не веря в виновность Хе Е.Х., - ФИО, желает помочь ей уклонится от привлечения к уголовной ответственности и тем самым, подтвердить версию своей матери о непричастности к совершению преступления, наравне с этим также оценивая показания названного свидетеля в части того обстоятельства что потерпевший ФИО подговорил свидетеля ФИО оговорить Хе Е.Х. вместе с тем данные утверждения являются голословными и никакими доказательствами в ходе судебного следствия не подтверждены, как и не нашли своего отражения показания свидетеля в части того факта что сам ФИО, по своей инициативе оговаривает Хе Е.Х. с целью найти денежные средства для погашения причиненного им ущерба ФИО оглы назначенного ему приговором суда, поскольку из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2023 года следует, что гражданский иск по делу потерпевшей стороной заявлен не был, в связи с чем у ФИО каких-либо имущественных обязательств перед ФИО по настоящему уголовному дел не имеется. При этом в остальной части показания свидетеля ФИО судом признаются достоверными.

Переходя к оценке показаний подсудимой и доводов её защитников, высказанных в том числе в прениях в её защиту о непричастности Хе Е.Х. к инкриминируемому ей преступлению, то суд, подвергая их анализу полагает возможным указать следующее.

Показания подсудимой Хе Е.Х. о том, что свидетеля ФИО она к совершению поджога не подстрекала, с ним ранее была не знакома, и неприязненных отношений между ними не имеется, а равно версию подсудимой, что мотива для поджога у неё не было поскольку по ассортименту реализуемого товара и по всем остальным параметрам торговый павильон потерпевших не являлся для её магазина каким-либо серьезным оппонентом в связи с чем конкуренцию на рынке он не составлял, а также что свидетель ФИО оговаривает её по указанию потерпевшего ФИО по причине мести за её обращения в контролирующие органы с целью прекратить незаконную предпринимательскую деятельность названного потерпевшего суд признает несостоятельными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля ФИО и потерпевшего ФИО, а также исследованными материалами дела.

Так из анализа показаний свидетеля ФИО следует, что в первой половине мая 2022 года, но не позднее 20 мая 2022 года, он вступил в сговор с хозяйкой магазина 

<

данные изъяты> Хе Е.Х. с целью оказать ей услугу, а именно совершить поджог торгового павильона, по адресу: 

<

данные изъяты>, за что Хе Е.Х. предложила ему вознаграждение в сумме 20 000 рублей, на что он согласился. Поскольку данный торговый павильон принадлежал ФИО, и мешал ей работать. В дальнейшем в ходе реализации своего преступного плана, в срок не позднее 20 мая 2022 года он изыскал пластиковую бутылку из-под воды объемом 5 литров, в которую купил на автозаправочной станции 5 литров бензина марки АИ-92, а также приискал металлическую монтировку. Получив обещанные денежные средства в размере 20 000 рублей от Хе Е.Х. за осуществление поджога ФИО затем при обстоятельствах подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора в период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2022 года по 03 часа 12 минут 23 мая 2022 года находясь в торговом павильоне, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно, в интересах Хе Е.Х., склонившей его путем подкупа к совершению противоправных действий, путем поджога, а именно на входе торгового павильона облил все внутри бензином из принесенной им пластиковой бутылки объемом 5 литров, после чего поджог спичками пролитый им бензин и после того как вспыхнуло пламя огня, он покинул место убежав домой, тем самым уничтожив имущество ФИО на общую сумму 2 142 892 рубля, а также имущество ФИО на общую сумму 58 250 рублей.

Суд отмечает, что свидетель ФИО, давал логичные и последовательные показания, которые также были подтверждены им как в ходе проведения очных ставок, так и проверки показаний на месте. 

Из анализа показаний потерпевшего ФИО следует, что в сентябре 2020 года им был установлен на земельном участке и введен в эксплуатацию торговый павильон в котором осуществлялась продажа поставляемых им продуктов питания. В 23 мая 2022 года его торговый павильон и всё имущество находящееся внутри него было уничтожено огнем в результате его поджога. Как ему стало известно позднее поджог павильон ФИО с которым он ранее до этого знаком не был. До поджога у него были конфликты с Хе Е.Х. которые выражались в предъявлении претензий последней по причине установки им торгового павильона на её земле. Также указал, что у него был разговор со знакомым ФИО который ему рассказал, что слышал о намерениях подсудимой Хе Е.Х. поджечь его павильон примерно около 6 месяцев назад до дня его фактического поджога, однако изначально его знакомый не придал этим словам какого-либо существенного значения. 

Протоколом осмотра предметов от 01.07.2024 года, в котором была отражена информация, подтверждающая соединения между абонентами и/или абонентскими устройствами, а именно, что 05.05.2024 года в 11 часов 09 минут 45 секунд и 05.05.2024 года в 11 часов 27 минут 35 секунд осуществлялись звонки ФИО с абонентского номера № на абонентский номер № находящийся в пользовании подсудимой Хе Е.Х., с целью уточнения суммы, которую Хе Е.Х. должна была заплатить ему за выполненный поджог торгового павильона. После чего их общение перешло в приложение «Whatsapp». Что по мнению суда соотносится с показаниями ФИО в части того факта что непосредственно разговор свидетеля с подсудимой Хе Е.Х. о заключении договоренности по поджогу имущества ФИО состоялся между ними в мае 2022 года, а непосредственно к исполнению задуманного исполнитель ФИО приступил только 22 мая 2022 года после получения до этого полностью оговоренной суммы в 20 00 рублей. 

Приведенный выше анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств вины подсудимой Хе Е.Х. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, оснований для её оправдания, суд не усматривает. Предложенные же стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, утверждения подсудимой о собственной непричастности и недоказанности вины в инкриминируемом ей преступлении, являются лишь её собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам.

Сведений об оказанном давлении на свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия не имеют объективного подтверждения. Свидетель ФИО в судебном заседании также указал, что ранее с потерпевшими он не встречался и знаком с ним не был.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, которые не только свидетелем были подтверждены в судебном заседании, но и подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО о наличии поступавших угроз со стороны подсудимой Хе Е.Х. в его адрес.

Оснований, по которым ФИО мог быть заинтересован в незаконном привлечении Хе Е.Х. к уголовной ответственности, судом не установлено, а изобличение подсудимой в совершении преступления не способствовало ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное, напротив 02 октября 2023 года последний, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, что следует из названного приговора Южно-Сахалинского городского суда имеющегося в материалах дела. 

Иные же показания подсудимой Хе Е.Х. относительно описания фактически произошедших событий судом признаются достоверными в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В этой связи, давая юридическую оценку содеянного подсудимой Хе Е.Х. суд, квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора, подкупа к умышленному уничтожению чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ - подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО в период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2022 года по 03 часа 12 минут 23 мая 2022 года, находясь в торговом павильоне, расположенном 

<

адрес>, действуя умышленно, в интересах Хе Е.Х., склонившей его путем подкупа к совершению противоправных действий, путем поджога, уничтожил имущество ФИО на общую сумму 2 142 892 рубля, а также имущество ФИО на общую сумму 58 250 рублей, чем причинил последним значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО, который был непосредственно исполнителем совершенного преступления, не имеется, поскольку сведения, которые были предоставлены последним могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления, и наряду с иными письменными доказательствами в целом отображают и взаимодополняют общую картину произошедших событий. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшим ФИО оглы и ФИО подтверждается как размером причиненного им имущественного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, так и показаниями данных потерпевших, которые ими были даны в ходе предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании, согласно которым причиненный действиями ФИО по указанию Хе Е.Х. имущественный ущерб, является для них значительным, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том, случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Из буквального толкования приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что обязательным условием квалификации уничтожения чужого имущества путем поджога является наличие угрозы распространения огня на имущество иных лиц, кроме потерпевшего, а потому для оценки избранного виновным способа совершения преступления на предмет отнесения его к числу общеопасных, существенное значение имеют условия, когда наряду с непосредственным предметом посягательства под угрозой уничтожения, повреждения находилось и то имущество, которое целью преступления не являлось.

Как установлено судом преступление ФИО было совершено путем поджога, при котором не исключено распространение огня на другие объекты, расположенные в непосредственной близости от торгового павильона. При этом, согласно фактических обстоятельств, целью поджога являлся не отдельный предмет, а торговый павильон потерпевшего ФИО, с находящимся в нем оборудованием, товаром и иным имуществом, при этом, вследствие распространения огня было уничтожено не только имущество ФИО, но и имущество ФИО, в этой связи учитывая избранный ФИО по указанию Хе Е.Х. способ уничтожения имущества ФИО который был сопряжен с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, что в итоге и повлекло в части уничтожения имущества ФИО, то есть являлся общеопасным, в связи с чем суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления «путем поджога».

Вопреки доводам стороны защиты о том, что причиненный ущерб был установлен лишь со слов потерпевших, судом при определении размера причиненного ущерба потерпевшим были изучены не только их показания, но и представленные в подтверждение письменные доказательства.

Так из показаний потерпевшего ФИО, установлено, что «22 мая 2022 года он поставил товар в свой торговый павильон, на общую сумму 900 700 рублей. При этом, когда он поставлял товар, то обратил внимание, что в торговом павильоне находилось немного товара с прошлых завозов, но сколько там всего оставалось товара, пояснить не может, так как не помнит», также потерпевшим ФИО представлены расходные накладные №, акт выполненных работ от 20.09.2020 года, расписка от 20.09.2020 года о передаче денежных средств. 

Также, из показаний потерпевшего ФИО установлено что «в торговом павильоне им хранилось принадлежащее имущество, а именно: две палатки (уличные) для торговли, стоимостью за одну 11 000 рублей, а всего за две палатки 22 000 рублей; 2 зонта (уличных) больших, стоимостью 3500 рублей за один, а всего за два зонта 7000 рублей; весы электронные в количестве двух штук, стоимость одних электронных весов 6500 рублей, вторых весов 7 500 рублей, и одни весы механические марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, упаковочные пакеты, а именно 15 упаковок черных пакетов, стоимостью за одну упаковку 250 рублей, а всего за 15 упаковок 3 750 рублей, 30 упаковок маленьких пакетов стоимостью за одну упаковку 150 рублей, а всего за 30 упаковок 4500 рублей, также 4 упаковки больших прозрачных пакетов, стоимостью за одну упаковку 500 рублей, а всего за четыре упаковки 2000 рублей».

Из совокупности данных доказательств судом установлена стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО которая составила 2 142 892 рублей, и стоимость имущества, принадлежащего ФИО которая составила 58 250 рублей. (т. 1 л.д. 138-139, 140-143, 144, 145, 155)

При этом суд отмечает, что согласно протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года были установлены следующие обстоятельства, а именно что «в сгоревшей торговой точке (ларке) на полу был обнаружен пепел, настенный обогреватель и картофель». (т. 1 л.д. 14-18); а также в протоколе осмотра места происшествия, связанного с пожаром от 23 мая 2022 года было установлено что «торговый павильон был уничтожен огнем полностью (конструкции стен, крыши выгорели)… на полу внутри павильона находится слой зольного остатка, среди которого обнаружены обгоревшие фрукты и овощи. Обнаружены обгоревшие корпусы двух обогревателей. Общая площадь пожара составила 20 кв. метров» (т. 1 л.д. 38-39)

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных потерпевших о фактическом существовании поврежденного в результате преступления имущества и размере причиненного ущерба, как на том настаивает сторона защиты, поскольку представленными доказательствами они не опровергнуты. ФИО и ФИО последовательно с момента дачи первоначальных объяснений в ходе проверки сообщения о совершенном в отношении них преступлении, а в последующем и в ходе предварительного расследования заявляли о размере причиненного им ущерба в размерах: 2 100 000 рублей (ФИО) и 70 000 рублей (ФИО), который впоследствии они уточнили на сумму 2 142 892 рублей и 58 250 рублей соответственно, произведя расчет и обосновав его доказательствами, зафиксированными следователем в протоколах их допросов, которые в дальнейшем в судебном заседании эти обстоятельства они подтвердили.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Хе Е.Х. 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимой Хе Е.Х., во время предварительного следствия и в суде, её образование и жизненный опыт, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хе Е.Х., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в действиях подсудимой Хе Е.Х. отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется по следующим основаниям.

В силу п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступным сообществом (преступной организацией).

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соучастие в форме организации, подстрекательства и пособничества группы не образует.

Указанные понятия являются едиными для признания их как квалифицирующими признаками преступления, так и отягчающими наказание обстоятельствами.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом Хе Е.Х. являлась подстрекателем умышленного уничтожения чужого имущества потерпевших.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Хе Е.Х. ранее не судима, данным приговором она осуждается впервые за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, принимает во внимание то, что она 

<

данные изъяты>, а также наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом данных о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить Хе Е.Х. наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая данные о личности подсудимой, которые носят в целом удовлетворительный характер и не свидетельствуют о криминальной направленности её личности, что она имеет постоянное место жительства и работу, суд считает, что исправление Хе Е.Х., предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого Хе Е.Х. должна доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на последнюю, в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею деяния. 

Обстоятельств, влекущих освобождение Хе Е.Х. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО на сумму 2 142 892 рубля суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимой Хе Е.Х., как с причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хе Е.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хе Е.Х. наказание считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Хе Е.Х. исполнение следующих обязанностей:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

-ежемесячно принимать меры для возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО по гражданскому иску;

-при каждой явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, представлять документы, подтверждающие принятие мер для возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО. 

Меру пресечения Хе Е.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в размере 2 142 892 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Хе Е.Х. в пользу ФИО, в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 2 142 892 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

-судьба DVD-R диска с фрагментами видеозаписи от 23.05.2022 года разрешена приговором Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2023 года, которым постановлено продолжить хранить его в материалах уголовного дела №. 

-информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по номеру телефона №, информацию о принадлежности номера телефона (MSISDN) +№, детализацию по номеру телефона +№ в сети ПАО «Мегафон» продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела до конца его срока хранения (т.1 л.д. 234, т. 2 л.д. 167, 177)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.С. Шаула 

30.09.2025 Сахалинский областной суд

апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. и апелляционные жалобы адвоката Янчука И.И. - удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23.06.2025 года в отношении Хе Е.Х. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав фамилию свидетеля ФИО вместо ошибочного указания ФИО.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного ФИО, отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского производства в тот же суд в ином составе. в остальном приговор оставить без изменения.