0УИД 77RS0020-02-2025-003044-07

Дело № 2-3485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес. 02.10.2024 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками кв. 69 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец ФИО1, представитель фио. судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указали, что не согласны с заключениями экспертов, а также указано, на то, что в момент залива в квартире ответчики не проживали, фактически имуществом пользовался их родственник.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН.

03.10.2024 г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому в квартире, распложенной по адресу: адрес, произошел залив в результате демонтажа отопительных приборов, не закрыв краны в кв. 69.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: адрес, на праве общей совместной собственности.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет ИП фио, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма

Оценивая представленные суду заключения ИП фио и ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт». Таким образом, суд не соглашается доводами стороны ответчика и находит заключение ООО «М-Эксперт» правильным, в связи с чем рассматривает дело, руководствуясь заключением ООО «М-Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу произошел по вине ответчиков, при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт» и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, так как квартира 69 находится в их совместной общей собственности, в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма, + сумма).

Довод представителя истца о том, что в квартире проживает родственник ответчиков, с которого также подлежит взысканию сумма ущерба солидарно, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение указанными лицами перед соседями требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.02.2026 г.

Судья