копия

Дело № 2-456/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 мая 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплекс-Ойл» к ФИО1, 3-е лицо ООО «ТТК-Меркурий» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа и судебных расходов, - 

у с т а н о в и л :

ООО «Комплекс-Ойл» обратилось в суд с указанным иском просив взыскать с ответчика, как поручителя ООО «ТТК-Меркурий», задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., из которой: 586044 руб. 45 коп. – основной долг; 

<

данные изъяты>. неустойка за неуплату основного долга; 

<

данные изъяты>. – штраф за нарушение сроков погашения задолженности по графику до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> коп. - штраф за нарушение сроков погашения задолженности по графику до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – неустойка за неуплату штрафа, по договору №-з-АГ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нефтепродуктов между организацией истца и названным выше обществом, ссылаясь на частичное исполнение ООО «ТТК-Меркурий» обязательств по оплате полученных в период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. от ООО «Коплекс-Ойл» нефтепродуктов на общую сумму 

<

данные изъяты>. и наличие не оплаченной задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрагента письменного требования об оплате долга, а также на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, в силу которого последний обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «ТТК-Меркурий» по названному выше договору поставки.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик с иском не согласился. Не отрицая наличия у него перед истцом обязательств по погашению долгов ООО «ТТК-Меркурий» по указанному выше договору поручительства, не оспаривая правильность произведённого истцом расчёта размера задолженности по основному долгу, штрафам и неустойке, указал, что у него с руководством ООО «Комплекс-Ойл» имеется устная договоренность, что он будет погашать долг по мере возможности.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Ойл» (продавец) и ООО «ТТК-Меркурий» (покупатель) заключён договор №-з-АГ купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец обязался осуществить отгрузку (поставку) нефтепродуктов покупателю на основании его заявки и подписанного сторонами соответствующего Приложения (п.3.1. Договора), а покупатель – принять товар о своевременно оплатить его стоимость и стоимость расходов по транспортировке товара в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему (п.3.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Ойл» и ФИО1 заключён договор поручительства на основании п.1 которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «ТТК-Меркурий» по договору №-з-АГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объём и характеристики поставленных нефтепродуктов подтверждаются счетами-фактурами за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г., приложениями к указанному выше договору их купли-продажи за этот же период, актами сверки взаимных расчётов.

На основании Соглашения к Договору №-з-АГ, заключённого между ООО «Комплекс-Ойл», в лице Генерального директора ФИО4, ООО «ТТК»-Меркурий», в лице Генерального директора ФИО1, согласовали порядок возврата задолженности за поставленные нефтепродукты до ДД.ММ.ГГГГ и уплату пени и штрафов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ТТК-Меркурий» и ФИО1 образовалась солидарная задолженность по оплате приобретённых у ООО «Комплекс-Ойл» нефтепродуктов в размере 586044 руб. 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.484 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 4 ст.488 ГК РФ гласит: в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ установлено: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения ст.363 гласят: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является поручителем ООО «ТТК-Меркурий» по указанному выше договору купли продажи нефтепродуктов.

ООО «ТТК-Меркурий» является должником истца по оплате приобретённых нефтепродуктов. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из условий заключённых между сторонами договоров и соглашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. – в счёт неустойки за просрочку уплаты основного долга; 

<

данные изъяты> – штраф за нарушения сроков погашения задолженности по графику до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. - штраф за нарушения сроков погашения задолженности по графику до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – неустойка за неуплату штрафа

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что у него имеется договорённость с руководством ООО «Комплекс-Ойл» о поэтапном погашении задолженности, по мере возможности, не опровергает наличие этой задолженности у ФИО1, не освобождает его от исполнения своих обязательств по погашению долга и не препятствует взысканию с него долга в судебном порядке. 

Учитывая указанное выше и приведённые нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ООО «Комплекс-Ойл» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Комплекс-Ойл» с ФИО1 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 

<

данные изъяты>. – штраф за нарушение сроков погашения задолженности по графику до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - штраф за нарушение сроков погашения задолженности по графику до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – неустойка за неуплату штрафа, и 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)