<

 >

Мировой судья Малышева И.Л 

Пр-во № 12-406/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

25 июня 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника П. – Р. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 29 марта 2021 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 29 марта 2021 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник П. – Р., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании П. доводы своего защитника Р. поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на Шекснинском проспекте сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, он согласился, с показаниями прибора был согласен. Вместе с тем, сотрудник полиции настаивал на том, чтобы он проехал в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. Приехав в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» к нему никто из медперсонала не вышел, подписать какие-либо документы не выносил и не предлагал, пройти освидетельствование не пригласил, при этом сотрудник полиции все время куда-то отлучался, он слишком длительное время находился в диспансере. Пока они добирались до медучреждения с Шекснинского проспекта, он проинформировал сотрудника полиции, что пройти освидетельствование на состояние опьянения согласен, однако ни один из документов, предшествующих началу прохождения освидетельствования, в медицинском учреждении не подпишет, так как не согласен на обработку его персональных данных. Отдельно отметил, что он готов был пройти освидетельствование, однако был не согласен подписать информированное согласие об обработке персональных данных. Считает, что у сотрудника полиции к нему имелось предвзятое неприязненное отношение. 

В судебном заседании защитник П. - Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы и оценены в совокупности материалы и доказательства. Кроме того, при вынесении судебного акта, мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. При составлении административного материала в отношении П. допущены процессуальные нарушения: время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 16 часов 02 минуты, в то время как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выставлено время 14 часов 06 минут, то есть протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся раньше события административного правонарушения, объяснения же свидетеля события административного правонарушения датированы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, то есть после составления протокола об административном правонарушении, права привлекаемому лицу не разъяснялись, копия протокола не вручалась, в протоколе не указано, каким образом фиксируется правонарушение, с участием понятых или с помощью видеофиксации. Не учтен факт, что П. не отказывался от освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование. Находясь в месте проведения медицинского освидетельствования в психоневрологическом диспансере, П. не было представлено никаких медицинских документов, которые в соответствии с законом необходимо предоставлять для прохождения освидетельствования. Он был поставлен должностным лицом в стрессовую ситуацию, который, задавая одни и те же вопросы, расценил ответы П., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Помимо всего прочего, рассмотрение дела мировым судьей проводилось без надлежащего извещения П., что так же является нарушением его прав на защиту. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, то 02 февраля 21 года у дома 

<

адрес>, во время несения службы, им был остановлено транспортное средство под управлением водителя П. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Освидетельствование было произведено с помощью прибора «Кобра», показания прибора составляли «0,00» мг/л, с показаниями прибора П. был согласен. Поскольку имелись вышеуказанные признаки, им было предложено пройти П. освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он был согласен. При этом постоянно звонил и с кем-то консультировался. По приезду в помещение БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №», П. отказался подписать документы медучреждения, в связи с чем сотрудники диспансера не смогли приступить к освидетельствованию. Им был приглашено стороннее независимое лицо – О., в присутствии которого он спросил у П., согласен ли тот пройти освидетельствование, подписать необходимые сотрудникам медучреждения документы и начать процедуру освидетельствования, на что он в присутствии О. ответил отказом. В связи с чем им было отобрано у О. объяснение, которое последний изложил собственноручно. Личной заинтересованности и неприязни к П. не имеет. Находясь в помещении диспансера, П., до предложения подписать документы учреждения и начала процедуры освидетельствования, ему сообщил, что не намерен проходить освидетельствование, так как несколько дней назад курил запрещенное вещество, а лицо, его консультирующее по телефону, сообщило ему, что если он откажется подписывать документы о согласии пройти освидетельствование, и сотрудники диспансера не приступят к освидетельствованию на состояние опьянения, то дело в отношении него прекратят. Кроме того, указал, что с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

В судебном заседании свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов дня к нему около здания женской гимназии на 

<

адрес> подошли сотрудники полиции, пригласили пройти в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №», он согласился. В помещении диспансера, в его присутствии сотрудник полиции спросил у П., будет ли тот проходить освидетельствование и заполнять документы, тот ответил, что освидетельствование проходить пока не будет, заполнять документы отказался. Когда сотрудник полиции стал составлять протокол, П. сказал ему, что согласен проходить освидетельствование, но документы заполнять не будет. Ранее данные им собственноручно написанные объяснения подтвердил в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, водитель П., управлявший транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в помещении БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое на месте он согласился, с результатами освидетельствования 0,00 мг/л был согласен.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7); объяснением свидетеля О. 9л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Факт управления транспортным средством П. подтверждается рапортом и показаниями сотрудника полиции А. 

При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации П. были разъяснены. Замечаний по содержанию протокола П. не указал, от подписи в протоколе отказался. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. 

Местом совершения П. правонарушения в протоколе правомерно указано 

<

адрес>, не смотря на то, что водитель П. был остановлен по 

<

адрес>, то есть ближайшем почтовом адресе к месту остановки транспортного средства под управлением водителя П. При наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель П. находился в состоянии опьянения и после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, П. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении – БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» по 

<

адрес>, пройти которое он был согласен, в связи с чем сотрудниками полиции доставлен по указанному адресу. Именно по указанному адресу П. отказался пройти освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля Л. в судебном заседании. Сведения, представленные БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» не опровергают, что П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку к таковому он так и не приступил, в связи с чем соответствующие записи в документации учреждения отсутствуют. Факт доставления П. в диспансер и его нахождение там не оспаривал и не отрицал ни один из участников процесса, в том числе свидетель Л.

Несогласие П. и его защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления как факта управления П. транспортным средством, так и факта отказа П. в медицинском учреждении от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела проводилось без надлежащего извещения П., являются несостоятельными. Судебное извещение было направлено в адрес П., указанный в протоколе об административном правонарушении и по месту его регистрации, возвращено за истечением срока хранения мировому судье. Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у П. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением заказного письма с судебной повесткой, судье не представлены. Не представлены суду и какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оператором почтовой связи правил доставки заказного письма. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на участие в судебном заседании, которым П. распорядился по своему усмотрению.

Доводы П. и его защитника, сводящиеся к тому, что П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Мировым судьей верно установлено, что П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении БУЗ ВО "

<

адрес> наркологический диспансер №", куда был доставлен сотрудниками ГИБДД, не подписав необходимые документы медучреждения, к освидетельствованию на состояние опьянения не приступил. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, показаниями свидетеля О., инспектора ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> А., из которых следует, что П. от медицинского освидетельствования отказался, необходимые документы до начала процедуры освидетельствования на состояние опьянения не подписал, к процедуре освидетельствования на состояние опьянения не приступил.

Исходя из указанного в своей совокупности, в целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова