Дело №12-24/2017 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 №18810086160310139795 от 27.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 №18810086160310139795 от 27.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что (дата) в (-) часов (-) минут он управлял транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак (номер), на регулируемом перекрестке улиц (адрес), на разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток и остановился для пропуска транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. Маневр поворота завершил уже при включенном красном сигнале светофора, что прямо установлено правилами дорожного движения. Однако был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и составления протокола об административном правонарушении за выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО1 пояснил, что с постановлением не согласен, так как еще при составлении протокола в объяснениях дал показания, что правил дорожного движения не нарушал, а выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал встречные машины, а дождавшись их проезда, завершил маневр уже на красный сигнал светофора. Просит постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (дата) в (-) часов (-) минут на перекрестке улиц (адрес) водитель ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак (номер), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В качестве доказательства указанных обстоятельств материалы дела содержат протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением, указав, что он выехал на перекресток на зеленый, пропускал встречные машины, дождавшись их проезда завершил маневр уже на красный.

Иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, судья полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении объективно ничем не подтверждены, представленных в материалах дела доказательств, в совокупности с отрицанием ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, недостаточно для признания его виновным, то есть представленных доказательств недостаточно для признания вынесенного инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении законным.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от 27.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 №18810086160310139795 от 27.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А. Казаринова