Дело № 1-89/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Субочевой О.В., Загородниковой Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшего ССВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.24 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося возле нежилого помещения 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений незаконно через незапертую дверь проник внутрь нежилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие ССВ блок двигателя мотоцикла «Урал» стоимостью 

<

данные изъяты> и коробку передач мотоцикла «Урал» стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ССВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в краже принадлежащих ССВ блока двигателя мотоцикла «Урал» и коробки передач мотоцикла той же марки с причинением значительного ущерба потерпевшему признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, проживая в 

<

адрес>, он после употребления спиртных напитков, зная, что в нежилой 

<

адрес> 

<

адрес> никто не проживает, решил похитить оттуда какое-либо имущество, для чего он через незапертую входную дверь проник внутрь квартиры по указанному адресу, где, увидев коробку передач и блок двигателя от мотоцикла, в два приема вынес их через окно, так как дверь захлопнулась на замок, похищенное принес к себе домой. После этого он с ТДВ перевез коробку передач ИАД, которому продал ее за две бутылки медовухи, блок двигателя, предварительно разобрав, он продал его ВВН

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается доказательствами.

Потерпевший ССВ пояснил суду о том, что около восьми лет назад он приобрел 

<

адрес> для использования ее в качестве хранилища, где на протяжении всего времени со дня приобретения хранил инструменты, запасные части к мотоциклу, занимался ремонтом узлов и агрегатов транспортных средств, входную указанной квартиры дверь он не запирал, два окна с деревянными рамами были без остекления, одно из них было заклеено полиэтиленом, второе – линолеумом. В период с ДД.ММ.ГГГГ он туда не ходил. Придя туда около 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в комнате, где ремонтировал двигатель, отсутствуют коробка передач и блок двигателя к мотоциклу «Урал», в окне был вырван или вырезан линолеум. Коробку передач он оценивает в 

<

данные изъяты>, блок двигателя – 

<

данные изъяты>. Причиненный ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет около 

<

данные изъяты>, из которых оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания, одежда, предметы первой необходимости, а кроме того, без похищенных коробки передач и блока двигателя невозможна эксплуатация принадлежащего ему мотоцикла.

Свидетель ИАД на предварительном следствии подтвердил приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 коробки передач от мотоцикла «Урал» за 

<

данные изъяты>, пояснив, что Ступаченко приезжал к нему на мотоцикле с ТДВ (л.д. 33-34). 

При осмотре места происшествия у ИАД была изъята коробка передач мотоцикла «Урал», которую опознал ССВ, как свою (л.д. 13-19).

Свидетель ВВН при производстве предварительного расследования пояснил о приобретении им у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ блока к мотоциклу «Урал» без внутренних запасных частей и без цилиндров за 

<

данные изъяты>, который он за ненадобностью сдал в качестве металлолома (л.д. 41-42).

Свидетель ТДВ показал суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своем мотоцикле по улицам 

<

адрес>, его остановил Ступаченко, в руках которого был мешок с неизвестным ему содержимым, попросивший его довезти до дома ИАД, что он и сделал. Доехав до дома ИАД, Ступаченко ушел к нему (ИАД) в дом, откуда вернулся без мешка. О содержимом мешка он у Ступаченко не интересовался.

Осмотром места происшествия установлено, что 

<

адрес> представляет собой нежилое помещение, одно из окон которого забито линолеумом, на момент осмотра с левой стороны линолеум оторван от оконной рамы; зафиксировано отсутствие коробки передач и блока двигателя к мотоциклу «Урал» (л.д. 6-11). 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывших в эксплуатации коробки передач от мотоцикла «Урал» составляет 

<

данные изъяты>, блока – 

<

данные изъяты> (л.д. 24-29).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежащих ССВ коробки передач и блока двигателя к мотоциклу «Урал» с причинением потерпевшему значительного материального ущерба доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в дом по 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ССВ коробку передач и блок двигателя к мотоциклу «Урал», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом 

<

адрес> изначально приобреталась ССВ в качестве хозяйственной постройки для хранения инструментов, запасных частей, ремонта в ней узлов и агрегатов транспортных средств, длительное время (

<

данные изъяты> в качестве таковой использовалась и не пригодна для постоянного или временного в ней проживания, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым примечанием к статье 139 УК РФ к жилищу.

Действиями ФИО1 потерпевшему ССВ был причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества, среднемесячного дохода потерпевшего и его семьи, отсутствия иных доходов, значимости похищенного (невозможность эксплуатации транспортного средства).

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, он ранее судим за корыстные преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное признательное объяснение об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 судим, проживает в незарегистрированном браке с семьей, имеет малолетнего ребенка, подсобное домашнее хозяйство не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, что явилось основанием к продлению испытательного срока с возложением дополнительной обязанности.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное средней тяжести преступление в период испытательных сроков по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.