дело № 2 – 993/2020 *** 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Город» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Город» (далее также ООО «Северный Город») о взыскании материального ущерба, указав, что *** автомобиль ***, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения с крыши снежной глыбы, вследствие чего транспортное средство стало не исправно, утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 189 248 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб. 00 коп. Несмотря на направленную претензию, в добровольном порядке ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Ссылаясь на ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 29, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного убытка в размере 204 248 руб. 00 коп., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 124 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на заявленных требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал (телефонограмма в деле).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки сообщения о преступлении, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу на основании паспорта транспортного средства № принадлежит автомобиль ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** в *** ФИО1 припарковал указанный автомобиль у дома № по адрес***. На момент парковки, автомобиль повреждений не имел. В этот же день около *** у ФИО1 сработала сигнализация на автомобиле. Когда ФИО1 подошел к машине, то обнаружил, что его транспортное средство повреждено - погнута вся крыша внутрь салона, полностью разбито заднее стекло, разбито переднее правое пассажирское стекло, погнуты стойки и двери. При визуальном осмотре было установлено, что на автомобиль *** с крыши дома № по адрес***, который находится под управлением ООО «Северный Город», упала большая глыба льда. 

По сведениям ГИС ЖКХ управляющей организацией обслуживающей дом № по адрес*** является ООО «Северный Город».

В соответствии с отчетом № от ***, составленным ООО «Баренц-Экспер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 248 руб. 00 коп. В связи с изготовлением данного отчета истцом понесены расходы в размере всего 15 00 руб. 00 коп., что подтверждается актом № приемки-сдачи работ по договору № от *** об оказании услуг по оценке.

*** в ООО «Северный Город» направлена претензия с требованием компенсировать причиненные убытки. Претензия вручена нарочно. Однако до настоящего момента оставлена ответчиком без внимания. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли здания от снега, и который в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и отсутствия свой вины в причинении вреда. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой общими условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наступление вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

При таких обстоятельствах, ущерб причиненный истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее оказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который должен возместить ответчик, суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом № от ***, составленным ООО «Баренц-Экспер», поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, что подтверждено документально. Кроме того, указанный отчет выполнен спустя непродолжительное время после повреждения автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, с учетом стоимости соответствующих услуг и материалов, установленных организациями, осуществляющими услуги по строительству и ремонтно-отделочным работам в Мурманском регионе. Каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО «Северный Город» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 189 248 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением указанного требования истца также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в виде оплаты услуг за проведение оценки убытков, в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

С учетом изложенного падение с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1,2,3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применение положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 124 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Город» о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 204 248 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 306 372 (триста шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 5 242 (пять тысяч двести сорок два) руб. 48 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***