Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к правлению ГСК 

<

№ обезличен>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения правления ГСК 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об избрании председателем правления ГСК 

<

№ обезличен>, действий незаконными, об обязании вернуть печать, документы, ключи от сейфа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к правлению ГСК 

<

№ обезличен> ФИО2 ФИО3 с требованиями о признании недействительным решения правления ГСК 

<

№ обезличен>, действий незаконными, об обязании вернуть печать, документы, ключи от сейфа.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> ФИО3 и ФИО4 у него отобраны печать ГСК 

<

№ обезличен>, ключи от сейфа, в котором находились деньги и уставные документы, а также путем угроз заставили написать заявление об уходе с поста председателя правления 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. 

<

дата> его полномочия были прекращены и избран новый председатель правления. Считает, что правление ГСК превысило полномочия и в нарушение п. 12.2.3 устава досрочно прекратило его полномочия, назначило нового председателя без проведения общего собрания членов ГСК, в связи с чем данное решение ничтожно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГСК 

<

№ обезличен> ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> решением исполкома Химкинского горсовета 

<

№ обезличен> принято решение о регистрации кооператива 

<

№ обезличен> по строительству двухэтажного гаража для автомашин индивидуального пользования.

<

дата> п. 16 протокола общего собрания членов кооператива ГСК 

<

№ обезличен> утверждена новая редакция устава.

Пунктом 8 протокола председателем правления был избран ФИО1 сроком на 2 года.

Пунктом 9 протокола общего собрания избрано правление ГСК 

<

№ обезличен>: ФИО3, ФИО2 сроком на 2 года.

В силу п. 11.1 устава органами управления ГСК являются общее собрание его членов, правление ГСК, председатель правления.

<

дата> протоколом заседания правления исполняющим обязанности председателя избран ФИО2 до общего собрания членов в марте 2018 года, о чем издан приказ и 

<

дата> внесены изменения в ЕГРЮЛ.

<

дата> ГСК 

<

№ обезличен> в адрес ФИО1 направлено требование о передаче учредительных документов ГСК, документов, связанных с учредительно-хозяйственной деятельностью. Письмо возвращено, в связи с истечением сроков хранения.

<

дата> в Левобережный ОП поступило заявление ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности по факту самоуправства и кражи ключей от сейфа членами ГСК 

<

№ обезличен>, а именно ФИО3, ФИО4, которые 

<

дата> около 12 часов 50 минут пришли в помещение правления ГСК 

<

№ обезличен> и потребовали от него печать, ключи от сейфа и документы ГСК 

<

№ обезличен> путем угрозы избить, также требовали написать заявление об уходе с поста председателя правления, в связи с чем им было написано заявление.

Постановлением и.о. дознавателя управления МВД России по г.о. Химки отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 330, 119, 158 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, и разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как решение правления об избрании исполняющим обязанности председателя правления ФИО2 до проведения общего собрания в марте 2018 года суд признает соответствующим действующему законодательству, и не противоречащим нормам гражданского законодательства.

Проверив доводы истца о недействительности протокола от 

<

дата> по основанию его проведения неуполномоченными лицами, суд признал, что каких-либо нарушений при его проведении ответчиками допущено не было.

При этом необходимым условием для признания решений собрания недействительным является факт нарушения ими прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав, как не является таковым и довод истца о том, что заседание проведено неупрамочными лицами, поскольку на заседание был избран исполняющий обязанности председателя правления, а не сам председатель правления, в связи с чем проведение общего собрания не требовалось.

В части признания действий ФИО3 и ФИО4 самоуправными отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в деянии состава преступления, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Прекращение полномочий истца как председателя правления произведено в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо доказательств наличия препятствий к осуществлению истцом своих обязанностей, угроз, других действий, вызвавших невозможность исполнять обязанности председателя, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение было принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции членов правления, и не нарушает прав истца, а принятые правлением решения не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Поскольку основания для признания протокола недействительным отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска об обязании возвратить документы.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 Правлению ГСК 

<

№ обезличен>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения правления ГСК 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об избрании председателем правления ГСК 

<

№ обезличен>, действий незаконными, об обязании вернуть печать, документы, ключи от сейфа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Панферова Д.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>