Дело № 2-755/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001161-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.01.2004 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО7 совершали административное правонарушение, которое пытался прекратить прапорщик милиции ФИО8 одетый в форменную одежду и находящийся при исполнении служебных обязанностей. Так как ФИО9 и ФИО1 продолжали свои действия, то ФИО10 принял решение о доставлении правонарушителей в отдел милиции, на что они оказали сопротивление и причинили ему телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в заушной области справа, ушибы мягких тканей затылочной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 08.07.2004 года 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО11 вынесен приговор о признании их виновными в совершении преступления в отношении сотрудника милиции, выразившегося в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно заключению служебной проверки от 25.02.2004 года полученные ФИО12 телесные повреждения признаны связанными с исполнением служебных обязанностей. На основании приказа ОВД Левобережного округа города Липецка от 10.08.2006 года № 32 л/с ФИО13 был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением ФИО14 прошел военно-врачебную комиссию УМВД России по Липецкой области, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с последствиями травмы, полученной 15.01.2004 года (свидетельство о болезни от 20.06.2006 года № 1163). Согласно акту судебно-медицинского исследования от 15.02.2011 года № 11 на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения имеющихся у ФИО15. последствий «военной» травмы 15.01.2004 года согласно п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, экспертной комиссией ФИО16 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от 17.03.2021 года по гражданскому делу № 2-273/2021 по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области взыскано в порядке регресса 111 068,88 руб. за период с 01.08.2020 года по 31.01.2021 года. За период с 01.02.2021 года по 31.05.2021 года по платежным поручениям: от 20.05.2021 года № 516835, от 20.04.2021 года № 448459, от 19.03.2021 года № 375105, от 19.02.2021 года № 306844 на основании приказа УВД по Липецкой области от 08.04.2011 года № 735 л/с, акта судебно-медицинского исследования ФИО17 выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 74 045,92 руб. Согласно справке о смерти № №, выданной 14.03.2017 года органом ЗАГС города Липецка, ФИО18. умер 12.08.2016 года, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Как указано в ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.08.2006 года на основании приказа № 32 л/с прапорщик милиции, командир отделения взвода по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ФИО19. был уволен по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 

Перед увольнением ФИО20 прошел ВВК УВД Липецкой области, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения им службы в связи с последствиями травмы, полученной 15.01.2004 года, о чем в деле имеется свидетельство о болезни от 20.06.2006 года № 1163.

Согласно заключению служебной проверки от 25.02.2004 года полученные ФИО21 телесные повреждения признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей.

Факт причинения 15.01.2004 году телесных повреждений сотруднику милиции ФИО22 при исполнении им своих служебных обязанностей подтверждается приговором 

<

данные изъяты> от 08.07.2004 года, вступившим в законную силу 20.07.2004 года, которым ФИО1 и ФИО23 осуждены по ч. 2 ст. 318 УК РФ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО24 применили в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей – милиционера отдельной роты ППС ОВД Левобережного округа прапорщика милиции ФИО25 насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом они сознавали, что применяют насилие именно в отношении представителя власти.

Причиной полученного ФИО26 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО1 и ФИО28., что подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года, заключением ВВК УВД Липецкой области и Центральной ВВК МСЦ МВД России, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО27 телесными повреждениями 15.01.2004 года и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данными заключениями подтверждено, что последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, имевшее место 15.01.2004 года) в виде: посттравматической энцефалопатии с умеренно выраженным гидроцефальным синдромом и ликворо-сосудистыми кризами, стойкого умеренно выраженного церебрастенического синдрома, вторичной артериальной гипертензии, двусторонней сенсоневральной тугоухости со снижением восприятия шепотной речи до 3 м. на оба уха являются «военной травмой».

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от 17.03.2021 года по гражданскому делу № 2-273/2021 по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области взыскано в порядке регресса 111 068,88 руб. за период с 01.08.2020 года по 31.01.2021 года.

За период с 01.02.2021 года по 31.05.2021 года по платежным поручениям: от 20.05.2021 года № 516835, от 20.04.2021 года № 448459, от 19.03.2021 года № 375105, от 19.02.2021 года № 306844 на основании приказа УВД по Липецкой области от 08.04.2011 года № 735 л/с, акта судебно-медицинского исследования от 15.02.2011 года № 11 ФИО29 выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 74 045,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Размер выплат является обоснованным, составлен с учетом данных об утрате ФИО30. трудоспособности.

Согласно справке о смерти от 14.03.2017 года № №, выданной отделом по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации города Липецка, ФИО31 12.08.2016 года умер.

Как следует из сообщения Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» от 20.03.2017 года, наследственное дело к имуществу ФИО32. не заводилось.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО33. в период исполнения им служебных обязанностей в ОВД Левобережного округа города Липецка были причинены телесные повреждения – военная травма, а развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд пролагает необходимым удовлетворить требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74 045,92 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Липецкой области к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса 74 045 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2 421 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19.07.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв