Дело № 1-8/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре - Абкаировой З.Э., 

с участием: государственного обвинителя - Балемы А.М., 

защитника - адвоката Чащина С.Я.,

подсудимой - ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, со средним профессиональным образованием, незамужней, имеющую на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом «ИП ФИО4 №7», не военнообязанной, проживающей и зарегистрированной в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, 

установил:

ФИО2 являясь свидетелем по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания в суде, тем самым совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут находясь в зале судебных заседаний №2 Кировского районного суда Республики Крым по ул. Розы Люксембург 25 в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, осознавая противоправность своих действий в виде нарушения правил осуществления правосудия, с целью воспрепятствования установления истины по гражданскому делу №2-416/2017, желая ввести суд в заблуждение, в ходе допроса в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания, занесенные в протокол судебного заседания на бумажном носителе явно не соответствующие действительности, которые выдавала за достоверные, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь на стационарном лечении в отделении реанимации ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «ФИО4 №10 №» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, все прекрасно понимал, адекватно воспринимал обстоятельства происходящего и в её присутствии добровольно, без принуждения дал распоряжение, удостоверенное нотариусом о том, что все свое имущество завещает ФИО4 №7 

24 июля 2017 года Кировским районным судом Республики Крым завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Феодосийского ФИО4 №10 нотариального округа ФИО4 №8, зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным. По результатам рассмотрения гражданского дела судьей Кировского районного суда вынесено частное определение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою не признала и пояснила, что давала в суде по гражданскому делу правдивые показания, ФИО5 находясь в палате реанимации в больнице в действительности реагировал на происходящее, кивал головой, отрывал глаза, она понимала, что тот дает согласие на завещание имущества ФИО4 №7. В ФИО4 №10 её пригласил ФИО4 №7, который и забрал её с ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток с работы. Втроём на автомобиле ФИО4 №7 они приехали в ФИО4 №10, поднялись на 2 или 3 этаж в отделение реанимации, куда они зашли беспрепятственно, где в палате их уже ждал нотариус ФИО4 №8. У нотариуса уже все было готово. Она и ФИО4 №9 расписались в завещании. Пробыв в палате несколько минут, она ФИО4 №9, ФИО4 №7 и ФИО4 №8 одновременно покинули палату. После этого ничего касательно завещания не подписывала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО4 №7, показал, что он с 2013 года оказывал помощь ФИО6, который в благодарность ему решил отдать квартиру в пгт. Кировское. Поскольку ФИО6 мог помнить его номер телефона, ДД.ММ.ГГГГ с утра ему кто-то позвонил из ФИО4 №10 с сообщением о том, что ФИО6 просит с ним встречу. В отделение реанимации ФИО4 №10 в 

<

адрес> на 3-м этаже, ему открыл дверь мужчина врач, который не представился и он его больше не видел. Зайдя в палату он увидел на кровати ФИО5, который был в сознании и попросил составить завещание на него. Выйдя с палаты, точное время не помнит, он позвонил нотариусу ФИО4 №8 с просьбой выехать для удостоверения завещания. Забрав нотариуса с офиса, они вдвоем приехали к ФИО4 №10 и беспрепятственно зашли в отделение реанимации и палату. ФИО4 №8 дал ФИО5 для взятия образов подписи бумагу. Выяснив, что тот не может нормально подписать, нотариус попросил найти рукоприкладчика и свидетеля. После чего, они покинули палату до 15 часов. Привезя на своем автомобиле ФИО4 №9, ФИО1 и ФИО4 №8 к ФИО4 №10, они поднялись все вместе в палату. При этом никого из медицинского персонала они не видели. ФИО4 №8 стал задавать ФИО5 вопросы, хочет ли ФИО5 составить завещание. При этом ФИО5 чувствовал себя нормально, плохо говорил, мычал и кивал головой, осознавал все происходящее. В палате присутствовали он, ФИО4 №8, ФИО4 №9 и ФИО1. Когда нотариус начал составлять завещание, он вышел, и через минут 15 вышли остальные. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО4 №8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, позвонил ФИО4 №7 с просьбой удостоверить завещание с выездом в ФИО4 №10. В тот день он был в ФИО4 №10 два раза, примерно с 12 часов до 14 часов с ФИО4 №7 и примерно с 15 часов до 16 часов, с ФИО4 №7, ФИО4 №9 и ФИО1. ФИО4 №7 приехал за ним в нотариальную контору, после чего они вдвоем направились в ФИО4 №10. Как зашли, и где находится отделение реанимации он в настоящее время не помнит, с собой у него была реестровая книга. В помещение отделения и палату зашли беспрепятственно, видели медицинскую сестру, которая не представлялась и ничего им не говорила. Зайдя в палату, он увидел лежачего на кровати ФИО5, который пытался открыть глаза, реагировал на происходящее адекватно, пытался что-то сказать. Поняв, что ФИО5 не сможет подписать завещание он попросил ФИО4 №7 обеспечить свидетеля и рукоприкладчика, которых знает завещатель. После чего, ФИО4 №7 отвез его в контору, и вернулся около 15 часов с ФИО4 №9 и ФИО1. На автомобиле ФИО4 №7 из офиса все направились в ФИО4 №10. Все четверо поднялись в отделение и также беспрепятственно зашли в палату. Состояние ФИО5 не изменилось, он был одет в штаны и без одеяла. При выяснении у ФИО5 возможности подписать завещание и после, он ничего подписывать ФИО5 не давал. Выяснив в присутствии ФИО4 №9 и ФИО1, в отсутствие ФИО4 №7, который вышел с палаты, волю ФИО5, ФИО4 №7 отвез его в контору, где он и удостоверил завещание в тот же день. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО4 №9, показал, что ФИО4 №7 является его работодателем длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ему позвонил ФИО4 №7 с просьбой выступить в качестве свидетеля при удостоверении ФИО5 завещания, на что он согласился. Где он встретил нотариуса, не помнит. ФИО4 №7 провел их в палату, при этом вход в отделение реанимации был свободен, медперсонала не было. Зайдя в палату вчетвером, он увидел лежащего на кровати ФИО5 укрытого одеялом, который был в сознании, глаза открыты, вел себя адекватно, как всегда. Когда ФИО4 №8 стал зачитывать завещание, ФИО4 №7 вышел из палаты. После окончания действия, он, ФИО1 и ФИО4 №8 вышли из палаты. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, он говорил правду, ФИО5 в коме не находился, был в сознании. 

Допрошенный в суде свидетель со стороны обвинения ФИО4 №2, показала, что её отец ФИО6 скончавшийся в 2014 году, перед смертью вел бродяжнический образ жизни. В его собственности была квартира в пгт. Кировское. В 2016 году ей стало известно, что ФИО4 №7, которого она ранее не знала, оформляет на себя право собственности на квартиру. Вскоре в полиции она узнала, что её отец составил на ФИО4 №7 завещание в отношении квартиры. Полагая, что отец не мог составить завещание она обратилась в суд с требованием о признании завещания недействительным. Иск удовлетворили. В судебных заседаниях ФИО1 говорила неправду о том, что отец все понимал и изъявил желание отписать все ФИО4 №7. При рассмотрении гражданского дела судья неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в суде свидетель со стороны обвинения ФИО4 №3, она же состоящая ДД.ММ.ГГГГ в должности анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «ФИО4 №10 №», показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен в ФИО4 №10, госпитализирован в травматологическое отделение с ЧМТ, где в медицинской карте дежурным реаниматологом поставлен диагноз «сопор кома», о чем сделана запись в истории болезни и направлен в реанимацию. Также осмотрен неврологом, окулистом, травматологом. ДД.ММ.ГГГГ она занималась наблюдением ФИО5, при этом тот не мог находится в здравом уме и выражать своё волеизъявление, ввиду перенесенного ОНМК, поступления его в отделение без сознания, ухудшения его состояния. Вспомнить посещение нотариусом больного в реанимационном отделении она не может. В любом случае без её ведома и ведома главного врача ФИО4 №10 посещение больного нотариусом согласовывалось бы, однако такого в тот день не было. 

Допрошенный в суде свидетель со стороны обвинения ФИО4 №4, он же состоящий ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением реанимации ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «ФИО4 №10 №», показал, что посещение больных в будние дни проходит только с его разрешения и с 15.00 до 17.00 часов. В любом случае должна присутствовать дежурная сестра. Визит ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФИО4 №10 нотариуса, он отрицает. 

Допрошенный в суде в качестве специалиста главный врач Кировской ЦРБ - ФИО4 №6, показал, что после предоставления ему для ознакомления медицинской карты ФИО5, тот не мог находиться в сознании, в здравом уме и твердой памяти, о чем он также показал в суде по гражданскому делу. Диагноз сопор-кома не позволяет больному находится в любой форме контакта. 

Допрошенный в суде со стороны защиты свидетель ФИО3 А.З. – врач-реаниматолог, показал, что с 7 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении реанимации, куда около 12 часов к ним отделение поступил больной ФИО5 в состоянии сопор-кома, о чем свидетельствуют медицинские документы. Из-за давности событий основывается только на медицинские документы, однако, он бы запомнил посещение больного нотариусом. В период его дежурства нотариус и другие палату не посещали. Посторонние попасть в отделение и в палату без специального разрешения не могут. 

Несмотря на позицию стороны защиты, вместе с показаниями допрошенных свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд считает вину ФИО1 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Частным определением Кировского районного суда от 24 июля 2017 года, которым суд усмотрел наличие в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (т.1, л.д.12). Частное определение суда, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нотариусом ФИО4 №8 указано на то, что ФИО6 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядился о завещании ФИО4 №7 всего своего имущества и пожелал, чтобы при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель ФИО7 и ФИО1 (т.1, л.д.16).

Подпиской свидетеля об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, взятой судьей при рассмотрении гражданского дела о признании завещания недействительным, подтверждается, что ФИО1 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д.17). В суде ФИО1 подтвердила, что судья в судебном заседании предупреждал её об уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности под подписку, показала, что ФИО5 находясь в ФИО4 №10 в 

<

адрес>, в присутствии нотариуса, будучи в нормальном состоянии, сказал, что завещает ФИО4 №7 свое имущество (т.1, л.д.19-21).

Из медицинской карты пациента № на имя ФИО6 (т.1 л.д.113-132) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в приемный покой ФИО4 №10 

<

адрес> доставлен ФИО6 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, последствия ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) и госпитализирован в травматологическое отделение. После осмотра травматолога установлено отсутствие контакта, уровень сознания «сопор-кома». Реаниматологом поставлен диагноз: «Кома неясной этиологии, возможно повторная ОНМК, ЗЧМТ». После осмотра невролога поставлен диагноз: «ДЭ 3 степени, церебральный атеросклероз, последствия ОНМК 2011, токсическая алкогольная энцефалопатия, убедительных данных за повторное ОНМК нет. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут осмотрен терапевтом, рекомендована реанимация. В 12 часов 45 минут реаниматологом внесена запись: «Состояние больного сопор-кома 1». В 16 часов 00 минут осмотрен реаниматологом, установлено уровень сознания больного – кома 1-2, налажена инотропная поддержка гемодинамики. В 20 часов 00 минут констатирована биологическая смерть. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная медицинская карта осмотрена в присутствии двух понятых (т.1, л.д.110-132). 

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-15), вступившим в законную силу установлено, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, в судебном заседании давала неправдивые и не корректные показания, которые опровергаются материалами дела. Завещание признано недействительным. 

По оглашенным с согласия стороны обвинения и защиты, показания свидетеля ФИО4 №5, видно, что она ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности дежурной медицинской сестры в отделении реанимации ГБУЗ РК ФМЦ ОСП «Городская больница №1», показала, что посещение больных в будние дни проходит только с разрешения заведующего отделения с 15.00 до 17.00 часов. Визит ДД.ММ.ГГГГ в отделение ФИО4 №10 нотариуса, она не помнит. Больной ФИО5 находился в её поле зрения, подключен к контролирующему аппарату, и в сознание не приходил, и не был доступен к контакту с кем-либо (л.д.91-96).

Показания подсудимого, свидетелей защиты и обвинения, специалиста, данные на предварительном расследовании, исследованные в судебном заседании, аналогичны показаниям данными ими в суде, и каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление истины по делу, не содержат.

Так, на предварительном расследовании при допросе свидетель ФИО4 №2, показала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила, что ФИО5 все понимал и завещал имущество ФИО4 №7 (т.1, л.д.65-69); свидетель ФИО4 №3 показала следователю, что при принятии ею дежурства с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сознание не приходил, а исходя из медицинской документации при поступлении в отделение реанимации и после, находился в состоянии сопор-кома, исключающее любой контакт (т.1, л.д.77-80, 81-83); свидетель ФИО4 №4 на допросе следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ, палату в которой находился ФИО5 никто не посещал (т.1, л.д.84-86); специалистом ФИО4 №6 следователю показано на то, что исходя из медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не мог находится с сознании (т.1, л.д.97,98); 

Оценив доказательства предъявленные стороной защиты в виде показания свидетелей защиты данных в суде и на предварительном расследовании, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они достаточно противоречивы, опровергаются медицинской документацией, показаниями всех свидетелей обвинения и специалиста.

Показания свидетелей защиты ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9 и подсудимой, противоречивы и не корректны. 

Так, свидетелем защиты ФИО4 №7 в суде даны противоречивые показания о том, что нотариус давал для пробы ФИО5 поставить роспись, однако нотариусом ФИО4 №8 и ФИО4 №9 данные обстоятельства не подтверждаются. ФИО4 ФИО4 №8 и ФИО4 №7 показали суду, что они вчетвером приехали в ФИО4 №10, а подсудимая в суде пояснила, что ФИО4 №8 их ждал в палате. ФИО4 ФИО4 №9 в суде показал, что из палаты ФИО4 №7 вышел первым, а через некоторое время остальные, однако подсудимая в суде показала, что из палаты выходили вчетвером. 

Показания свидетелей защиты ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9 и подсудимой о том, что ФИО5 кивал головой, отрывал глаза и осознавал происходящее, данные ими в суде и на предварительном расследовании опровергаются медицинской документацией, показаниями свидетелей имеющих медицинское образование и показаниями специалиста, из которых следует, что находясь в состоянии «сопор-кома» ФИО5 не мог находится в сознании, а также подтверждают отсутствие свободного доступа нотариуса и других лиц в палату реанимационного отделения.

Суд усматривает общую заинтересованность подсудимого и свидетелей защиты, поскольку ФИО4 №9 и ФИО1 знакомы с ФИО4 №7 длительный срок, состоят с ним в трудовых отношениях. 

Доводы подсудимой о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не давала заведомо ложные показания в суде, суд находит недостоверными, так как они опровергаются доказательствами изложенными выше, и даны с целью уйти от уголовной ответственности. 

Доводы защитника о том, что дверь в отделение реанимации не закрывалась, и могли войти беспрепятственно подсудимая со свидетелями защиты; отсутствие документации, о том что, отделение является закрытого типа; состояние комы бывает различного типа и не доказано, что состояние комы у ФИО5 было таким, что позволяло бы сделать вывод, что состояние комы не позволяло ему реагировать на вопросы нотариуса, не доказаны, суд находит не состоятельными.

Так, свидетели обвинения показали, что посещение больных в отделении реанимации из-за крайне тяжелого состояния больных без разрешения главного врача, дежурного врача и заведующего отделением невозможно, дверь в отделение реанимации закрывается, вход возможен только с согласия медицинского персонала отделения.

Кроме того, специалистом и другими свидетелями обвинения, которые имеют медицинское образование, суду даны показания, о том, что находясь в состоянии сопор-кома, ФИО5 не мог находиться в сознании. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, а также их заинтересованности и оговора подсудимой, в суде не установлено. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимой, суд приходит к убеждению, что её вина в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Признавая вину ФИО2 суд учитывает, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давая показания в суде 29 июня 2017 года, знала об их неправдивости, желала ввести суд в заблуждение, относилась к последствиям совершённого ею преступления равнодушно, осознавала общественную опасность своих действий. 

Преступление, совершенное подсудимой, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Решая вопрос о виде и размере назначенного наказания, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, работает, со слов подсудимой средний месячный доход составляет около 10000 рублей, имеет иждивении малолетнего ребенка 2005г.р., ранее не судима, не замужем, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО2 к содеянному до совершения преступления и после, сведения о её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства смягчающее наказание, материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом назначение наказания в виде штрафа ввиду низкого дохода, суд находит нецелесообразным, поскольку это ухудшит материальное положение её семьи. 

Вещественные доказательства по делу – медицинскую карту, считать возвращенной по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Сведений о судебных издержках не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: медицинскую карту № на имя ФИО6, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда РК в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев