Мировой судья Карташев А.Ю.

Дело № 10-12/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Кунгур 17 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием: прокурора - Чеснокова А.Л.,

защитника – Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 марта 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, было приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

На данное постановление защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО5 была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить в связи с допущенными мировым судьей при его вынесении процессуальными нарушениями, поскольку мировому судье были представлены сведения о том, что ФИО1 в период с 06.03.2025 года по 30.04.2025 года будет находится на работе вахтовым методом в 

<

данные изъяты> в связи с чем, явиться в судебное заседание, отложенное на 14.03.2025 года он не может, просил рассмотреть дело по существу до его отъезда, кроме того, стороной защиты 14 марта 2025 года была представлена справка с места работы ФИО1 с указанием даты возвращения в г.Кунгур Пермского края. ФИО1 умышленно с места жительства не скрывался, постоянное место жительства с этой целью не покидал, а убыл к месту работы, в соответствии с графиком работ, своими действиями препятствовать производству по уголовному делу не намеревался, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия в связи с тем, что по объективным причинам явиться в судебное заседание 14 марта 2025 года не мог, местонахождение ФИО1 суду известно, ФИО1 всегда отвечал на телефонные звонки и уведомлял суд о своем месте пребывания. Кроме того, разрешая вопрос об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры преесечения, мировой судья данные вопросы на обсуждение участников процесса не поставил, мнение стороны защиты по ним не выяснил, тем самым нарушив право ФИО1 на защиту, в связи с чем просит данное постановление отменить.

В судебном заседании защитник поддержала свою жалобу, просит обжалуемое постановление отменить по тем же доводам, которые ею были указаны в апелляционной жалобе, дополнительно уточнила, что постановление мирового судьи ей обжаловано в полном объеме в связи с наличием процессуальных нарушений, а не только в части изменения меры пресечения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, о котором извещен надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу без него, поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просит отменить постановление мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласен с постановлением мирового судьи, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Государственный обвинитель указывает, что обжалуемое защитником постановление мирового судьи является законным и обоснованным; ФИО2 для рассмотрения дела по существу не явился, по месту жительства не находится, выехал за пределы Пермского края, таким образом, он нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Оснований полагать, что апелляционная жалоба на постановление от 21 марта 2025 года подана защитником с пропуском срока на апелляционное обжалование, то есть по истечение 3 суток, о чем было заявлено прокурором, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку защитник в судебном заседании уточнила, что ей обжаловано постановление мирового судьи в целом, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при принятии решения, а не только в части изменения меры пресечения, в связи с чем суд считает, что апелляционная жалоба подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении постановления.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно ст.ст.238,253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 26-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст.108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение. 

Статьи 110 и 108 УПК РФ, допуская возможность изменения меры пресечения на более строгую при изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, в том числе, когда обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, место его нахождения не установлено, при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании, не предусматривают возможность ограничения при этом других прав данного участника судопроизводства, в частности права на получение помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.

Как следует из положений ч.1 и п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в том числе, рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 21 марта 2025 года, исследованного судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представив в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое им было направлено в суд в связи с нахождением его на вахте в период с 06.03.2025 года по 30.04.2025 года в 

<

адрес> и невозможностью его явки в судебное заседание.

Данное ходатайство было исследовано в судебном заседании, сторонам (защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему) была предоставлена возможность выразить свое мнение по данному ходатайству, при этом государственным обвинителем было указано на необходимость объявления подсудимого в розыск. Судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату было постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и необходимости его непосредственного участия в судебном заседании. При этом вопрос об отложении судебного заседания, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, и необходимости извещения о принятом решении подсудимого с целью предоставления ему возможности явиться в судебное заседание не разрешался.

После чего, при отсутствии каких-либо ходатайств, без исследования данных об извещении подсудимого, принятии мер к его явке в судебное заседание и о наличии сведения о его нахождении по месту работы, мировой судья, не предоставляя сторонам возможности выразить свое мнение по вопросу об объявлении подсудимого в розыск, о чем было заявлено государственным обвинителем, и, не ставя на обсуждение сторон вопрос об изменении подсудимому меры пресечения, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

При этом, мировой судья мотивировал необходимость объявления ФИО1 в розыск документами и сведениями, которые не исследовались в судебном заседании 21 марта 2025 года (подписка о невыезде, сведения об извещении, постановления о принудительном приводе и рапорта, сведения о нахождении на работе), также в постановлении изложена позиция государственного обвинителя о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, однако, данная позиция не отражена в протоколе судебного заседания, из которого следует, что государственным обвинителем об изменении меры пресечения не заявлялось.

Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск, а также об изменении и применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, мировым судьей был рассмотрен без выяснения позиции сторон, а в частичности позиции защитника, что являлось обязательным, чем было ограничено конституционное право ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 марта 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, объявлении его в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А.Карташова